ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28560/2025

Дело № А40-206508/16

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-206508/16 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектрис»,  

при участии в судебном заседании: к/у ФИО2: лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Богородские Коммунальные Системы» о банкротстве ООО «Вектрис». Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017, стр. 15. Определением суда от 19.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектрис», конкурсным управляющим ООО «Вектрис» утвержден ФИО4 Определением суда от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам №№ 4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 08.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектрис»; конкурсным управляющим ООО  

«Вектрис» утвержден ФИО2 Определением от 04.10.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Лифинцева В.Н. Определением суда от 14.02.2025 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вектрис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-206508/16 отменить. В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО «Вектрис» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит суд:  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в передаче ООО «Либерти» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> имущества, переадресованное по соглашению об отступном, в размере 5 682 578,65 руб., в частности:  

- доля в праве в размере ½ на нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1156; площадь 339,9 кв.м.; адрес ФИО6 ОСПФ улица;  

- доля в праве в размере ½ на нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1155; площадь 1647,2 кв.м.; адрес 

<

...> Отделочная ситцепечатная фабрика;  

- нежилое здание, кадастровый номер 50:16:0302004:1075; площадь 73,5 кв.м.; адрес ФИО6 ОСПФ улица, а также: по выводу из конкурсной массы денежных  

средств, необоснованно перечисленных в адрес ООО «Либерти» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на сумму 4 250 066,75 руб.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ,  

либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС 16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014.  

При этом разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и ссфлается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не расторгнул соглашение об отступном от 10.02.2023 года с ООО «Либерти» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Тем самым причинив ущерб должнику, путем несоразмерной передачи имущества по соглашению об отступном, в размере 5.682.578,65 рублей.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение об утверждении соглашения об отступном от 29 марта 2023 г. было предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25666/2023 от 05.06.2023г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023г., определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении соглашения об отступном оставлено без изменения. Определением Верховного суда № 305-ЭС23-22339 от 21.11.2023г. отказано в передаче кассационной жалобы по вопросу обжалования вышеперечисленных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для расторжения соглашения об отступном.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий необоснованно сделал платеж в адрес ООО «Либерти» на сумму 4 250 066,75 руб. по платежному поручению № 26 от 06.09.2023 года. Не отозвав впоследствии этот платеж конкурсный управляющий причинил ущерб должнику, путем вывода данной суммы с конкурсной массы, в размере 4 250 066,75 руб. Однако определением от 07.08.2023г. требование ООО «Либерти» в размере 4.387.345,44 руб. было включено в реестр требований кредиторов.  

30.08.2023 по результатам открытых торгов заключен договор купли продажи Нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:6967; площадь: 1296,7 кв. м.; адрес: 

<

...> Отделочная ситцепечатная фабрика. Цена продажи составила: 5 182 947 руб. В связи с тем, что на момент поступления ДС по ДКП в реестре требований кредиторов имелись не погашенные обязательства, было произведено пропорциональное погашение. В ООО «Либерти» перечислены ДС в размере 4 250 066 руб., в ООО «УК Богродская» - 409 236 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-206508/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности. При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.  

При повторном рассмотрении заявленного требования Арбитражным судом города Москвы определением от 04.03.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов.  

Доводы своей жалобы ФИО1 основывает на указанном определении суда от 04.03.2024 об отказе во включении требований ООО «Либерти» в реестр требований кредиторов. Однако выводы суда были сделаны на основании возражений ФИО1 (абз.2стр.4 определения от 04.03.2024). Доводы, на которые ссылается заявитель, отраженные в определении суда от 04.03.2024, регламентируют работу теплоснабжающей организации ООО «БКС», которая не была привлечена при рассмотрении указанного обособленного спора. Соответственно возражения ФИО1 не были достоверно ни подтверждены и ни опровергнуты. Кроме того, сама по себе подача заявления в полицию (МУ МВД РФ « Ногинское», КУСП 9957 от 04.07.2019) на которое ссылается заявитель, не доказывает факта демонтажа системы отопления и недействительности договора теплоснабжения 384 «Т» от 01.10.2004.  

Вместе с тем ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Вектрис» назначен определением суда от 08.06.2022. При приеме имущества составляющее конкурсную массу было передано:  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:6967; площадь: 1296,7 кв. м.; адрес: 

<

...> Отделочная ситцепечатная фабрика;  

- Доля в праве в размере ½ на нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:1156; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 339,9 кв. м.;  

- Доля в праве в размере ½ на нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:1155; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 1647,2 кв. м.;  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:1075; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 73,5 кв. м.; адрес: 

<

...> Отделочная ситцепечатная фабрика.  

Установлено, что ввиду сформированной задолженности отсутствовали договоры на поставку коммунальных ресурсов на здание ЦРМ с К.Н.: 50:16:0302004:1155 за исключением отопления. Отсутствовало электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Факты отсутствия приборов отопления и отопления в целом, о которых указывает заявитель жалобы, установлены не был.  

Оснований возражать против Акта сверки расчетов по договору теплоснабжения № 384 «Т» от 01.10.2004 на поставку теплоэнергии, между ООО «ВЕКТРИС» и ООО «БКС» у конкурсного управляющего не имелось. В связи с этим указанные суммы были учтены как текущая задолженность по оплате коммунальных платежей. В связи с тем, что удовлетворение текущих обязательств происходит в приоритетной очереди относительно требований, включенных в реестр, то в рассматриваемом случае, нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц не произошло, ущерб Должнику нанесен не был.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-206508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО7 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.