ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5412/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-5412/2020,

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Балаково 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100032242, ИНН 

<

***>, г. Балаково 

об освобождении земельного участка, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:010407:87, находящийся по адресу: ул. Титова, остановка «Шлюзы», общей площадью 0,0208 га, с разрешенным использованием — для размещения объектов торговли, от расположенного на участке торгово-остановочного павильона в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойки в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения ( с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года суд понудил  Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:010407:87, находящийся по адресу: ул. Титова, остановка «Шлюзы», общей площадью 0,0208 га, с разрешенным использованием — для размещения объектов торговли, от расположенного на участке торгово-остановочного павильона в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения судебной неустойки отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением   Администрации   Балаковского   муниципального образования Саратовской области  от 27.10.97  №1621   утвержден  актом  приемки  законченного строительством торгово-остановочный павильон по улице Титова (остановка «Шлюзы») торговой площадью 18 кв.м.

20   июля   1998   г.    между    администрацией    Балаковского    муниципального образования Саратовской области (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земли серия САР 40, регистрационный №427 в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером 64:40:01 04 07:87, находящийся по адресу: ул. Титова, остановка «Шлюзы», общей площадью 0,0208 га, для размещения павильона ожидания общественного транспорта в комплексе торговым павильоном.

В соответствии с п. 4.1 Договора указанный договор заключен сроком на 15 (пятнадцать) лет со дня выхода постановления №2216 от 29.12.97.

По  истечении   установленного   срока,   указанный   договор   возобновлен   на неопределенный срок по правилам п. 2 ст.  621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По адресу арендатора указанному в договоре аренды земли серии САР-40 регистрационный №427 от 20.07.1998 г. Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее - Комитет) направлял уведомление от 20.04.2018 №1095 о расторжении договора аренды земли серия САР-40, регистрационный №427 от 20.07.1999 г. в  отношении земельного участка кадастровым номером 64:40:01 04 07:87, находящегося по адресу: ул. Титова, остановка «Шлюзы», общей площадью 0,0208 га, а так же необходимости по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента  получения такого уведомления вернуть в надлежащем состоянии указанный в уведомлении земельный участок. 

Как следует из служебной записки контрольного управления администрации Балаковского муниципального района от 19.12.2019 в ходе проведения мероприятий в  рамках Закона Саратовской области 104-ЗСО от 29.07.2009 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ИП ФИО2 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010407:87, площадью 208 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...> остановка «Шлюзы» из нестационарного торгового павильона  осуществляется мелкорозничная торговля продуктами питания и потребления.  Правоустанавливающие, разрешительные документы на вышеуказанный земельный участок отсутствуют, размещение торгового павильона или торговлю в данном месте, оформленное в  соответствии с действующим законодательством, у ИП ФИО2 отсутствует.

Осуществляя самовольное пользование земельным участком с кадастровым  номером 64:40:010407:87, площадью 208 кв.м., то есть, без оформленного установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли,  ИП ФИО2 нарушает права Комитета как уполномоченного органа, поскольку лишает Комитет возможности в пользовании и распоряжении, указанным земельным участком.           

В адрес ИП ФИО2 Комитет направил досудебное предупреждение от 20.01.2020 №117 о необходимости освободить земельный участок кадастровым номером 64.40:01 04 07:87, находящийся по адресу: ул. Титова, остановка «Шлюзы», общей площадью 0,0208 га, с разрешенным использованием — для размещения объектов торговли, от расположенного на участке торгово-остановочного павильона в течении 20 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Указанное предупреждение направлено по адресу арендатора указанному в договоре аренды земли серии САР-40, регистрационный №427 от 20.07.1998 г. введениями об иных адресах Ответчика Комитет не располагает.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, понудил  индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:010407:87, находящийся по адресу: ул. Титова, остановка «Шлюзы», общей площадью 0,0208 га, с разрешенным использованием — для размещения объектов торговли, от расположенного на участке торгово-остановочного павильона в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации с ответчика в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных земельных участков для размещения торговых павильонов, в связи с чем требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ также обоснованно удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, установленный обжалуемым решением размер судебной неустойки является разумным и достаточным для стимулирования должника к исполнению. 

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер компенсации является разумным для компенсации нарушенных прав истца, не нарушающим интересы сторон, не позволяющим взыскателю необоснованно обогатиться за счет должника, и в то же время стимулирующим последнего к надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу      № А57-5412/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева