СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Томск                                                                                                      Дело № А67-3768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчука Е.И. 

судей:                                Ярцева Д.Г. 

                               ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. №07АП-10715/17(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года по делу №А67- 3768/2017 (судья А.В. Кузьмин) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Самара, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317631300028933) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 13.03.2015 № 02Д и взыскании 1 314 852 рублей

В судебном заседании приняли участие:

 от истца: ФИО3 паспорт;

от ответчика: В.П. Лейба по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (далее – ООО «Монета») о расторжении договора поставки от 13.03.2015 № 02Д, заключенного сторонами, и взыскании 1 314 852 рублей, в том числе 1 058 750 рублей стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества, 21 171 рублей расходов, понесенных в связи с доставкой поставленного оборудования, 21 000 рублей расходов на оплату экспертизы некачественного товара, 234 931 рубль неустойки за нарушение срока поставки товаров за период с 04.06.2015 по 11.01.2016, а также о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на усмотрение суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 456 рублей транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании, 4 000 рублей расходов на проживание.

Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полно объеме.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции  истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству сторон была назначена инженерно-технологическая экспертиза.

Производство по делу N А67-3768/2017 приостановлено в связи с назначением судебной инженерно-технологическойя экспертизы.

08.10.2018 года поступили материалы  экспертного заключение № 2018/348 от 28.09.2018г.

Определением от 12.10.2018 рассмотрение дела по существу назначено на 13.11.2018.

Определением от 13.11.2018 производство по делу было отложено на 29.11.2018  для урегулирования сторонами вопроса о заключение мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Ярцева Д.Г. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  консультацию специалиста  № 109/2018 от 07.11.2018г., а так же заявлено ходатайство о вызове  свидетеля ФИО4 присутствовавшего при проведении экспертизы

Истец возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Отклоняя заявленное  ответчиком ходатайство о вызове  свидетеля и приобщении к материалам дела  консультацию специалиста  № 109/2018 от 07.11.2018г апелляционный суд исходит из того, что оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта апелляционный суд не усмотрел, приобщении к материалам дела  консультацию специалиста  № 109/2018 от 07.11.2018г, а так же вызов свидетеля при проведении экспертизы в судебное заседание, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении  указанных ходатайств, не нарушает принцип состязательности процесса, предусмотренный в статье 9 АПК РФ, т.к. апелляционным судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось, чем была обеспечена возможность на обоснование заявленной позиции по делу и представление соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит для суда обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, апелляционный суд полагает возможным оценить его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монета» (поставщиком) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки от 13.03.2015 № 02Д, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю вендинговые автоматы по продаже молока (оборудование) в количестве 3 штук общей стоимостью 1 058 250 рублей, а покупатель – принять и оплатить оборудование (т. 1, л.д. 15- 16, 54-55).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора от 13.03.2015 № 02Д поставщик обязался изготовить оборудование в количестве и комплектации согласно Приложению № 1 в течение 80 дней с момента получения поставщиком первой предоплаты стоимости оборудования от покупателя и при условии соблюдения покупателем пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора, осуществить отгрузку оборудования в установленный адрес покупателя и/или получателя не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления.

Пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора от 13.03.2015 № 02Д предусмотрены обязанности покупателя оплатить услуги транспортной компании по доставке и разгрузке оборудования в адрес покупателя и/или получателя; предоставить дизайн корпуса оборудования в формате, подходящем для полноцветной печати, не позднее чем через 60 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 13.03.2015 № 02Д в случае нарушения сроков отгрузки оборудования по утвержденным срокам поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного договора предприниматель ФИО3 платежными поручениями от 15.03.2015 № 37, от 05.05.2015 № 54 произвел предварительную оплату за вендинговое оборудование в сумме 1 058 250 рублей (т. 1, л.д. 18).

В ходе эксплуатации вендингового оборудования предпринимателем выявлены замечания к качеству работы аппаратов, связанные с неправильным определением аппаратами количества внесенных покупателями молока денежных средств, неверным количеством отпускаемого молока («недоливом» или «переливом»). Выявление таких недостатков подтверждается, в частности, письмами владельцев торговых центров, в которых были арендованы помещения для установки автоматов, адресованными ФИО3 как директору общества с ограниченной ответственностью «Микос» (арендатору помещений) (т. 1, л.д. 28, 29).

В связи с имевшимися замечаниями в июне 2016 года предприниматель ФИО3 направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение установленных договором сроков отгрузки автоматов и на наличие недостатков, связанных с неустойчивой работой монетоприемника, нестабильной работой расходомера, неправильной выдачей сдачи, сбоями в режиме работы аппарата, потребовал рассмотреть вопрос о возврате некачественной продукции (т. 1, л.д. 45, 46).

В ответе на претензию ООО «Монета» сообщило покупателю о том, что вендинговые аппараты были отгружены в установленный договором срок с учетом невыполнения покупателем условий предоставления дизайна корпуса оборудования. Ответчик также указал на непредставление покупателем доказательств наличия недостатков и предложил доставить оборудование на склад поставщика с целью проведения технического обследования оборудования (т. 1, л.д. 50).

По заказу предпринимателя ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-ТЛ» проведено экспертное исследование спорного оборудования. Согласно акту экспертного исследования от 13.08.2016 № 16-87, в автоматах по продаже молока выявлены недостатки, выраженные в неисправности монетоприемников, купюроприемников, расходомеров жидкости и плат управления; данные дефекты носят производственный характер. В акте указано, что информация об авторизованных сервисных центрах, занимающихся гарантийным обслуживанием автоматов, на официальном сайте производителя отсутствует, поиск информации о сервисных центрах в открытых источниках не дал результатов. В этой связи в акте сделан вывод, что устранение недостатков признано невозможным (т. 1, л.д. 22-27).

В связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования предприниматель ФИО3 понес расходы в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2016 № 16-114 (т. 1, л.д. 27).

После получения акта экспертного исследования предприниматель ФИО3 02.09.2016 повторно направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить стоимость проданного некачественного товара (т. 1, л.д. 48, 49).

ООО «Монета» отказало в удовлетворении требований претензии, указав на то, что выявленные неисправности не носят неустранимого характера и не являются существенными недостатками, расходомеры вышли из строя по причине ненадлежащего технического обслуживания автоматов и несоблюдения инструкции по применению, при этом поставщик направлял для замены необходимые запасные части и электронную версию обновленной программы (т. 1, л.д. 47).

Ссылаясь на допущенное поставщиком нарушение сроков отгрузки товаров, на отказ поставщика возвратить стоимость некачественных товаров, на невозможность осуществлять деятельность по продаже молока в связи с неисправностью оборудования и причинение тем самым убытков в форме упущенной выгоды, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изготовление и отгрузка оборудования осуществлены ответчиком в установленный договором от 13.03.2015 № 02Д срок, поэтому оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты нет оснований, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии существенных недостатков поставленного товара и о возможности удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости поставленного товара и возмещении расходов на доставку оборудования, не представлены какие-либо доказательства конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе приобретения им молока для последующей его реализации, аренды торговых помещений для размещения оборудования, заключения трудовых или гражданско-правовых договоров в работниками и обслуживающим персоналам (грузчиками, водителями и т.п.).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав выше названный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из условий пункта 2.1.8 договора от 13.03.2015 № 02Д и переданного истцу паспорта на автомат по продаже молока следует, что ответчиком предоставлена гарантия качества и установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи. В пункте 7.5 паспорта указано, что гарантия не распространяется на монетоприемник и купюроприемник.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац третий пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указание на наличие других подобных недостатков свидетельствует о том, что приведенный в данной статье перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие существенных недостатков товара подтверждено материалами дела.

Согласно выводам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» установлено, что причиной образования выявленных недостатков у данных аппаратов является  скрытые дефекты  электрических цепей, отсутствуют следы нарушений со стороны потребителя. Данные дефекты имеют скрытый  конструктивно-производственный характер, то есть причины их образования возникли на этапе производства и разработки.

  Недостатки носят производственный характер и являются существенными.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром, не указал, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также не доказал взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, а не на ответчика. Именно ответчику суд должен был предложить провести экспертизу, а не истцу.

Довод ответчика о том, что при принятии товара истцом не указано на наличие у товара недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

То обстоятельство, что истец принял спорный товар без указания на дефекты, не освобождает ответчика от ответственности за передачу некачественного товара, так как дефекты выявлены в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, заключение эксперта является немотивированным и выполнено с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также факт эксплуатации спорных вендинговых автоматов по продаже молока (оборудование) с нарушением правил эксплуатации, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции изготовление и отгрузка оборудования осуществлены ответчиком в установленный договором от 13.03.2015 № 02Д срок, поэтому оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки у суда не имеется, так же является ошибочным, так как в ситуации когда представлено несколько договоров поставки от одной и той же даты, но с разными условиями (по п.2.2.6 ), в этом случае суд апелляционной инстанции исходит  из подписанного истцом договора, где п.2.2.6 не указан.

Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика подписанную с его стороны согласованную редакцию договора, где был указан п.2.2.6 в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с позицией истца о том, что ответчик просрочил факт поставки товара, вместе с тем коллегия судей соглашается с представленным расчетом ответчика на сумму 208 475 руб., где период просрочки составляет 197 дней (с 11 июля 2015 по 24.12.2015г.).

Вместе  с тем, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскание убытков в форме упущенной выгоды  являются обоснованными.

В суде первой и апелляционной инстанции суды неоднократно предлагали истцу  представить документы в обоснование указанной позиции.

Между тем истцом не представлены какие-либо доказательства конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе приобретения им молока для последующей его реализации, аренды торговых помещений для размещения оборудования, заключения трудовых или гражданско-правовых договоров в работниками и обслуживающим персоналам (грузчиками, водителями и т.п.).

Представленные в материалы дела со стороны истца документы такими доказательствами не являются.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией платежные квитанции не свидетельствуют о приобретении молока предпринимателем ФИО5, так как в качестве плательщика в них указан Потребительский кооператив «Потребительское Общество Волжский Союз Потребителей». Из имеющихся в деле писем владельцев торговых комплексов следует, что арендатором помещений для размещения вендинговых аппаратов являлось общество «Микос» (директором в которых являлся ФИО5), а не сам предприниматель ФИО5 В этой связи и доход от продажи молока могло извлекать общество «Микос», а не истец.

Учитывая изложенное, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждения истца о возможности извлечения определенного дохода от реализации молока являются спекулятивными и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в том числе сведениями о доходах от аналогичной деятельности самого предпринимателя или других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал свою процессуальную позицию относительно исковых требований  Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование ответчика об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика, что стоимость досудебной экспертизы не подлежит взысканию, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом,  услуг по проведению досудебной экспертизы для определения некачественного товара были непосредственно обусловлены ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом 

При указанных обстоятельствах, расходы на производство досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  в суде апелляционной инстанции установлено, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с поездкой истца в судебные заседания и проживанием в указанные дни, а ответчик не представил доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 82  832 руб. 50 коп, 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Для удобства выдачи исполнительного листа, резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

С учетом положений статей 109, 110 АПК РФ и выполнением экспертом своих обязанностей по проведению экспертизы, представлением апелляционному суду заключения эксперта, следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертного учреждения 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение от 20 октября 2017 Арбитражного суда Томской области года по делу №А67- 3768/2017  изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Расторгнуть договор поставки №м 02Д от 13.03.2015 .  заключенный между ООО  «Монета»     и индивидуальным предпринимателем  ФИО3

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монета» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3   1 058 250 рублей стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества, 21 171 рублей расходов, понесенных в связи с доставкой поставленного оборудования, 208 475 руб. неустойки, 21 000 рублей расходов на оплату экспертизы некачественного товара,  транспортные расходы  и расходы на проживание в размере 82 832 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлине  по иску в размере 12 413 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскание убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 800 000 руб.  и иных требованиях отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монета» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31094 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монета» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3   государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 765 руб.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», 443080, г. Самара, РДЦ, Московское 

<

...> 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет суда от ООО Монета по платежному поручению № 353 от 20.06.2018., по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО " Федеральная лаборатория судебной экспертизы "

ИНН 

<

***>  КПП 631501001    Номер счета: 40702810454400001687

Банк получателя: Поволжский банк ПАО «Сбербанк России»

БИК 043601601

К/сч.: 30101810200000000607

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области 

                  Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Ярцев Д. Г.

                                               ФИО1