/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34384/2018

Дело № А55-1819/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Санкова Ю.А., 

при участии представителей:

финансового управляющего  имуществом Санкова Ю.А. Коновалова А.И. – Бельяниновой К.А., доверенность от 23.04.2018,

закрытого акционерного общества «Кошелев-Банк» – Гармышева В.Г., доверенность от 28.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фединой Ларисы Григорьевны 

на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1819/2017

по заявлению финансового управляющего Бельяниновой Ксении Андреевны к Фединой Ларисе Григорьевне о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санкова Юрия Александровича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Санкова Юрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина Санкова Ю.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Санкова Ю.А. опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.05.2017 № 93. Финансовым управляющим должника утверждена Бельянинова К.А.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Коновалов А.И.

Финансовый управляющий Бельянинова К.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки купли-продажи  квартиры, заключенной между Санковым Ю.А. и Фединой Ларисой Григорьевной,  и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Санкова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бельяниновой К.А. о назначении экспертизы,  в удовлетворении заявления финансового управляющего Бельяниновой К.А. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Признана недействительной сделка купли-продажи  квартиры от 06.05.2016, площадью 61,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82, кадастровый номер: 63:01:0405003:2027, заключенная между должником и Фединой Л.Г.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Санкова С.А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, Федина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит  постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставить в силе.

Санков С.А. в отзыве на кассационную жалобу, поддерживает доводы  Фединой Л.Г., также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коновалов А.И., публичное акционерное общество «Промьсвязьбанк», акционерное общество «Кошелев-Банк» (далее – АО «Кошелев-Банк») возражают против ее удовлетворения и просят оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Санкова Ю.А.,  представителей финансового управляющего Коновалова А.И. – Бельянинову К.А., АО «Кошелев-Банк» – Гармышева В.Г., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью  «СК «Металлопторг» и обществом с ограниченной ответственностью  «САНТРАСТ» (далее – ООО «САНТРАСТ») был заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве от 15.03.2005 № 82/м-с.

Согласно протоколу согласования цены от 15.03.2005 к договору от 15.03.2005 № 82/м-с стоимость указанной в договоре доли в строительстве определена в размере 1 691 550 руб.

В соответствии с договором от 02.08.2006 № 82/м-с/п о переуступке доли в строительстве, заключенному между ООО «САНТРАСТ» и закрытым акционерным обществом «Комплект-Сервис» (далее – ЗАО «Комплект-Сервис») доля, представляющая собой право на получение спорной квартиры переуступлена последнему.

10.02.2009 в соответствии с договором №82/м-с/2п ЗАО «Комплект-Сервис» уступило свое право на получения спорной квартиры Санкову А.А.

В соответствии с договором от 31.08.2010 № 82/м-с/3п Санков А.А. уступил право получения спорной квартиры Санкову Ю.А., цена сделки составляет 1 700 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.02.2015 по делу № 2-1317/16, вступившим в законную силу, за Санковым Ю.А. признано право собственности на жилое помещение – квартиру № 82, площадью 61,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82.

06.05.2016, между Санковым Ю.А. и Фединой Л.Г. (матерью супруги) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Санков Ю.А. продал Фединой Л.Г. указанную квартиру за 1 700 000 руб..

При этом в договоре указано, что покупатель полностью оплатил продавцу указанную сумму до подписания договора (пункт 3 договора).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи  квартиры от 06.05.2016 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий Бельянинова К.А.  обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указала на то, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами (с матерью супруги), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61,3 3акона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

В целях подтверждения довода о  причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей имущества должника по цене значительно ниже рыночной, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство  оценки «Гранд Истейт» от 12.02.2018 № 2017.12-789, действительная рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на день заключения договора, составила 4 093 000 руб.

Предоставленная в подтверждение наличия денежных средств у Фединой Л.Г. на покупку спорной квартиры копия расписки от 23.02.2016, согласно которой Федина Л.Г. получила от Ерастова Б.Г. денежные средства в размере 1 700 000 руб., не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ. 

В связи  непредоставлением Фединой Л.Г.  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату по спариваемой сделки, суд апелляционной инстанции признали оспариваемую сделку безвозмездной. 

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся учредителем и директором ООО «Комплект-Сервис», которое решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55?20055/2016 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. У ООО «Комплект-Сервис» имелись обязательства по кредитным договорам  от 17.09.2014 № ВКЛ-14-020, от 26.08.2015 № НКЛ-15-065, в обеспечение обязательств по ним с Санковым Ю.А. были заключены договор поручительства от 17.09.2014 № ДП-14-020-109 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 1, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору № КЛ-14-020 от 17.09.2014; договор поручительства № ДП?15?065-8 от 26.08.2015 в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2016 № 1 и от 27.06.2016 № 2, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору от 26.08.2015 № НКЛ-15-065; договор поручительства от 17.09.2014 № ДП?14-019-105 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 1, заключенный в обеспечение обязательств ЗАО «Самарский фланцевый завод» по кредитному договор от 17.09.2014 № ВКЛ-14-019.

Согласно выписке по лицевому счету основного заемщика – ООО «Комплект-Сервис», начиная с июня 2015 года образовалась первая просрочка оплаты по договорам; начиная с марта 2016 года, то есть за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки, за ООО «Комплект-Сервис» образовалась непрерывная просроченная задолженность, что также подтверждается выписками по лицевому счету.

В этой связи апелляционным судом был сделан вывод о том, что Санков Ю.А. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Комплект-Сервис» в виду наличия высокого объема кредиторской задолженности и невозможности исполнять принятые обществом обязательства. На момент совершения оспариваемой сделки Санков Ю.А. являлся поручителем по обязательствам ООО «Комплект-Сервис» перед ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кошелев Банк», суммарная задолженность перед которыми составила более 250 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу от 15.08.2017, 18.05.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017 в рамках данного дела в реестр требований кредиторов Санкова Ю.А. включены требования кредиторов: ПАО Банк ФК Открытие в сумме 1 454 366,12 руб., за период задолженности за 2014 года (таким образом, Санков Ю.А. обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 2014 г.); АО «Кошелев Банк» в сумме 174 256 201 руб.95 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 88 903 941 руб. 62 коп.; ООО ТД «Самара-Ойл» в сумме 1 761 451 руб. 29 коп.; ФНС России в сумме 87 787 руб. 62 коп.

Таким образом, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту заключения договора купли-продажи сроками исполнения, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Установив, что договор купли-продажи  квартиры от 06.05.2016, заключенный между должником и Фединой Л.Г., совершен в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом без встречного предоставления, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции признал спорную сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: 

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй части 7 статьи 313.9 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, совершение сделки в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ для признания сделки недействительной

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

Доводы, изложенные Фединой Л.Г. в кассационной жалобе относительно непривлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ее супруга – Федина Е.Е., чем, по ее мнению, нарушены его права, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обжалуемый судебный акт не устанавливает каких-либо  прав или обязанностей в отношении Федина Е.Е.; поскольку Фединой Л.Г. спорное имущество получено в результате недействительной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не влечет  правовых последствий, Федина Л.Г., а также Федин Е.Е. не  становятся законными приобретателями спорной квартиры, не имеют прав на нее, что исключает применение законного режима совеместной собственности имущества супругов, установленного статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А55-1819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов