СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11106/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-64197/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Алексея  Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года вынесенное судьей Воротилкиной А.С., об отказе в отмене обеспечении иска по делу № А60-64197/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны  (ОГРНИП 313668505100049, ИНН 667206371849)  

к индивидуальному предпринимателю Колясникову Евгению Анатольевичу  (ОГРНИП 311667213300021, ИНН 667219991230),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благодар»  (ОГРН 1069673063206, ИНН 6673149414),  

о взыскании долга по договору аренды, неустойки, установил: 

Индивидуальный предприниматель Колясникова Елена Евгеньевна  28.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  

индивидуальному предпринимателю Колясникову Евгению Анатольевичу о  взыскании денежных средств в сумме 1 062 860 руб., в том числе 382 860 руб. –  денежных средств, не перечисленных по договору № 2 от 31.07.2014, 180 000  руб. - арендных платежей, выплата которых определяется моментом  востребования, 500 000 руб. - неустойки (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковое заявление принято к производству суда определением от  05.12.2017.  

В арбитражный суд 19.01.2018 поступило заявление истца о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику  имущество в пределах заявленной суммы исковых требований на ½ в праве  общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  66:41:0704037:2595, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева,  98, литер А1, площадью 128 кв. м, этаж № 1, антресоль № 1 - в виде запрета по  распоряжению имуществом. Кроме того, истец просил запретить органам  Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия  с недвижимым имуществом, принадлежащим Колясникову Е.А., в пределах  заявленной суммы исковых требований в размере 1 161 860 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018  заявление индивидуального предпринимателя Колясниковой Е. Е. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее  Колясникову Е.А. имущество в пределах заявленной суммы исковых  требований на ½ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение  с кадастровым номером 66:41:0704037:2595. Органам Росреестра по  Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия с  недвижимым имуществом, принадлежащим Колясникову Евгению  Анатольевичу в пределах заявленной суммы исковых требований в размере  1161 860 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Колясникова  Евгения Анатольевича о частичной отмене обеспечительных мер. Принятые  определением от 19.01.2018 меры по обеспечению иска в части запрета органам  Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия  с недвижимым имуществом, принадлежащим Колясникову Евгению  Анатольевичу, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере  1 161 860 руб. отменены. В части запрета на распоряжение принадлежащим  Колясникову Евгению Анатольевичу имуществом в пределах заявленной  суммы исковых требований на ½ в праве общей долевой собственности на  нежилое помещение с кадастровым номером кадастровый номер  66:41:0704037:2595 меры по обеспечению иска сохранены.  

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от  28.05.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  818 040 руб., в том числе 562 860 руб. – долга, 255 180 руб. - неустойки за  период с 28.11.2014 по 25.11.2017. В удовлетворении остальной части иска  

отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2018 решение арбитражного суда от 04.06.2018 оставлено без изменения.  

В арбитражный суд Свердловской области 21.09.2018 поступило заявление  Смирнова Алексея Леонидовича об отмене мер по обеспечению иска.  

В обоснование заявления заявитель указывал, что именно он, но не  ответчик Колясников Евгений Анатольевич является собственником ½ доли в  праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером  66:41:0704037:2595, вторым собственником доли в праве на этот объект  является Колясникова Елена Евгеньевна. Настаивал на том, что является  добросовестным приобретателем доли в праве собственности, которую он  приобрел после отказа Колясниковой Е.Е. от предложения Колясникова Е.А.  приобрести долю в праве, наличие спора в Октябрьском районном суде  Екатеринбурга относительно перевода прав и обязанностей в отношении доли,  ранее принадлежавшей ответчику, не может являться препятствием к  рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, суд общей юрисдикции  самостоятельно применил обеспечительные меры. Указывал, что терпит  убытки, поскольку стоимость обеспечения многократно превышает размер  иска.  

Возражая против удовлетворения указанного заявления, истец в  письменных возражениях указывал, что ранее с таким же заявлением Смирнов  А.Л. обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который  Определением от 26.07.2018 № 17АП-11106/2018-ГК отказал в удовлетворении  ходатайства. Настаивал на том, что обеспечительные меры, принятые  определение от 19.01.2018 являются законными, поскольку судом при  удовлетворении ходатайства истца было принято во внимание, что по  состоянию на 19.01.2018 собственником ½ доли в праве собственности на  нежилое помещение согласно сведениям Росреестра являлся Колясников Е.А.,  вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской  области от 04.06.2018 о частичном удовлетворении требований истца лишь  подтверждает наличие оснований, по которым были приняты обеспечительные  меры. Обращал внимание на то, что в ходатайстве Смирнова А.Л. не  содержится указаний на новые обстоятельства, обосновывающих  необходимость отмены обеспечения иска, а вступление в законную силу  решения от 04.09.2018 не обосновывает необходимость отмены обеспечения  иска, поскольку исковые требования Колясниковой Е.Е. удовлетворены.  Настаивал на том, что заключение договора купли-продажи от 16.01.2018 года  направлено на сокрытие имущества от кредиторов (не только от Колясниковой  Е.Е.), свидетельствует о недобросовестном поведении Колясникова Е.А. и  Смирнова А.Л., которые после вынесения Определения от 19.01.2018 года  обратились в Росреестр за регистрацией перехода права собственности.  Считает, что принятые обеспечительные меры гарантируют исполнение  вступившего в законную силу решения от 04.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  

ходатайство Смирнова Алексея Леонидовича о отмене мер по обеспечению  иска оставлено без удовлетворения.  

Смирнов А.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый  судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска, принятые  определением от 19.01.2018, а также определением от 21.03.2018 в части  наложения запрета на распоряжение (совершение регистрационных действий)  недвижимым имуществом – ½ в праве общей долевой собственности на  нежилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0704037:2595.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что является собственником ½  доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером  66:41:0704037:2595, вторым собственником доли в праве на этот объект  является Колясникова Елена Евгеньевна. Настаивает на том, что является  добросовестным приобретателем доли в праве собственности, которую он  приобрел после отказа Колясниковой Е.Е. от предложения Колясникова Е.А.  приобрести долю в праве, производство по делу № 2-2444/2018 Октябрьского  районного суда Екатеринбурга прекращено, обеспечительные меры судом  общей юрисдикции отменены, обстоятельства заключения договора купли- продажи доли в праве от 16.01.2018 не могут быть предметом исследования в  рамках настоящего дела, публикация определения об аресте имущества  состоялась после заключения договора и передачи документов на  государственную регистрацию, поэтому вывод суда о недобросовестности  сторон является безосновательным. Указывает, что терпит убытки, в результате  ареста имущества, превышающего цену иска, и не обязан доказывать наличие  препятствий во владении и пользовании имуществом. Полагает, что арест  имущества Смирнова А.Л. не может повлиять на исполнение судебного акта по  настоящему делу.  

В отзыве апелляционную жалобу, истец поддерживает выводы, сделанные  судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа  в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного  заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя  действие обеспечительных мер на будущее время, также должны  руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения, а заявителем такие обстоятельства в заявлении не приведены.  

При этом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут  быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости  их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных  обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные  меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно  связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.  

В данном случае приведенные заявителем доводы не опровергают  законность принятых обеспечительных мер, направленных на обеспечение  исполнения судебного акта по существу спора и связанных с предметом  рассматриваемого дела.  

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым  были приняты обеспечительные меры, отпали, вопреки положениям ст. 65 АПК  РФ заявителем не представлено.  

Напротив, итоговым судебным актом по настоящему делу подтверждена  обоснованность денежных требований предпринимателя Колясниковой Е.Е. к  предпринимателю Колясникову Е.А., возможность удовлетворения которых  обеспечена запретами, введенными в отношении имущества должника.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном  случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного  акта о взыскании денежных средств.  

Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено. 

В связи с чем основания к отмене обеспечительных мер у суда  отсутствовали.  

Доводы о том, что сделка между Колясниковым Е.А. и добросовестно  действовавшим Смирновым А.Л. состоялась ранее принятия судом  обеспечительных мер, подлежат отклонению на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ,  поскольку на момент принятия обеспечительных мер 19.01.2018 собственником  1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение согласно сведениям  Росреестра являлся Колясников Е.А., а в соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ  

определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному  исполнению.  

Прекращение производства по делу № 2-2444/2018 в Октябрьском  районном суде г. Екатеринбурга может означать, что взыскатель отказывается  от обращения взыскания на долю должника в праве собственности на  имущество, находящееся в общей собственности должника и взыскателя.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2018 года об отказе в отмене мер обеспечения иска по делу № А60-64197/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.Ю. Дюкин   М.А. Полякова