ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-312407/19-117-14820 февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года.           

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.01.2018, ИНН 

<

***> ФИО2 

<

...>, Москва г., 125009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Каретный Б. переулок, дом 20, стр. 2, этаж 2, пом. I, ком. 1 В, Москва город, 127051)

третье лицо: саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.10.2009, ИНН 

<

***>, Институтская 2-я ул., дом. 6, Москва г., 109428).

о взыскании 49 097 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель;

от ответчика: ФИО4 – представитель;

от третьего лица: не явился, извещен;.

установил:

ООО "ЭВОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" о взыскании с учетом уточнения суммы 49097 руб. 57 коп., в том числе, 40 000 руб. – задолженность по уплате членских взносов за 1, 2 кварталы 2017 года и 9 097 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 28.01.2020, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2018 № Ц05-11/18, заключенного с саморегулируемой организацией "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой".

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До начала судебного заседания по делу представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ снова заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 027 руб. 25 коп., скорректировав ранее представленный расчет и доначислив их по 18.02.2020.

В ходе судебного разбирательства, согласившись с контррасчетом ответчика, представителем истца исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 8 867 руб. 09 коп. за период с 21.01.2017 по 28.01.2020.

На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивает в полном объеме.

Судом уточнения приняты, ценой иска следует считать 48 867 руб. 09 коп.

Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая исковые требования в части взыскания членских взносов в сумме 40 000 руб., периода и методики расчета процентов в сумме 8 867 руб. 09 коп., просит суд применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в судебных издержках отказать.

 Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая право на подачу иска по настоящему делу, указывает на заключенный между ним и Саморегулируемой организацией "Межрегиональное объединение строительных организаций "Ассоциация Оборонстрой" договор № Ц05-11/18 от 05.11.2018 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент (СРО) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента по уплате членских и целевых взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств членами СРО.  

Пребывание ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" в партнерстве в 1, 2 кварталах 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за период пребывания в СРО в 1, 2 кварталах 2017 года вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку ответчик доказательств полной оплаты за период пребывания в СРО в 1, 2 кварталах 2017 года не представил, аргументы истца документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 40 000 руб. (120 000 руб. ежегодный членский взнос, 10 000 руб. - ежемесячный, ответчик обязан уплатить за 4 месяца (март, апрель, май, июнь 2017 года (4 x 10 000 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов в сумме 40 000 руб., то истец обосновано воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил проценты в сумме 8 867 руб. 09 коп. по состоянию на 28.01.2020. Расчет истцом произведен с учетом замечаний ответчика в отзыве на исковое заявление.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для уменьшения начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также, истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в сумме 30000руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № Д45/19 от 29.03.2019, платежное поручение № 150 от 29.03.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, обладает признаками серийности и однотипности, принимая во внимание возражение ответчика, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 10000руб., которые являются разумными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика. На сумму уменьшенных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" сумму 48 867 руб. 09 коп., в том числе, 40 000 руб. – задолженность по оплате членских взносов и 8 867 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 493 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 № 493.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                                                                           Е.А. Большебратская