АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2798/2017

19 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2017, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 341 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 284 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-11037/2016.

11.07.2017 Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу А35-11037/2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 данное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 30.11.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 528 325 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 790 руб. 36 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание 16.01.2018 не явился, ходатайств не заявил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

12.05.2008 между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) были заключены следующие договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (далее – договоры):

- №645, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> – Энгельса (ЖБИ), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №677, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> - ФИО4, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №620, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> (салон 2116) сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №583, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Пассаж), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №297, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой, по адресу: 

<

...> - Студенческая, сроком действия с 12.05.2008 по 15.01.2012.

- №586, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> (Бауцентр), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №623, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> (АЗС Пропан) №2, сроком действия с 12.05.2008 по 01.04.2011.

- №649, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> сроком действия с 12.05.2008 по 06.06.2011.

- №578, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...>, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №590, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...> сроком действия с 12.05.2008 по 09.08.2011.

- №621, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> - Чайковского, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №652, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №604, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...> сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №605, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> - Чайковского, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №626, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> - Звездная, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №570, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №616, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> (ГРИНН), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №631, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...> - Дейнеки, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №656, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...>, сроком действия с 12.05.2008 по 09.08.2011.

- №572, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...> сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №617, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> (галерея АЯ), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №660, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...> - призматрон, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №639, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №618, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...> сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №664, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> - Прогонная, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №679, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...>, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №573, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> (Мурыновка), сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договоров. Согласно пункту 3.1. договоров размер платы определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным проставлением Администрации г. Курска от 18.12.2007 №3539 и постановлением Администрации г. Курска от 23.01.2008 №112.

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Как следует из искового заявления, сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил.

В подтверждение факта нахождения рекламных конструкций и использования их в коммерческих целях для распространения рекламной информации истец представил акты обследования и демонтажа рекламных конструкций. Указанные акты составлены комиссией из уполномоченных сотрудников комитета архитектуры и градостроительства с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией. 

Как пояснил истец, при определении собственника рекламных конструкций комитет основывался на договорах о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по которым места были предоставлены ИП ФИО2

Так комиссией с выездом на место были составлены следующие акты обследования рекламных конструкции:

- от 10.03.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: 

<

...>;

- от 26.11.2015, в отношении рекламных конструкций установленных по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Перекресток) и 

<

...>;

- от 20.04.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Пассаж);

- от 10.03.2016, в отношении рекламных конструкций установленный по адресам: 

<

...> - Звездная; 

<

...> – Малиновая; 

<

...> – Студенческая; 

<

...>; 

<

...> – ФИО4; 

<

...> (Бауцентр); ул. Бойцов 9 Дивизии (АЗС Пропан) №2; 

<

...> – Дейнеки; 

<

...> – Прогонная; 

<

...> – Энгельса (ЖБИ);

- от 09.03.2016, в отношении рекламных конструкций установленных по адресам: 

<

...> (Мурыновка); 

<

...>; 

<

...> - Чайковского; 

<

...>; 

<

...> – Чайковского;

- от 14.01.2015, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: 

<

...> (салон 2116);

- от 26.11.2015, в отношении рекламных конструкций установленных по адресам: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Пассаж); 

<

...> – Гоголя; 

<

...>; г. Курск, ул. Дзержинского (Эльдарадо); 

<

...>;

- от 15.04.2016, в отношении рекламных конструкций установленных по адресам: 

<

...> (ГРИНН); 

<

...> (Галерея АЯ); 

<

...> – Ленина;

- от 15.01.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: 

<

...> (салон 2116);

- от 20.04.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Пассаж).

В соответствии с указанными актами на момент осмотра рекламные конструкции рекламораспространителем не демонтированы. 

Представитель истца пояснил, что часть вышеуказанных рекламных конструкции была демонтирована комитетом самостоятельно, о чем составлены следующие акты о произведенном демонтаже рекламных конструкций:

- от 26.05.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: 

<

...>; г. Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Перекресток);

- от 27.05.2016, рекламной конструкции расположенной по адресу: 

<

...>;

- от 20.04.2016, рекламной конструкции расположенной по адресу: 

<

...> (салон 2116);

- от 21.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: 

<

...> - Дейнеки; 

<

...> - Прогонная;

- от 19.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: 

<

...> (Бауцентр); 

<

...> – Звездная; 

<

...> - ФИО4;

- от 22.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: 

<

...> (Мурыновка); г. Курск, Новоселовка - Чайковского; 

<

...> - Гоголя; 

<

...>;

- от 12.04.2016, рекламной конструкции расположенной по адресу: 

<

...> - Студенческая;

- от 19.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: 

<

...> (Бауцентр); 

<

...> – Звездная; 

<

...> - ФИО4;

- от 18.04.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> - Малиновая; 

<

...> – Чайковского; 

<

...> (АЗС Пропан) №2; 

<

...>.

Истец указывает, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату по договору №297 с 01.01.2014, а по остальным договорам с 01.04.2015 до даты демонтажа (обследования).

Претензия №361.01/03.01-11 от 15.03.2017, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РС, комитет организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также заключает договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе. 

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы в течение месяца с момента окончания срока действия договора.

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу №А35-2884/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательной обогащение в общей сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций по тем же адресам (за исключением договора №297 от 12.05.2008) за предшествующий период (по март 2015 года включительно).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 года и в последующем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательство того, что спорные рекламные конструкции были переданы ответчиком третьим лицам, либо доказательств заключения сторонами новых договоров на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты осмотра рекламных конструкции соответствуют требованиям Постановления Администрации города Курска от 09.09.2013 №3000 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации». Пунктом 5 данного Постановления установлено, что выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующего разрешения, осуществляется комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования «Город Курск», а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций. Выезд на места установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции специалиста Комитета фиксируется актом обследования рекламной конструкции с приложением к акту фотографии рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв в обоснование своей позиции на иск не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком рекламных мест на территории муниципального образования «Город Курск» в спорный период суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам и возникновение у ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что спорное рекламные конструкции не были демонтированы ответчиком в установленном порядке по окончании действия договоров возмездного предоставления рекламного места.

Таким образом, не демонтировав спорные рекламные конструкции, ответчик продолжил пользование предоставленными местами под установку рекламной конструкции, не внося за это соответствующую плату, чем извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал, и следовательно, сберег их за счет средств истца.

Таким сбережением, исходя из смысла п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сумма невыплаченной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу, рассчитанная истцом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справки-расчеты по каждой рекламной конструкции, согласно которым неосновательное обогащение в общей сумме составило 1 528 325 руб. 80 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации г. Курска от 11.03.2014 №822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», которым  утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Так, стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распространение наружной рекламы на рекламном месте в месяц определяется по формуле: С = Soб. х Кзон. х А, где: 

С – сумма оплаты по договору (рублей в месяц);

Soб. – общая площадь информационного поля рекламной конструкции (кв.м);

Кзон. – постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции;

А – базовая ставка, размер которой устанавливается Администрацией города Курска.

Размер базовой ставки определяется Постановлением Администрации города Курска от 14.01.2015 №24 «Об установлении базовой ставки платы» и установлен в размере 100 (ста) рублей за 1 м2.

Представитель истца пояснил, что расчет неосновательного обогащения произведен комитетом до даты демонтажа спорных рекламных конструкций, а в отношении рекламных конструкций, демонтаж которых не был произведен – до даты последнего обследования.

1. По договору №297 за период начислений с 01.01.2014 по 12.04.2016 задолженность составила 82 394 руб. 99 коп., акт демонтажа от 12.04.2016;

2. По договору №578 за период начислений с 01.04.2015 по 18.04.2016 задолженность составила 76 846 руб. 66 коп., акт демонтажа от 18.04.2016;

3. По договору №604 за период начислений с 01.04.2014 по 18.04.2016 составила 51 231 руб. 26 коп., акт демонтажа от 18.04.2016;

4. По договору №570 за период начислений с 01.04.2015 по 18.04.2016 задолженность составила 64 039 руб. 08 коп., акт демонтажа от 18.04.2016;

5. По договору №623 за период начислений с 01.04.2015  по 18.04.2016 составила 51 231 руб. 26 коп., акт демонтажа от 18.04.2016;

6. По договору №649 за период начислений с 01.04.2015 по 18.04.2016 составила 64 039 руб. 08 коп., акт демонтажа от 18.04.2016;

7. По договору №605 за период начислений с 01.04.2015 по 18.04.2016 составила 51 231 руб. 26 коп., акт демонтажа от 18.04.2016;

8. По договору №626 за период начислений с 01.04.2015 по 19.04.2016 составила 51 361 руб. 29 коп., акт демонтажа от 19.04.2016;

9. По договору №586 за период начислений с 01.04.2015 по 19.04.2016 составила 77 026 руб. 66 коп., акт демонтажа от 19.04.2016;

10. По договору №590 за период начислений с 01.04.2015 по 26.05.2016 задолженность составила 84 066 руб. 75 коп., акт демонтажа от 26.05.2016;

11. По договору №652 за период начислений с 01.04.2015 по 26.05.2016 составила 70 055 руб. 63 коп., акт демонтажа от 26.05.2016;

12. По договору №677 за период начислений с 01.04.2015 по 19.04.2016 составила 77 041 руб. 99 коп., акт демонтажа от 19.04.2016;

13. По договору №583 за период начислений с 01.04.2015 по 20.04.2016 составила 77 236 руб. 96 коп., акт обследования от 20.04.2016;

14. По договору №620 за период начислений с 01.04.2015 по 20.04.2016 составила 51 491 руб. 33 коп., акт демонтажа от 20.04.2016;

15. По договору №631 за период начислений с 01.04.2015 по 21.04.2016 составила 64 526 руб. 70 коп., акт демонтажа от 21.04.2016;

16. По договору №664 за период начислений с 01.04.2015 по 21.04.2016 задолженность составила 51 621 руб. 36 коп., акт демонтажа от 21.04.2016;

17. По договору №660 за период начислений с 01.04.2015 по 26.11.2015 задолженность составила 40 618 руб. 40 коп., акт обследования от 26.11.2015;

18. По договору №656 за период начислений с 01.04.2015 по 22.04.2016 задолженность составила 64 526 руб. 70 коп., акт демонтажа от 22.04.2016;

19. По договору №639 за период начислений с 01.04.2015 по 22.04.2016 задолженность составила 64 689 руб. 24 коп., акт демонтажа от 22.04.2016;

20. По договору №573 за период начислений с 01.04.2015 по 22.04.2016 задолженность составила 77 627 руб. 06 коп., акт демонтажа от 22.04.2016;

21. По договору №621 за период начислений с 01.04.2015 по 22.04.2016 задолженность составила 51 751 руб. 39 коп., акт демонтажа от 22.04.2016;

22. По договору №572 за период начислений с 01.04.2015 по 15.01.2016 задолженность составила 57 475 руб. 08 коп., акт обследования от 15.01.2016;

23. По договору №616 за период начислений с 01.04.2015 по 15.04.2016 задолженность составила 50 841 руб. 16 коп., акт обследования от 15.04.2016;

24. По договору №617 за период начислений с 01.04.2015 по 15.04.2016 задолженность составила 50 841 руб. 16 коп., акт обследования от 15.04.2016;

25. По договору №618 за период начислений с 01.04.2015 по 15.04.2016 задолженность составила 76 261 руб. 25 коп., акт обследования от 15.04.2016;

26. По договору №645 за период начислений с 01.04.2015 по 10.03.2016 задолженность составила 57 788 руб. 06 коп., акт обследования от 10.03.2016;

27. По договору №679 за период начислений с 01.04.2015 по 27.05.2016 задолженность составила 84 254 руб. 40 коп., акт демонтажа от 27.05.2016.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в общей сумме 193 790 руб. 36 коп. по 31.03.2017.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требования комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 528 325 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 790 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска неосновательное обогащение в размере 1 528 325 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 790 руб. 36 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 221 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской