ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81871/20-120-622

26 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе                                         

судьи Блинниковой И.А.  (в порядке ст. 18 АПК РФ)

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фаткулин Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «ПК Альянс ДВ»

к ответчику: УФАС России по г. Москве 

третье лицо: ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве № 077/10/19-652/2020                 от 28.01.2020 о включении ООО «ПК Альянс ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков 

с участием:

от истца (заявителя): ФИО1 (дов. от 04.12.2019г.);, ФИО2 (паспорт, генеральный директор на основании приказа № 1 от 26.03.2019)

от ответчика:   не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (дов. от 11.01.2019г. № 03-01/19/71, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Альянс ДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решение по делу № 077/10/19-652/2020 от 28.01.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленное требование поддерживает.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Выслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о тои, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно материалам дела, 28.01.2020 года ответчик принял решение по делу № 077/10/19-652/2020  о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, на основании вывода о ненадлежащем выполнении обязательств заявителем по государственному контракту 

Общество, посчитав данное решение незаконным, обратилось в суд.

В обоснование своих требований заявитель настаивает на том, что ответчиком не была дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнения и прекращения государственного контракта, не принято во внимание надлежащее выполнение работ и устранение заявленных заказчиком недостатков.

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий, контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра не содержится.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, которой в соответствии ч. 7 ст. 104 Закона осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФДС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с условиями заключенного по результатам электронных торгов государственного контракта заявитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Хабаровском крае, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 54 «б», Лит. A, Al, А2.».

Работы должны были быть проведены Исполнителем в сроки установленные Контрактом и в соответствии с требованиями установленными в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 1.2 Контракта срок исполнения Работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть работы должны были быть выполнены Заявителем по 16.12.2019г, включая получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы».

Срок действия контракта по 31 декабря 2019г.

Согласно разделу 9 Технического задания все работы, проводимые в рамках заключенного Контракта, должны были быть выполнены Исполнителем в следующие сроки:

- подготовительные работы: проведение инженерного и технического обследования конструкций и инженерных систем, разработка технического заключения по результатам обследования, разработка проектного предложения на капитальный ремонт, получение необходимых технических условий (при необходимости), согласование проектного предложения с Заказчиком и балансодержателем - максимально в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта то есть в срок до 20 июля 2019г.)

- разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Хабаровском крае, согласование проектной документации с Заказчиком, балансодержателем, энергоснабжающими и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ, в том числе по соответствующим субъектам РФ, проверка достоверности определения сметной стоимости - максимально в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами Контракта Исполнитель, изначально не надлежащим образом исполнял свои обязательства по проведению подготовительных работ, связанных с инженерно-техническим обследованием здания, а впоследствии и проектно-сметные работы.

Представленный заявителем пакет документации по работам, проведенным в рамках инженерно-технического обследования здания, не соответствовал условиям Контракта и не был передан Заказчику в надлежащие сроки и в надлежащем объеме и качестве.

Между тем, по условиям Контракта, заключенного между сторонами, работы должны были быть выполнены Исполнителем с учетом требования Технического задания и переданы Заказчику единовременно в полном объеме после получения положительного экспертного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза» на предмет достоверности сметной стоимости.

В соответствии с условием Контракта (п. 2.5 Контракт) оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения Исполнителем Работ в полном объеме в срок не более 15(пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ в полном объеме и на основании предоставленных Исполнителем счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт).

Форма Акта сдачи-приемки выполненных работ, была согласованна сторонами и являлась приложением № 3 к Контракту. Акт должен был быть подписан тремя сторонами: Представителем Заказчика (т.е. Филиалом в интересах которого выполнялись работы), Заказчиком и Исполнителем (п. 3.2. Контракта).

По условиям Контракта сдача-приемка выполненных Работ должна была быть осуществлена в соответствии с разделом 3 Контракта и п. 10 Технического задания.

Моментом исполнения обязательств Исполнителя по выполнению Работ по Контракту в полном объеме считается факт подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение №3 к Государственному контракту).

Отчетная документация должна была быть предоставлена Исполнителем Заказчику по окончанию выполнения Работ, в соответствии с представленными ниже требованиями:

Для проверки объема выполненных Работ и соответствия их Техническому заданию на проектирование Исполнитель направляет отчет по результатам инженерно-технического обследования и проектно-сметную документацию на согласование Заказчику, предварительно согласовывая их с Представителем Заказчика(Филиалом).

Согласованные Сметные расчеты Исполнитель направляет на проверку сметной стоимости.

Исполнитель после завершения выполнения Работ в полном объеме, представляет Заказчику:

- отчет по результатам инженерно-технического обследования;

- положительное заключение по результатам Проверки сметной стоимости;

-комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах и 1 (один) на электронном носителе в форматах АРПС 1.10, в форматах DOC, PDF, а также оригиналы всех согласований и изысканий, Акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение №3 Государственного контракта), и счет на оплату.

Согласно п. 3.1 и п.3.2. и п. 3.5 Контракта работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме, после получения в экспертной организации (ФАУ «Главгосэкспертизе») положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости капитального ремонта, что соответствует требованиям «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 (далее - постановление Правительства № 427).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ Заявитель обязан был по заключенному Контракту передать Заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, так как результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Административным органом было установлено, что подписанный Заявителем и Представителем Заказчика (директором Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Хабаровском крае) Акт 01 (Акт выполненных работ от 06.09.2019г. № 01) в качестве допустимого доказательства того, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком без замечаний, не соответствует действительным обстоятельствам дела и условиям самого контракта, и соответственно не свидетельствует о добросовестном исполнении Заявителем условий заключённого между сторонами контракта. 

При этом условиями Контракта не была предусмотрена поэтапная приемка работ, а работы должны были быть сданы Исполнителем непосредственно Заказчику в полном объеме единовременно.

Третье лицо также настаивало, что в процессе исполнения Контракта, Заявитель неоднократно нарушал условия контракта, о чем свидетельствует нижеизложенные обстоятельства взаимоотношений сторон, сложившиеся в процессе исполнения контракта.

Согласно прилагаемой переписке, 20 июня 2019г. Исполнитель приступил согласно условиям Контракта от 19 июня 2019г. № ГК-17-044/19 к выполнению работ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта - Административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. A, Al, А2 , о чем он уведомил Заказчика письмом от 20.06.2019г. № 17/06.

В дальнейшем, по итогам рабочей переписки между сторонами в период с 17.07.19 по 06.09.2019г. Исполнителем устранялись ряд замечаний, касающихся предоставленных им результатов подготовительных работ по проведению инженерного и технического обследования конструкций и инженерных систем, разработки технического заключения по результатам обследования, разработки проектного предложения на капитальный ремонт, получение необходимых технических условий (при необходимости), согласование проектного предложения с Заказчиком и балансодержателем.

Между тем, по истечении 44 дней после подписания Контракта письмом от 03.08.2019 №32/08, Исполнитель представил Заказчику на согласование планировки с экспликацией помещений, в которых не были учтены ряд замечания Заказчика направленные Исполнителю по электронной переписке 17.07.2019г.

При этом данные планировки являлись предпроектным предложением и должны были быть выполнены и согласованы в период 30 дней подготовительного периода Контракта.

Замечания Заказчика на представленную Исполнителем вышеуказанным письмом предпроектную планировку были устранены Исполнителем частично 06.08.2019г.

Исходящим письмом от 08.08.2019г. № 34/08 Исполнитель официально направил в адрес Заказчика на согласование объемно-планировочные решения по Объекту, которые состояли из планов первого и второго этажей. Между тем, планировочные решения были предоставлены Заказчику без учета подвала, а согласно условиям Контракта (Техническое задание раздел 5 (Характеристика объекта) подвальные помещения были включены в общую площадь капитального ремонта и сметную документацию, о чем Заказчик не единожды в электронной переписке указывал Исполнителю, в период с 08.08.2019г по 13.08.2019г. (электронная переписка от 08.08.2019г., от 12.08.2019г.). Кроме того, Исполнитель упорно пытался навязать Заказчику технические характеристики на некоторые помещения, подлежащие капитальному ремонту, которые не соответствовали нуждам Заказчика.

В результате рабочей переписки, Исполнителем письмами от 13.08.19г. № 37/08 и № 38/08 были повторно представлены на согласования в адрес Заказчика предпроектные работы.

Однако, в представленной на согласование документации, так же отсутствовал подвал и кроме того к документации имелся ряд замечаний, (не были соблюдены требования к площади серверной и её размещению, не были учтены защита серверной от протечки воды, не учтены требования к окнам, к дверям и дверным проёмам, был предложен фальшпотолок, что в серверных не рекомендуется,) причиной разногласий, среди прочих рабочих моментов, стало также функциональное назначение помещений для хранения документов - Исполнитель утверждал, что это подразумевает архивные помещения. В итоге, по результатам рассмотрения, предоставленные предпроектные решения не были согласованны Заказчиком, о чем Исполнитель был уведомлен 13.08.2019г. письмом № 17-2/06525.

Однако, в результате дальнейшей переписки Исполнитель настоятельно требовал согласования планировок, ссылаясь на то что выполняемые им работы якобы соответствуют условиям Контракта и Технического задания, и письмом от 16.08.2019 №42/08 заявил Заказчику о приостановке работ по Контракту.

В дальнейшем, письмом от 28.08.2019 № 50/08 Исполнитель предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В свою очередь, Заказчик письмом от 28.08.2019г. № 17-2/06939, предложил Исполнителю направить 04.09.2019г. на производственное совещание своего представителя для обсуждения вопросов по исполнению условий заключенного сторонами Контракт, но Исполнитель отказался прислать своего представителя на производственное совещание. Свой отказ от участия в совещании Исполнитель объяснил высокой занятостью (письмо от 31.08.2019г. №55/08).

Между тем 04 сентября 2019 г., Заявитель прислал Заказчику на согласование новый пакет документации по подготовительным работам (письмо от 04.09.2019 № 57/09) и тем самым, фактически заявил о возобновлении работ по Контракту.

Таким образом, известив Заказчика о приостановкерРабот по Контракту, по факту Исполнитель работы не приостанавливал, а продолжал переписку и представлял на согласование документацию в рабочем порядке.

Срок приостановки работ, таким образом, составил 20 дней, и тем самым на шесть дней увеличило сроки выполнения работ Исполнителем по подготовительному периоду Контракта, и следовательно привело к нарушению сроков исполнения Контракта.

Исходя из содержания вопросов в письмах Исполнителя, никаких оснований для приостановки работ у Исполнителя не было, тем более, что Заказчик не давал таких указаний, а наоборот просил ускорить подготовительные работы, (письмо от 13.08.2019г. № 17-2/06525, письмо от 21.08.2013г. № 17-2/06755), так как возникали опасения, что проектно-сметная документация не будет подана вовремя на согласование в экспертное учреждение и тем самым будут нарушены сроки исполнения Контракта. Таким образом, вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон изначально ставился самим Заявителем.

Следовательно, исходя из вышеизложенного ссылка Заявителя в своем заявлении на то, что УФАС по г. Москве в обжалуемом решении не отразил, факт, что предложение о расторжение контракта по соглашению сторон исходило от Заказчика не имеет правового значения, так как в компетенцию антимонопольного органа в соответствие с п. 11 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" входит осуществление проверки информации и документов, предоставленных Заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), а не проверку факта правомерности расторжения контракта по соглашению сторон.

При этом довод Заявителя о том, что антимонопольный орган не учел что получать технические условия, а равно и заключать договоры о подключении (технологическом присоединении) дополнительных мощностей, проектирования новых узлов учета нет необходимости согласно требованиям п. 6.2.1 Технического задания, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении об обжаловании Решения УФАС по г. Москве Заявитель ссылается на наличие существующих узлов учета систем электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, утверждая, что по факту выполненных расчетов их замена и согласование не требуется. Между тем, в разделе 6.2. и в п. 6 раздела 6.2.1. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) эти работы были предусмотрены.

При этом, в проектно-сметной документации, разработанной Заявителем в рамках Контракта вообще отсутствует информация об узлах учета и заключенных договорах электро-, тепло- и водоснабжения, хотя он и ссылается на них. То есть, установить какие узлы учета даже при их наличии, соответствуют действующим нормам — не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в проектно-сметной документации не содержались сведений об узлах учета согласно требований:

- п.п. б), ж), ж(1) Подраздел "Система электроснабжения";

- п.п. л), н), т), т(1) Подраздел "Система водоснабжения";

- п.п. Е(1), о(1) Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

-п.п. к), л), п) Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".

О том, что предоставленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям условий Контракта и Постановлению Правительства от 16.02.2018г. № 87 и не содержит данные по узлам учета Заявитель неоднократно извещался об этом (письмо Заказчика от 09.10.2019г. № 17-2/08422, в электронной переписке от 11.10.2019г., письмо от 15.11.2019г. № 17-2/08571, письмо от 21.10.2019г. № 17-2/08756, письмом от 09.12.2019г. № 17-2/10422). Между тем, согласно положениям статьи 38 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя":

«38. Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения».

Таким образом, Заявитель неправомерно сделал вывод об исправности и соответствии действующим нормам (Федеральному закону от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ПУЭ: Глава 1.5., статья X Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя") существующих узлов учета (даже при их наличии).

Таким образом, согласование узлов учета в данном случае является обязательным, а отсутствие информации о них в разработанной проектно-сметной документации нарушением условий Контракта и действующих норм.

Также Заявитель в своем заявлении утверждал, что проведение теплотехнического расчета ограждающих конструкций, а также включение в проектно-сметную документацию работ по улучшению характеристик таких конструкций в части их теплопроводности (утепление) обязательным не является, а показатели энергоэффективности здания будут улучшены за счет иных проектных решений.

При этом, определение теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций регламентировано разделом 5.7. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Между тем, Техническим заданием (п. 11 раздел 6.2.1) к заключенному Контракту и сметой на проектирование было предусмотрено обследование ограждающих конструкций и разработка раздела Раздел 10 1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Требования энергоэффектиности в части тепловой защиты зданий регламентируются СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», которые изложены п. 5.1 и сформулированы следующим образом:

«Теплозащитная оболочка здания должна отвечать одновременно следующим требованиям:

а)приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

б)удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование);

в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений санитарно-гигиеническое требование). То есть, требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в) вышеуказанному СНиПу.

Согласно подпунктам требований к разделу «Архитектурные решения» Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел должен содержать:

«6(1)) обоснование принятых архитектурных решений в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений установленным требованиям энергетической эффективности (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

(пп. "6(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1081)

6(2)) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к архитектурным решениям, влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений и сооружений (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);»

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": «Не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.»

На все замечания, касающиеся выполнения проектно-сметных работ по утеплению фасадов Заявитель ссылался на отсутствие соответствующих затрат на проектирование работ по утеплению фасада в локально-сметном расчете, фактически игнорируя тот факт, что частью 2.3. Контракта допускается увеличение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительно выполняемому объему Работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на 10% (десять процентов) от цены Контракта.

Заказчик, формируя сметный расчет на выполнение проектно-сметных работ, исходит из перечня тех работ, которые Филиал Заказчика может оценить визуальным способом или тех работ, необходимость проведения которых выявлена эксплуатирующей организацией. Для определения фактического состояния объекта сметной документацией предусматриваются затраты на проведение полного инженерно-технического обследования здания, на основании которого состав необходимых работ уточняется, исходя из действующих норм.

Таким образом, при наличии несоответствующих нормам характеристик ограждающих конструкций здания, что было выявлено проведенным Заявителем теплотехническим расчетом, во время проведения капитального ремонта требовалось проведение мероприятий по улучшению таких характеристик, что в проектно-сметной документации отражено не было.

Заказчик также указал, что фактически Заявитель нарушил обязательства по выполнению работ надлежащего качества. предоставив на согласование проектно-сметную документацию без учета подвала.

Несмотря на требования Заказчика, а так же на то, что капитальный ремонт подвальных помещений был включен в общую площадь капитального ремонта и сметную документацию, Заявитель в проектно-сметной документации работы по капитальному ремонту подвала не предусмотрел, хотя ему были переданы все данные по зданию. Между тем, в разделе 5 Технического задания, были приведены все характеристики обследуемого объекта, а именно в указанном разделе было обозначено, что Здание состоит из двух этажей и подвала, общая площадь обследуемого здания составляет 2215,5 м2 (1 этаж - 1298,0 м.кв, 2 этаж - 651,2 м.кв, подвал 266,3 м.кв.).

Материалами дела подтверждено, что Заказчик своевременно предоставил Заявителю техническую документацию(технический паспорт) на обследуемое здание, в которой была указана заявленная площадь. В п. 1 сметы № 2 на разработку проектно-сметной документации также была указана площадь здания(с учетом подвала), подлежащая инженерно-техническому обследованию - 2215,5 м2. Следовательно, Заявитель обязан был обследовать подвал и включить его площадь в проектно-сметную документацию, предоставив при этом Заказчику соответствующее проектное решение по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, Заявителем Работы по Контракту выполнялись ненадлежащим образом, и с существенными нарушениями, а поведение Заявителя свидетельствовало о том, что Работы в полном объеме, не будут им выполнены в срок, так как он отказывался устранять выявленные Заказчиком недостатки, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России руководствуясь абзацем 7,9, пункта 4.4. и пункта 10.3 Контракта, а также ч. 2 ст. 328 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), 21 ноября 2019 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх.№06-1/09805 от 21.11.2019), которое в последствие было направлено в ФАС по г. Москве, для внесения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,   направленная   на   систематическое   получение   прибыли   от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявитель подавший заявку на участие в Аукционе, осуществляет такими действиями предпринимательскую деятельность.

Применительно к закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействий) в противоречии требований Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, существенные нарушения, допущенные при исполнении договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целю, так и в их совершении по неосторожности, когда заявитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущее невозможность исполнения контракта в регламентированный срок.

В настоящем случае допущенные существенные нарушения Заявителем во исполнении контракта привели к невозможности его исполнения, что в свою очередь, повлекло наложение на заявителя санкций за его недобросовестное поведение в виде включений, о нем сведений в Реестр.

Учитывая, что Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также ООО «ПК Альянс ДВ»  не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО «ПК Альянс ДВ» подлежат включению в Реестр.

Учитывая вышеизложенное, решение ФАС России о включении  в Реестр сведений о заявителе является законным и обоснованным, доводы Заявителя необоснованными, не соответствующими закону и не подтвержденными доказательствами, а решение ФАС России № 077/10/19-652/2020 от 28.01.2020г. является законным и обоснованным.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявление ООО «ПК Альянс ДВ» о признании незаконным решения УФАС России  по г. Москве № 077/10/19-652/2020 от 28.01.2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков - оставить без удовлетворения. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия                             в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.А.Блинникова