ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А41-101031/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 по доверенности  от 29.12.22

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу А41-101031/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» (далее – ООО «Бауэр Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) с требованиями о признании Договора купли-продажи ремонтно-технической базы от 19.08.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО « Бауэр Технология  всего имущества по договору по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 и пункта 2 стать 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к значительному ущербу для общества и невозможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность; сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Бауэр Технология»; сделка заключена сторонами со злоупотреблением права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сделка не является недействительной в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение продавца давало основания полагать сделку действительной, государственная регистрация перехода права собственности произведена государственным регистратором 01.11.2022 после проведения правовой экспертизы документов, что также подтверждает законность сделки, отсутствуют нарушения публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к недоказанности о причинении ущерба истцу, смена руководителя не влечет прекращения действия подписанных документов, продавцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества сомневаться в достоверности которой оснований нет, заявитель полагает, что представленный истцом отчет об оценке носит предположительный характер  и не может служить достоверным доказательством, оснований для проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено, полагает поведение истца злоупотреблением правом.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бауэр Технология» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ (ОГРН 

<

***>). При этом 100% доли в уставном капитале ООО «Бауэр Технология» на момент совершения оспариваемой сделки принадлежала Бауэр Шпециальтифбау Гмбх (Германия), юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством ФРГ, зарегистрированному в торговом реестре N HRB101008.

ООО «Бауэр Технология» до 01.11.2022 являлось собственником объектов недвижимости:

- объект капитального строительства «Пункт технического обслуживания бурового оборудования на территории ремонтно-технической базы»: назначение: нежилое; общая площадь 2250,8 кв. м; адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, 

<

...> строение 3; кадастровый номер: 50:31:0010501:1262;

- земельный участок: назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения объектов специального назначения, под производство; общая площадь 1180 +/- 60 кв. м, адрес: Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, Стремиловское с/пос, в районе д. Сергеево; кадастровый номер: 50:31:0010501:113;

- земельный участок: назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения объектов специального назначения, под производство; общая площадь 5044 +/- 124 кв. м, адрес: 

<

...>; кадастровый номер: 50:31:0010501:934;

- земельный участок: назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения объектов специального назначения, под производство; общая площадь 5 772 +/- 133 кв. м, адрес: 

<

...>; кадастровый номер: 50:31:0010501:933.

19.08.2022 ООО «Бауэр Технология» в лице генерального иректора ФИО4 (зарегистрированного в Германии, Берлин)  и ответчиком  был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОО «Бауэр Технология» (Продавец) передает в собственность, а ИП ФИО2 (Покупатель) принимает и оплачивает комплекс «Ремонтно-техническая база», состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, определенных сторонами в пункте 3.1 договора по цене 130 000 000 руб.

Федеративная Республика Германия в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» включена в Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также российских юридических и физических лиц.

Истцом указано, что в настоящее время ФИО4 освобожден от должности генерального директора и 17.09.2022 ФИО4 отбыл из Российской Федерации, с 17.11.2022 генеральным директором является ФИО5

Истец указал на то, что при совершении сделки не принят во внимание Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее - Указ Президента № 81), Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 295 «Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации», которыми с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления резидентами сделок, связанных с реализацией прав на недвижимое имущество, осуществляемых с лицами иностранных государств. Указанные сделки могут осуществляться на основании решений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Истцом указано, что при регистрации сделки на государственную регистрацию не представлено указанное выше решение Комиссии. ООО «Бауэр Технология» за получением разрешения не обращалось. Денежные средства, перечисленные по спорной сделке перечислены на обычный расчетный счет организации, а не на счет типа «С», то есть государственный контроль за ними не осуществлялся.

После совершения сделки документы были переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, представителем , действующей по доверенности от имени ООО «Бауэр Технология», а также от ИП ФИО2

Управлением Росреестра произведена регистрация договора купли-продажи ремонтно-технической базы от 19.08.2022.

Ввиду указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что реализованные по спорной сделке объекты имели большую значимость для общества, сделка является убыточной, совершенной в ущерб интересам общества  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводам, что сделка проведена от имени истца уполномоченным лицом, действующим от имени ООО «Бауэр Технология», была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Бауэр Технология» решением от 17.08.2022 № 2, оплачена со стороны ответчика в полном объеме. Согласно справке ООО «Бауэр Технология» указанная сделка не является для организации крупной сделкой. Непосредственно перед заключением договора истцом была проведена оценка имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 15.08.2022 N 5475/0822, согласно которому стоимость имущества составила 123 953 270 руб.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб общества на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, при этом приняв во внимание, отсутствие доказательств подтверждающих, что в момент совершения и исполнения спорной сделки продавца имелись иные предложения по более выгодной цене. 

Судом первой инстанции исследованы условия устава общества, бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделки и сделан вывод о том, что сделка  не являлась крупной,  при этом  ее одобрение решением внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 17.08.2022 не являлось обязательным,  что в том числе подтверждает содержание самого решения в котором указано  на целесообразность и одобрение указанной сделки 

Данное решение внеочередного общего собрания не оспорено, недействительным не признано. 

Суд первой инстанции установил, что продавец предоставил все документы, необходимые для подготовки к заключению, совершению и исполнению договора, возражений относительно порядка исполнения покупателем денежных обязательств не заявлял, сделка оплачена ИП ФИО2 на общую сумму 130 000 000 руб. по платежным поручениям № 73 от 19.08.2022, № 51 от 29.08.2022, оплата по договору произведена в полном объеме, получена истцом на его расчетный счет, открытый на территории Российской Федерации. 

Суд первой инстанции отклонил доводы истца указывающего на ущерб для Общества (перечисление фактически было в счет перечисления генеральному директору ФИО4), указав то представленные сведения о движении денежных средств указывают на произведенные оплаты в рамках исполнения обязательств по договорам займа, оплаты товаров, которые не имеют отношения к оспариваемой сделке. 

В связи с чем, предварительно установив отсутствие сговора между ИП ФИО2 с бывшим генеральным директором Общества и другими лицами суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение продавца в лице его единоличного исполнительного органа, а также единственного участника в момент заключения, совершения и исполнения договора давало основание покупателю полагаться на действительность сделки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные акты об отказе в иске в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочные выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так судом первой инстанции не принято во внимание, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 № 1230-р утвержден Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла и Германия.

Указом № 81, а также Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указ 95) на территории Российской Федерации установлен и действует особый порядок осуществления сделок (операций) с недвижимостью, влекущих за собой возникновение права собственности в том числе на недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России.

Пунктом 1 Указа № 95 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также - должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы).

В соответствии с пунктом 2 Указа N 95 порядок исполнения обязательств, установленный настоящим Указом, распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн. рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1-е число каждого месяца.

Согласно пункту 3 Указа № 95 в целях исполнения обязательств, названных в пункте 1 настоящего Указа, должник вправе направить в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги (иностранный номинальный держатель), в отношении которых осуществляется исполнение обязательств, счета типа "С", предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам. В целях исполнения обязательств, связанных с эмиссией ценных бумаг, должник вправе направить такое заявление в небанковскую кредитную организацию, являющуюся центральным депозитарием в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 414-ФЗ «О центральном депозитарии».

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 №  295 «Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации» установлен порядок выдачи разрешений на сделки, указанные в подпункте "б" пункта 1 Указа № 81.

В соответствии с Разъяснениями Центрального Банка России  от 18.03.2022 № 2-ОР «О применении отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 и Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 в целях применения Указа N 81 особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций), установленный абзацем третьим подпункта "а" пункта 1 Указа № 81, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги или недвижимое имущество, распространяется на сделки (операции), совершаемые резидентами с указанными в абзаце первом подпункта "а" пункта 1 Указа № 81 лицами, за исключением Специальных иностранных лиц, направленные как на приобретение резидентами, так и на отчуждение ими ценных бумаг или недвижимого имущества.

Из пункта 1.10 приведенных Разъяснений следует, что в целях применения Указов № 79,  № 81 и № 95 при определении лиц, являющихся резидентами, необходимо руководствоваться понятием «резидент», определенным в статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом резидент - гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» рассматривается только как резидент - гражданин Российской Федерации.

Пунктом 1. 11 Разъяснений ЦБ РФ N 2-ОР установлено, что ограничения, содержащиеся в Указе № 81, не распространяются на сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) резидентами с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, если объекты недвижимости (включая строящиеся объекты недвижимости) находятся за пределами территории Российской Федерации.

Из Письма Минфина от 22.06.2022 N 05-06-10/ВН-31554 следует, что разрешено российским кредитным организациям и некредитным финансовым организациям осуществлять (исполнять) сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на отчуждаемые лицам иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, иностранные ценные бумаги, которые по состоянию на 22.02.2022 принадлежали таким кредитным организациям, некредитным финансовым организациям, а также их клиентам-резидентам, запрет на осуществление (исполнение) которых установлен подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81, при условии зачисления денежных средств по указанных сделкам (операциям) в полном объеме на банковский счет, открытый в российской кредитной организации (в том числе в случаях, когда указанные сделки (операции) совершаются (исполняются) по поручению кредитных организаций и некредитных финансовых организаций третьими лицами).

Судом апелляционной инстанции исходя из того, что спорное недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации, стоимость отчуждаемого имущества 130 000 000 руб., бенефициаром общества-продавца являлось на момент совершения сделки  юридическое лицо иностранного государства, подпадающего по перечень государств,  совершающих  недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также российских юридических и физических лиц, утвержденного  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, пришел к обоснованному выводу, что  к спорной сделке подлежат применению положения Указов Президента Российской Федерации № 81 и № 95, указав на то, что стороны сделки должны были получить разрешение, выдаваемое Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций), а также осуществить расчеты по спорной сделке с использованием счета типа «С» , тогда как указанные условия заключения сделки не были соблюдены сторонами.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки, как это следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.).

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции указал подтверждение факта того, что стороны оспариваемой сделки действовали в обход закона и требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, действующих на момент совершения сделки, исходя из официального опубликования приведенных Указов Президента Российской Федерации в открытом доступе, а также судом принят во внимание факт обращения ответчика за получением согласия на совершение сделки Правительственной комиссией уже после подписания договора.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  поскольку выводы суда о недействительности  договора купли-продажи  в связи с нарушением при его заключении  требований закона и правовых актов, действующих на момент его совершения, основаны на правильной  системной оценке  имеющих в деле доказательств и фактических обстоятельств спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции,   кассационная коллегия не усматривает, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приводя доводы об отсутствии ущерба для Общества, наличии решения об одобрении, полномочий у подписанта договора, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что основанием к удовлетворению иска явились иные правовые основания. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции о регулировании  порядка заключения и исполнения спорной сделки в соответствии с требованиями Указов № 81 и № 95.

Довод кассационной жалобы о том, что большую часть имущества являющегося предметом сделки  составляет движимое имущество подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судебными актами по данному делу такого факта не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу А41-101031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                        З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                                                  С.В. Краснова