ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62500/2017

Дело № А40-161208/17

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захаров 

рассмотрев апелляционную жалобу ОСП по   ЦАО №3 УФССП России по Москве 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1398) в порядке упрощенного производства по делу № А40-161208/17

по заявлению ФГУП "Почта России"

к ОСП по   ЦАО №3 УФССП России по Москве 

об оспаривании постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОСП по ЦАО № 3 (далее – ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017г. № 1695/17/77055-АП о привлечении к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что Общество законно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.08.2017 г. № 1695/17/77055-АП  заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ФИО1, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 13.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Нарушение выразилось в несоблюдении срока пересылки судебной повестки.

Согласно постановлению №1695/17/77055-АП на ОПС № 433376 поступило заказное письмо из разряда «Судебное», почтовый идентификатор 107704 12 034081 на имя ФИО2, 08.07.2017 возвращено, а должны вернуть 04.07.2017, то есть на 4 дня позже установленного срока. 

Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании протокола от 28.07.2017 № 1597/17. 

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за признанием указанного постановления незаконным. 

Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Соответственно, вменяемое нарушение срока хранения указанного почтового отправления совершено ФГУП "Почта России" по месту нахождения отделения почтовой связи, находящегося в городе Ульяновск.

 В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в пункте «з» части 2 постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер,- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что правонарушение, выразившееся в нарушении семидневного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» №107704 12 034081, на имя ФИО2 допущено филиалом Заявителя, обслуживающим территорию г.Ульяновск 

Ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом и органом, поскольку начальник отдела и сам ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве не наделен полномочиями по принятию решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных вне территории их деятельности.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заявление Предприятия на ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, а также приведение данной нормы в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о наличии у ответчика полномочий, по вынесению спорного постановления.

Действительно, в ч.2 ст.29.5 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом, случаи когда проводится административное расследование, исчерпывающе перечислены в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст.13.26 КоАП РФ находится в главе 13 Кодекса (правонарушениям в области связи и информации), которые не поименованы в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Кроме того, из положений п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ №5 следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-161208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Cудья:                                                           С.Л. Захаров