﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11653/2018

19 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А31-11653/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой»

(ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» 

(ИНН: 4401171480, ОГРН: 1164401054234)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Аврора» (ИНН: 4401171480, ОГРН: 1164401054234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой»

(ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77» 

(ИНН: 7703449258, ОГРН: 1187746418309),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (далее – ООО «Экожилстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании 340 812 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Аврора» предъявило встречный иск о взыскании с  ООО «Экожилстрой»  433 387 рублей за выполненные работы по устройству стропильной кровли, 566 227 рублей за выполненные работы по монтажу наружного газопровода, 560 060 рублей неосновательного обогащения, 335 000 рублей за выполненные работы по монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77».

Решением суда от 26.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Аврора» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 740, 743, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. По мнению ООО «Аврора», представленные в дело доказательства подтверждают, что спорные работы выполнены его силами и не являются дополнительными; судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды,  ООО «Экожилстрой» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.03.2017 № КТ4/2-17.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить по заданию и из материалов заказчика согласно технического задания и проектной документации работы по завершении строительства блокированного жилого дома 4 ориентировочной площадью 950 квадратных метров, состоящего из 10 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе р.п. Красные Ткачи. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы, являющиеся предметом договора, включают в себя строительство кровли, установку окон, лестничные марши, устройство наружных коммуникаций, устройство балконов, благоустройство прилегающей территории. Сдача дома в эксплуатацию не позднее 01 октября 2017 года.

В пункте 1.2 договора указаны виды работ, которые не входят в стоимость строительства домов: оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составила 1 800 000 рублей. Предусмотрена предварительная оплата в сумме 500 000 рублей.

В дальнейшем оплата по договору производится предварительно, поэтапно: в течение 5 календарных дней после выставления счета в адрес заказчика на расчетный счет подрядчика на основании и исходя из стоимости затрат на конкретном этапе строительства (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, о чем составляются и подписываются сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик платежными поручениями от 03.04.2017 № 52,от 28.06.2017 № 112 (с учетом письма об уточнении платежа), от 27.12.2017 № 360 перечислил предоплату по договору в общей сумме 1 191 292 рубля 87 копеек.

Стороны подписали акт от 31.07.2017 № 22 о приемке выполненных работ на сумму 850 480 рублей, акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность                        ООО «Аврора» перед ООО «Экожилстрой» по состоянию на 31.12.2017 составила 340 812 рублей 87 копеек.

ООО «Аврора» сообщило ООО «Экожилстрой» о том, что работы по договору приостановлены по инициативе заказчика на неопределенный срок (уведомление от 15.02.2017 № 7).

ООО «Экожилстрой» указало, что распоряжений по приостановлению строительства не давало и потребовало незамедлительно возобновить строительство объекта и исполнение договорных обязательств (уведомление от 14.03.2018 № 169).

 ООО «Экожилстрой» направило ООО «Аврора» уведомление от 23.07.2018 № 244 об отказе от договора подряда и претензию от 23.07.2018 № 245 с требованием о возврате неосновательного обогащения (получены 01.08.2018).  Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Аврора» указало, что помимо выполненных и принятых заказчиком работ по договору подряда им в интересах заказчика на основании фактически сложившихся бездоговорных отношений выполнены работы по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит в домах 1, 2 и 3, расположенных в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области. 

В связи с этим ООО «Аврора» 14.09.2017 направило  ООО «Экожилстрой» акт о приемке выполненных работ по устройству стропильной кровли от 27.08.2018 № 10 на сумму 433 387 рублей и акт о приемке выполненных работ по монтажу наружного газопровода от 27.08.2018 № 9 на сумму 566 227 рублей. 

В указанные акты включены работы по устройству стропильной кровли на сумму 433 387 рублей,  по монтажу наружного газопровода на сумму 566 227 рублей, по наружной отделке стен на сумму 560 060 рублей, по монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий на квартиры на сумму 335 000 рублей. 

ООО «Экожилстрой» в письме от 26.09.2018 № 267 сообщило, что работы, указанные в претензии, в том числе и дополнительные, были выполнены другим подрядчиком.

Претензия ООО «Аврора» от  14.09.2018 об оплате выполненных работ оставлена   ООО «ЭкоЖилСтрой» без удовлетворения.

ООО «Экожилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аврора» неосновательного обогащения.

ООО «Аврора» обратилось в суд со встречным иском о взыскании  с ООО «Экожилстрой» 433 387 рублей за работы по устройству стропильной кровли, 566 227 рублей за  работы по монтажу наружного газопровода, 560 060 рублей неосновательного обогащения, 335 000 рублей за работы по монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий.

Руководствуясь  статьями 309, 310, 407, 425, 424, 702, 711, 740, 1102 Кодекса, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения по первоначальному иску и об отсутствии задолженности по встречному иску, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении  встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма № 49).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что заказчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому  заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика (уведомление получено 01.08.2018).

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт сверки взаиморасчетов, суды установили, что на момент расторжения договора сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 340 812 рублей 87 копеек.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворили первоначальный иск.

ООО «Аврора» в обоснование встречных исковых требований ссылалось на то, что между сторонами фактически сложились бездоговорные отношения по строительному подряду на выполнение работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит в домах 1, 2 и 3, расположенных в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, выполненные работы в данной части заказчик не оплатил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что правоотношения сторон основаны исключительно на договоре от 01.03.2017 № КТ4/2-17, локальные сметы № 20 и 34, акты о приемке выполненных работ от 27.08.2018 № 9, 10 заказчик не подписал и  факт выполнения спорных работ ООО «Аврора» не признал, доказательств изменения условий договора и согласования дополнительного объема работ и их выполнения не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № A31-12455/2018 и от 11.04.2019 по делу № A31-12454/2018 отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод ООО «Аврора» о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлекались к участию в деле ООО «Компсервис», ООО «ПрофГаз» и ООО «СтройЭлектромонтаж», отклоняется, так как оспариваемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов данных юридических лиц.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А31-11653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева