СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2022(4)-АК

Дело № А50-19494/2020

02 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфард»,

вынесенное в рамках дела № А50-19494/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5, 

 

установил:

Определением суда от 04.09.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Альфард» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 16 058 925,83 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

 Определением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, искажение отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы. Отмечает, что искажение отчетности применительно к деятельности управляющей компании в пользу чрезмерно высоких показателей имеет существенное значение, поскольку создает для третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) видимость удовлетворительного положения должника. Указывает, что если данные были действительными, то конкурсному управляющему не переданы данные о дебиторской задолженности в размере 9 232 619,82 руб. Обращает внимание на то, что имеется существенная диспропорция между кредиторской и дебиторской задолженностью: управляющему передана информация по дебиторской задолженности на сумму 3,9 млн. руб., а в реестр требований включено требований на сумму более 11 млн. руб. Отмечает, что ФИО2 работу с дебиторской задолженностью не проводила. Также ФИО2 не передана база данных 1С, что суд первой инстанции оставил без внимания. Кроме того, считает, что действия ФИО2 по увеличению штата сотрудников с 5 человек до 70  повлекли большие расходы, задолженность по заработной плате. Также за один год руководства должником ФИО2 кредиторская задолженность выросла с 3 млн. до 11 млн.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено до 29.05.2023, конкурсному управляющему и ответчику предложено представить дополнительные документы и пояснения.

До судебного заседания во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, от ФИО6 – ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки от 25.05.2023.

Представленные конкурсным управляющим и ответчиком пояснения и документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, решением  суда от  25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфард» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 26.07.2019, присвоен ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем (участником) ООО «Альфард» является ФИО7, директором общества с 27.11.2019 по дату введения конкурсного производства являлась ФИО2 

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.08.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 11 088 924,83 руб., размер текущих обязательств должника составляет 4 970 001 руб.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 13 186 000 руб., не передана база данных 1С, искажение отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11); совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьее 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, директором должника ФИО2 была назначена с 27.11.2019.

Конкурсный управляющий 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 08.06.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, сведения, материальные и иные ценности должника, в соответствии с заявленным перечнем.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не переданы следующие документы: 

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе составленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, за период управления домом и до даты расторжения договора управления (в отношении всех МКД, находившихся в управлении должника); 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (в отношении всех МКД, находившихся в управлении должника); 

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на МКД, ранее находившиеся в управлении должника); 

- расшифровка применяемых тарифов при начислении платы за коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирными домами, с указанием нормативно-правового акта), на основании которого начислен соответствующий тариф (статья 156 ЖК РФ); 

- отчеты по управлению многоквартирными домами, за каждый соответствующий год, в отношении каждого дома, находившегося в управлении ООО «Альфард», с приложением соответствующих документов включенных в расходные доходные статьи отчета (необходимы для проведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, в частности, для предоставления суду сведений о надлежащем оказании услуг в спорный период, а также для подтверждения расходования собранных средств на текущий ремонт и содержание жилья); 

- сведения об оказании некачественных коммунальных услуг ООО «Альфард» жителям МКД (с приложением копий соответствующих документов) (необходимы для проведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, а также произведению перерасчета платы за ЖКУ, в случае факта оказания некачественных ЖКУ); 

- сведения о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта ООО «Альфард» (с приложением копий соответствующих документов), сведения о проведении капитального ремонта, текущего ремонта в отношении МКД находившихся в управлении ООО «Альфард» (с приложением соответствующих документов) (необходимы конкурсному управляющему для предоставления при сдаче в архив сведений о проведении капитального ремонта, расходовании соответствующих денежных средств, а также для передачи указанной информации в НО «Фонд капитального ремонта Пермского края»); 

- база данных 1С или ее аналог.

Указывает, что в отсутствие данных документов конкурсный управляющий не имеет возможности выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; лишен возможности проанализировать все сделки, заключенные должником в период подозрительности, который конкурсный управляющий мог бы оспорить; не может оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником; не имеет возможности установить содержание принятых органами должника решений, что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; не имеет бухгалтерской документации должника для анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной деятельности до введения процедуры банкротства. В отсутствие соответствующих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, утрачена возможность ее взыскания, либо продажи с торгов, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 28.06.2021.

Ответчик пояснял, что иных документов должника, помимо переданных, у него не имеется, поскольку предыдущим директором общества - ФИО5 новому директору общества - ФИО2 документация должника в полном объеме не была передана.

ФИО2 в адрес ФИО5  направлялся запрос о предоставлении документации. Ответ на запрос не поступил.

ФИО5 02.09.2022 направил в материалы дела отзыв относительно передачи документации должника ФИО2 Суду в отзыве пояснил, что ФИО2 был передан такой же объем документов, как и от прежнего руководителя ООО «Альфард», ФИО8, ему. 

Из изложенного следует, что конкурсному управляющему передан тот же объем документов, который был получен ответчиком от предыдущего руководителя. Иного суду не доказано.

В абзаце 3 пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, объявляя о неполноте переданной ответчиком документации, заявитель апелляционной жалобы не раскрывает обстоятельства, изложенные в абзаце 3 пункта 24 Постановления № 53, свидетельствующие о том, что предполагаемая им непередача документации повлияла на проведение процедуры банкротства должника.

Исходя из уточненного заявления конкурсного управляющего, ему не передана техническая документация в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, из чего следует, что отсутствие соответствующих документов не могло существенно повлиять на формирование конкурсной массы, затруднить проведение каких-либо процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с населения конкурсным управляющим был привлечен ИП ФИО9 по договору от 16.03.2021 № 02-59-2021-ДЗ.

В обоснование своего заявления о взыскании с должника задолженности по указанному договору ИП ФИО9, в том числе, указывал, на то, что им совершены действия по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, подачу названных заявлений мировым судьям, в суды общей юрисдикции или арбитражные суды в зависимости от установленной законом компетенции, в подтверждение чего приложил к соответствующему заявлению копии 628 судебных актов.

Изложенное указывает на возможность проведения конкурсным управляющим работы с дебиторской задолженностью должника.

Кроме того, между должником (принципал) и АО «Вычислительный центр «Инкомус» (агент) был заключен агентский договор от 31.07.2017 № 218/17 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Затем аналогичный договор был   заключен с ООО «Пермкоммуналсервис».

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен был возможности получить недостающие у него сведения относительно дебиторской задолженности у названных выше агентов.

Также в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Альфард» конкурсным управляющим оспорен ряд сделок, что свидетельствует о возможности установления круга ответчиков по подозрительным сделкам должника, исходя из сведений, в том числе переданных конкурсному управляющему ФИО2 (определения суда 02.06.2022, от 08.08.2022, от 12.09.2022).

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом данных конкурсным управляющим пояснений о том, что срок исковой давности в отношении выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности на момент введения в отношении должника процедуры банкротства пропущен не был.

С учетом изложенных выше обстоятельств о том, что у конкурсного управляющего имелась как возможность выявления активов должника (дебиторской задолженности), так и подозрительных сделок должника, оснований полагать, что непередача программы 1С привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не имеется.

Относительно причин расхождения сведений о размере дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности должника (13 186 000 руб.) и полученных конкурсным управляющим от агента (3 953 380,18 руб.), ответчиком даны пояснения о том, что хозяйственная деятельность в 2019 году велась не под ее руководством, достоверное определение состава дебиторской задолженности в 2019 году, а также правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете  не представляется возможным.

В отсутствие доказательств реальности существования дебиторской задолженности в размере 13 186 000 руб., учитывая, что ответчик приступил к руководству должником в конце 2019 года (27.11.2019), а также доказательств того, что в период руководства должником ответчиком произведено отчуждение соответствующей дебиторской задолженности, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному эпизоду также не имеется.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт не передачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Альфард» до банкротства, создание условий при которых в настоящее время невозможно удовлетворить требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового 10 сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу, проведенному им, общая сумма денежных средств, израсходованная на заработную плату в ООО «Альфард», в 2018 году  (за год) составила 511 602,3 руб., в 2019 году (за год) - 561 200,48 руб., в 2020 году (за год) - 16 829 362,35 руб., что превышает как общую сумму сформированного реестра требований кредиторов, так сумму ранее сформированного зарплатного фонда. При этом, как следует из справок по форме 2-НФДЛ (прилагается) отчетность по заработной плате на физических лиц представлена в налоговый орган в меньшей сумме, чем фактически выплачено. Конкурсный управляющий выражает сомнения в необходимости трудоустройства единовременно (все договоры и приказы о приеме датированы одной датой) более 30 человек со средней заработной платой 50 000 руб. (выплаты были произведены в отношении 70 человек), учитывая, что в управлении должника за весь период находилось 15 многоквартирных домов, а в 2020 - 6 домов. В 2020 году должником в период руководства ФИО2 не были выплачены страховые взносы, пенсионные отчисления и НДФЛ на физических лиц (на 70 человек), в результате чего, в настоящее время у должника имеется текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере более 3 млн. рублей, учитываемая в составе второй очереди.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований в данной части, пояснил, что на момент вступления его в должности директора, у должника уже имелась задолженность в размере 3 402 432, 79 руб.

В целях выхода из кризисной ситуации им было принято решение о заключении договора с ООО «Пермкоммуналсервис».

Так, между ООО «Пермкоммуналсервис» (заказчик) и ООО «Альфард» (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2019  № 01122019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять в многоквартирных домах следующие работы: 

- техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов: 

а) техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, в т.ч. обслуживание электропроводки; 

б) текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. 

- благоустройство и уборка придомовой территории: зимняя уборка усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий; уход за зелеными насаждениями; выполнение санитарно-профилактических мероприятий; 

- уборка мест общего пользования жилых зданий: обметание и мытье окон, подоконников, отопительных приборов, стен, лестничных площадок; 

- диспетчеризация: прием и регистрация заявок от населения, арендаторов и собственников жилых помещений.

Объектами указанного договора являются 49 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пермкоммуналсервис», переданных на обслуживание ООО «Альфард» по указанному договору.

Для целей исполнения указанного договора ФИО2 в ООО «Альфард» был привлечен штат сотрудников.

Таким образом, необходимость наличия в штате ООО «Альфард» 71 работника в 2020 году обусловлено выполнением ООО «Альфард» подрядных работ по вышеуказанному договору в отношении 49 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пермкоммуналсервис».

Ответчик указывает, что экономическая целесообразность заключения указанного договора выражена в создании директором условий для дополнительного источника получения прибыли в целях погашения кредиторской задолженности. 

По расчету ответчика расходы должника на заработную плату для обеспечения выполнения работ по данному договору составили 16 829 362,35 руб., доход  за выполнение работ по договору – 19 069 104,10 руб., прибыль составила – 2 239 741,74 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного благополучия имущества многоквартирного дома от 01.09.2020 № 01122020, заключенного между должником и ООО «Пермкоммуналсервис» недействительным, в связи с тем, что доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком по указанному договору, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, увеличение штата работников было связано с заключением договора с ООО «Пермкоммуналсервис», по результатам исполнения которого ФИО2 рассчитывала на получение прибыли и возможности погашения кредиторской задолженности, вследствие чего оснований для отнесения соответствующих действий ФИО2 к неправомерным действиям, повлекшим объективное банкротство должника, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по обозначенным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют, являются верными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что должник являлся управляющей компаний.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности объясняется спецификой деятельности должника - управление многоквартирными домами, когда у управляющей компании имеется задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями и встречная задолженность населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых должником.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно,  полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений. Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции к выводу о том, что одной из основных причин банкротства  ООО «Альфард» является не поступление в управляющую компанию денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023  года по делу № А50-19494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А. Чухманцев