ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9634/2021

г. Киров

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 01-10-9, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-9634/2021

по заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Музей железной дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кирово-Чепецкий» 

об обязании совершить действие,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к автономной некоммерческой организации «Музей железной дороги» (далее – ответчик, Организация, Музей, АНО «Музей железной дороги») об обязании АНО «Музей железной дороги» обеспечить работу регулируемого железнодорожного переезда «Боёво», расположенного на пересечении с автомобильными дорогами от ул. Ленина г. Кирово-Чепецка до железнодорожного переезда «Боёво» и к мкр. Каринторф (далее также – переезд, железнодорожный переезд, спорный переезд, переезд «Боёво»), то есть не снимать дежурство, не демонтировать сигнализацию и шлагбаумы не железнодорожном переезде без соблюдения требований, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктов 1-4, 5, 6, 7 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 (далее – Порядок № 46), пункта 11 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 (далее – Условия № 237, Условия эксплуатации железнодорожных переездов), положениях ГОСТ 34530-2019 «Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», статьи 6 Устава муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и мотивированы тем, что ответчик, как лицо, владеющее железнодорожным переездом, обязан оборудовать его устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, и не вправе без установленных на то оснований переводить переезд в нерегулируемый.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – третье лицо, ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о неправомерности намерений ответчика перевести железнодорожный переезд «Боёво» в категорию нерегулируемого в соответствии с действующим законодательством. О проведении экспертиз ни один из участников спора не заявил, в то время как спор не может быть урегулирован исключительно на основании норм права.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-9634/2021 и принять новый судебный акт.

Администрация считает, что ответчик обязан руководствоваться Условиями № 237 при прекращении обслуживания железнодорожного переезда дежурным работником, демонтаже сигнализации и шлагбаумов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Обращает внимание на то, что направление Организацией уведомлений о намерении закрыть железнодорожный переезд «Боёво» без соблюдения правил установленных действующим законодательством, носит системный характер. 

АНО «Музей железной дороги» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, в отзыве указывает, что в данном случае какие-либо действия ответчиком, направленные на угрозу нарушения прав истца (неограниченного круга лиц) не совершаются. Также истец не доказал, что перевод переезда в нерегулируемый может привести к нарушению прав истца в будущем. По мнению ответчика, перевод переезда «Боёво» в нерегулируемый не является противоправным, поскольку согласно классификации, приведенной в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Каринская узкоколейная железная дорога (далее также – Каринская УЖД) относится к технологическому железнодорожному транспорту, то Условия № 237 к ней не применяется. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в своих уведомлениях о снятии дежурства, сигнализации и шлагбаумов с железнодорожного переезда от 11.05.2021, 31.05.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, 28.06.2021 он не конкретизировал, в каком именно порядке ответчик собирается это сделать. Вопросы безопасности движения являются чрезвычайно важными для ответчика как для владельца Каринской УЖД. И хотя ответчик считает Условия № 237 неприменимыми к Каринской УЖД, он готов при переводе железнодорожного переезда в нерегулируемый частично выполнить требования, содержащиеся в пункте 10 Условий № 237. Организация просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон отражены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и от 08.11.2022 судебное разбирательство по жалобе откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, представитель Администрации в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные истцом с ходатайствами от 07.11.2022 № б/н, от 25.11.2022 № б/н, от 06.12.2022 № б/н суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы представлены по предложению апелляционного суда в обоснование заявленной истцом позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что АНО «Музей железной дороги» является владельцем доли железнодорожных путей Каринской узкоколейной железной дороги в размере 14178/92212 (а именно согласно приложению № 1 к соглашению об определении долей в праве долевой собственности в отношении недвижимого имущества - железнодорожный путь узкой колеи от 23.04.2019 от разъезда Новый (ул. Ленина, г. Кирово-Чепецк) до станции Техническая (мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка протяженностью 14,178 км).

Организация неоднократно уведомляла Администрацию о намерении перевести переезд «Боёво» в нерегулируемый.

Администрация, полагая, что такая возможность отсутствует, в защиту публичных интересов обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законами. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона. 

Как следует из пунктов 5, 7, 8 части 21 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные положения отражены в пунктах 5, 7, 9 Устава муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Пункты 1, 6, 9, 10, 11, 12 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления  городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесли осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Законом № 257-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 196-ФЗ изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ) (абзац второй пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21

«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке статьи 53 АПК РФ, являются установление охраняемого законом интереса, а также наличия у ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре. Удовлетворение такого требования применительно к характеру спорных правоотношений предполагает наличие у ответчика обязанности перед истцом совершить действия, вытекающие из бремени собственника по содержанию своего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу части 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Частью 3 статьи 21 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5.1.3 СП 37.13330.2012 «Свод правил. Промышленный транспорт» (далее – СП 37.13330.2012) к технологическим железнодорожным путям (внутренним) относятся пути, расположенные на территории заводов, фабрик, шахт, портов, лесных и торфяных разработок, электро-, тепло- и атомных станций, складских баз, карьеров и других предприятий; пути промышленных станций и постов; станций промышленных узлов, а также пути, соединяющие между собой эти станции и посты, погрузочно-разгрузочные пути, отдельные пути, предприятия или отдельные производства, расположенные на обособленных площадках.

Технологические (внутренние) железнодорожные пути подразделяются на:

- соединительные железнодорожные пути, связывающие пути промышленных станций, постов или отдельных производств с погрузочно-разгрузочными путями, путями объектов локомотиво-вагонного и путевого хозяйства, промывочно-пропарочных станций и пунктов подготовки вагонов и других транспортных сооружений;

- железнодорожные пути на раздельных пунктах с комплексом зданий, сооружений и инженерных сетей;

- погрузочно-разгрузочные и ремонтные пути, предназначенные для выполнения грузовых и маневровых операций;

- специальные технологические железнодорожные пути.

В пункте 6.1.3 СП 37.13330.2012 указано, что железнодорожные пути колеи 750 мм разделяются на:

- внутренние (далее - технологические), расположенные на территории предприятия, в том числе станционные, погрузочно-разгрузочные, ремонтные и др.;

- соединительные технологические, связывающие станции или отдельные производства между собой или с погрузочно-разгрузочными, ремонтными и другими путями и различными сооружениями;

- подъездные - пути, соединяющие предприятие с другими предприятиями, сырьевыми базами, пристанями, станциями железных дорог сети общего пользования.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р утверждена Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта (далее также - Инструкция № АН-47-р).

Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами (пункт 1.2 Инструкции № АН-47-р).

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

В настоящем случае Каринская УЖД пересекается с автомобильной дорогой общего пользования.

Переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования, а также переезды, находящиеся на пересечении железнодорожных путей Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее также  - МПС России) с внутренними автомобильными дорогами, относятся к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (утвержденной МПС России от 29.06.98 № ЦП-566) (пункт 1.3. Инструкции № АН-47-р).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.07.2015 № 213а на основании Решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 № АКПИ14-1069 и Определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № АПЛ15-88 Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная Министром путей сообщения Российской Федерации Н.Е. ФИО4 29.06.1998 за № ЦП-566, признана утратившей силу.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов.

Проанализировав содержание Инструкции № ЦП-566 и Условий № 237 апелляционный суд установил, что оно является сходным. Указанное  свидетельствует о том, что Условия № 237 являются замещающим нормативным правовым актом в части порядка эксплуатации переездов на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования, в связи с чем довод ответчика о том, что положения Условий № 237 неприменимы к  переезду «Боёво», судом апелляционной инстанции не принимается, а доводы Администрации в указанной части являются обоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Условия № 237 устанавливают требования к открытию и закрытию железнодорожных переездов, а также переводу железнодорожных переездов из одной категории в другую независимо от их принадлежности.

Из абзаца третьего пункта 9 Условий № 237 следует, что отмена обслуживания переезда дежурным работником производится в следующих случаях:

1) перевода железнодорожного переезда в низшую категорию (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 Условий № 237);

2) оборудование железнодорожного переезда II, III или IV категории автоматической светофорной сигнализацией и автоматическим контролем неисправности устройств переездной сигнализации у дежурного по железнодорожной станции (диспетчера поездного);

3) капитальный ремонт и (или) реконструкция железнодорожного переезда с устранением ограничений и требований по обслуживанию железнодорожных переездов дежурным работником в соответствии с пунктом 11 Условий № 237.

Согласно абзацу третьему пункта 14 Условий № 237 железнодорожные переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурным работником и другими работниками владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов и транспортных средств на железнодорожном переезде, относятся к нерегулируемым.

В соответствии с пунктом 11 Условий № 237 обслуживание железнодорожных переездов дежурным работником должно осуществляться на железнодорожных переездах:

 1) расположенных на участках с движением поездов со скоростью более 140 км/час, независимо от интенсивности движения поездов и транспортных средств;

2) расположенных на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами, по которым осуществляется трамвайное или троллейбусное движение;

3) I категории;

4) II категории, расположенных на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки и не оборудованных автоматической светофорной сигнализацией и контролем исправности устройств переездной сигнализации у дежурного по железнодорожной станции (диспетчера поездного);

5) при пересечении автомобильной дорогой трех и более главных железнодорожных путей общего пользования;

6) если железнодорожный переезд II категории имеет неудовлетворительные условия видимости, а на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки - независимо от условий видимости;

7) если железнодорожный переезд III категории имеет неудовлетворительные условия видимости и расположен на участке с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки, а при расположении на участках с интенсивностью движения более 200 поездов в сутки - независимо от условий видимости.

Согласно абзацу пятому пункта 16 Условий № 237 на нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м. от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 3 Условий № 237.

АНО «Музей железной дороги» в материалы дела представлен приказ от 11.01.2021 об установлении скоростного режима поездом по Каринской УЖД не более 20 км/час.

В столбце 7 таблицы 3 Условий № 237 указано, что расстояние видимости при скорости движения поезда 25 км/час и менее должно составлять не менее 100 м.

ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в ответе на запрос Администрации от 06.10.2021 указало, что по результатам проверки условий видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, проведенной сотрудниками третьего лица, установлено, что транспортным средствам, двигающимся со стороны г. Зуевка будет ограничена видимость приближающегося поезда со стороны мкр. Каринторф (расстояние видимости менее 100 м., видимость ограничена древесно-кустарниковой растительностью, электро-трансформаторной будкой, рельефом местности); транспортным средствам, двигающимся со стороны ул. Братьев Васнецовых г. Кирово-Чепецка будет ограничена видимость приближающегося поезда со стороны мкр. Каринторф (расстояние видимости менее 100 м., видимость ограничена древесно-кустарниковой растительностью, будкой дежурного по переезду).

Таким образом, для транспортных средств, движущихся со стороны г. Зуевка имеются неустранимые ограничения видимости – трансформаторная будка и рельеф местности, ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Согласно пункту 31 Условий № 237 перед нерегулируемыми железнодорожными переездами, если водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м. от ближнего рельса, не обеспечена видимость поезда на расстоянии, равном расчетному расстоянию видимости дороги (таблица 3 Условий № 237), на расстоянии 10 м. до ближайшего рельса устанавливается дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено»; перед нерегулируемыми железнодорожными переездами, если водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м. от ближнего рельса, не обеспечена видимость поезда на расстоянии, равном расчетному расстоянию видимости дороги (таблица 3 Условий № 237), до их переустройства в целях повышения безопасности движения владелец инфраструктуры или владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает постоянное ограничение скорости движения поездов.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Вместе с тем Администрация ссылается на то, что переезд относится ко II категории, также представила пояснения специалиста по данному вопросу.

Как указано выше переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования относятся к переездам общего пользования (пункт 1.3  Инструкции № АН-47-р).

Категории переездов общего пользования определяются по таблице 1 Условий № 237.

К категории II относятся переезды с интенсивностью движения поездов в обе стороны в сутки до 16 включительно и с интенсивностью движения автотранспорта в обе стороны в сутки более 7 000.

Не соглашаясь со сведениями, представленными истцом относительно категории переезда, ответчик не представил иных сведений, о назначении экспертизы не ходатайствовал; при этом именно ответчик должен обладать всей полнотой сведений относительно характеристик спорного переезда.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая переписку сторон, в ходе которой возник рассматриваемый спор, а также принятые судом первой инстанций по заявлению истца обеспечительные меры, запрещающие  Музею снимать дежурство, демонтировать сигнализацию, шлагбаумы на железнодорожном переезде «Боёво», расположенного на пересечении с автомобильными дорогами от ул. Ленина до железнодорожного переезда «Боёво» и к мкр. Каринторф, меры, предпринимаемые Администрацией для возмещения затрат ответчику при содержании переезда, суд апелляционной инстанций находит заслуживающими внимание доводы Администрации о том, что железнодорожный переезд является объектом повышенной опасности и его эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующих норм и правил. 

Апелляционный суд отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец доказал факт нарушения со стороны ответчика публичных интересов, что проанализировано в рамках рассматриваемого спора с позиции  статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты публичных интересов в данном случае отвечает критериям частей 4, 53 АПК РФ, в связи с чем иск Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене с приятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-9634/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить, обязать автономную некоммерческую организацию «Музей железной дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обеспечить работу регулируемого железнодорожного переезда «Боёво», расположенного на пересечении с автомобильными дорогами от ул. Ленина до железнодорожного переезда «Боево» и к мкр. Каринторф, то есть не снимать дежурство, не демонтировать сигнализацию и шлагбаумы на железнодорожном переезде без соблюдения требований, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Музей железной дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1