АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-1912/2024

г. Калуга

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Грузмонтаж» - представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.24; 

от ООО «ГК «Липецкпрофиль» - представителя ФИО2 по доверенности № 4 от 05.06.25;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузмонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А36-1912/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Липецкпрофиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Грузмонтаж» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1340 от 29.09.23 в размере 488 250, 64 руб., договорной неустойки за период с 16.10.23 по 13.02.24 в размере 175 770, 7 руб., суммы увеличения цены по п. 5.4 до 13.02.24 в размере 175 770 руб.  

Решением суда первой инстанции от 27.11.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.25, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что судами не были исследованы доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, что истцом не произведена замена товара ненадлежащего качества, перерасчет его стоимости. Кроме того ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в проведении экспертизы по делу в целях установления толщины фактически поставленного профнастила.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Также представитель ответчика пояснил, что в его адрес истцом поставлен именно товар ненадлежащего качества, а не иной товар, не предусмотренный договором. Подтвердил, что спорный товар уже использован ответчиком. Подтвердил, что представитель истца 15.11.23 приезжал к ответчику для проведения замеров, в то время как ответчик не допустил его к проведению замеров, поскольку в представленной доверенности от 15.11.23 отдельно не оговорено право на проведение замера металла. В последующем ответчик сам просил перенести строки приемки спорного товара до наступления благоприятных погодных условий.  

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы. Указал на то, что спорный товар уже использован ответчиком в монтаже кровли, в связи с чем предполагаемый демонтаж товара приведет его в состояние непригодности.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1340 от 29.09.23, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию (товар), в порядке, предусмотренном договором.  

В силу п. 2.3 договора ответчик производит 100% авансовый платеж стоимости поставленного товара на основании счета на предоплату, не позднее 2 (два) рабочих дня до начала срока поставки.  

Согласно п. 4.2 договора, приемка товара по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с Инструкций Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями – в части, не противоречащей условиям договора. Приемка товара по количеству и качеству подтверждается надлежаще оформленным УПД. Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки Товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных п. 4.3 Договора.  

В соответствии с п. 5.4. договора за просрочку оплаты товара истец вправе в одностороннем порядке увеличить цену товара на 0,3% в день от цены товара, указанной в спецификации. УПД (п. 2.3. настоящего договора). Указанное увеличение цены может быть осуществлено, начиная со дня, следующим за последним днем срока, установленного для оплаты товара. При этом истец обязан направить ответчику письменное уведомление об увеличении цены товара. Такое увеличение (изменение) цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара, предусмотренный ст. 424 ГК РФ и неустойкой или иной мерой ответственности не является.  

В силу п. 5.5. договора, за несвоевременную оплату товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно спецификации № 1 от 26.09.23 стороны согласовали поставку оцинкованного профнастила НС44 (0,5x1070x7800) – 267 листов, НС44 (0,5x1070x5450) – 178 листов, оцинкованных саморезов (металл-дерево) 4,8x29 – 10 000 шт. и оцинкованных до-борных элементов.  

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком, оплата произведена частично (т. 1. л.д. 19-20), задолженность по счету-фактуре (УПД) № 1710 от 16.10.23 на сумму 1 788 250,64 руб. составила 488 250,64 руб.  

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в размере 175 770 руб. за период с 16.10.23 по 13.02.24.  

Истцом произведено увеличение цены товара на 175 770 руб. исходя из суммы неоплаченной ответчиком в силу положений п. 5.5. договора.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 293 от 22.11.23.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал факт получения товара, между тем полагал, что качество поставленного товара (профнастила) не соответствует условиям договора по толщине (вместо 0,5 мм. поставлено 0, 42мм.), что неустойка начислена неправомерно, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили поставку истцом товара ответчику в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 488 250,64 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая также неустойку по п. 5.5. договора и сумму увеличения цены по п. 5.4 договора.  

При этом судами не установлена поставка истцом ответчику товара ненадлежащего качества.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Доводу ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судами дана надлежащая оценка, указанный довод правомерно отклонен судами, в кассационной жалобе ответчик на него не ссылается.  

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).  

В силу ст. ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.  

Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).  

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1).  

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2).  

Исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленум ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

Согласно п. 4.2 договора, приемка товара по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с Инструкций Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями – в части, не противоречащей условиям договора.  

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный, в том числе, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Пунктом 6 инструкции № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.  

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 инструкции № П-7).  

В п. 16 инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при прием- 

ке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).  

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (п. 20 инструкции № П-7).  

Согласно п. 26 инструкции № П-7, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.  

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции N П-7).  

В силу п. 28 инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом по УПД от 16.10.23 поставлен профнастил ненадлежащего качества, поскольку его толщина не соответствует условиям договора (вместо 0,5 мм. поставлен 0, 42 / 0,41 мм.).  

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ему поставлен проф-настил 0,42 мм., а в апелляционной жалобе - 0, 41 мм.  

Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком приемка товара при его получении по УПД от 16.10.23 в установленном договором порядке не осуществлялась, представители истца на отбор проб не вызывались.  

Ответчик также не представил доказательств соблюдения им п. 4.2 договора, согласно которому проверка качества и количества товара производится ответчиком в соответствии с требованиями инструкций №№ П-6 и П-7, а также положений ч. 2 п. 4.2 договора поставки, где указано, что претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных п. 4.3 договора.  

Не представлено ответчиком доказательств соблюдения п. 4.3 договора по условиям хранения товара.  

В суде первой инстанции ответчиком подтверждено, что спорный профнастил использован в монтаже кровли, что в свою очередь лишает истца возможности выдвигать свои доводы о недостатках товара.  

В апелляционной жалобе ответчик привел новый довод, указав на то, что им в адрес истца 13.11.23 направлено письмо о ненадлежащем качестве поставленного товара, с просьбой провести перерасчет его стоимости, а также письмо о вызове представителя истца для проведения контрольных замеров и составления акта. Явка представителя истца было подтверждена на 15.11.23, вместе с тем, как указал на то ответчик, истец явку своего представителя не обеспечил.  

В свою очередь истец как в возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представитель истца ФИО3 приезжал к ответчику для проведения замеров, в то время как ответчик не допустил представителя истца к проведению замеров, поскольку в представленной доверенности от 15.11.23 отдельно не оговорено право ФИО3 на проведение замера металла.  

Также истец отметил, что в последующем ответчик сам просил перенести строки приемки спорного товара в присутствии представителя истца до наступления благоприятных погодных условий, что следует из письма ответчика от 20.11.23.  

В судебном заседании суда округа, представитель ответчика подтвердил указанные доводы истца. С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от проведения контрольных замеров спорного товара и составления двустороннего акта согласно условиям договора. Кроме того, как правильно отмечено судами, ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки носят существенный либо неустранимый характер, либо являлись скрытыми дефектами продукции, и не могли быть обнаружены ответчиком при приемке товара. Судами установлено, что требования об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества до рассмотрения настоящего дела в суде, ответчиком не заявлялись, что исключает основания для применения п. 2 ст. 520 ГК РФ и освобождения должника от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме. С учетом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 486, ст. 475 ГК РФ у судов не имелось оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла. Кроме того, выводы ответчика о наличии недостатков поставленного товара при отсутствии встречных исковых требований ответчика к истцу на основании ст. 475 ГК РФ не исключают обязанности по оплате товара. Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что поставленный истцом товар по УПД от 16.10.23 принят ответчиком в полном объеме без замечаний и использован ответчиком в монтаже кровли, в то время как ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 488 250, 64 руб. и неустойки. Учитывая положения п. 2.3 договора о предоплате, судами правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с даты УПД - 16.10.23, поскольку согласно расчету истца фактическое количество дней просрочки определено истцом верно. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 5.5. договора) за период с 16.10.23 по 13.02.24 в размере 175 770, 7 руб. Кроме того, п. 5.4 договора стороны согласовали право истца в одностороннем порядке увеличить цену товара на 0,3% в день от цены товара, указанной в спецификации, в случае просрочки оплаты истцом товара, в связи с чем судами также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскании с ответчика 175 770 руб., начисленных в соответствии с п. 5.4 договора до 13.02.24. Суд первой инстанции, исходя из положений положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, также правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют оценить наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А36-1912/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.В. Бессонова  

 Ю.А. Радвановская