ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165404/2017

19 июня 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2017г.

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Джи Ди Пи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г.,

принятое судьями  Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Фирма К и К» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Джи Ди Пи» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма К и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 481 148 руб., пени в размере 35 203 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Джи Ди Пи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Джи Ди Пи» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Фирма К и К» (поставщик) и ООО «Джи Ди Пи» (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2015 № д583п/15, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 481 148 руб. по товарным накладным № 12501/16 от 16.12.2016, № 1826/17 от 20.02.2017, представленным в материалы дела, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций, претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 120 календарных дней с момента передачи товара по соответствующей товарной накладной.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно заявлены пени в размере 35 203 руб. 33 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта заказа товара ответчиком был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в частности товарными накладными, согласно которым ответчик принимал товар и не заявлял возражений. Претензий на качество, сроки поставки не представлено, сведений о возражениях на полученный товар также не представлено.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар принят не уполномоченным лицом. Представленные товарные накладные, по которым ответчиком получен товар скреплены печатью ответчика. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все товарные накладные имеют подпись работника ответчика, печать предприятия.

Ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в товарной накладной согласно штатному расписанию в обществе никогда не работали.

При наличии товарных накладных, свидетельствующих о приемке товара ответчиком от истца, неправомерной является ссылка на отсутствие доказательств перевозки данного товара, поскольку как волеизъявление на получение данного товара, так и его перевозка подтверждены принятием товара без каких-либо замечаний.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направленны на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-165404/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова