ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5138/2024

Дело № А41-44872/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 17.04.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2023,  от 3-х лиц – представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкал-Сервис  Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 06  февраля 2024 года по делу № А41-44872/23, по иску ООО «Научно-производственное  объединение «Челябинский завод электротехники» к ООО «Байкал-Сервис  Транспортная компания» о взыскании,  

третьи лица: АО «Кировский завод по обработке цветных металлов», АО «Ашинский  завод светотехники», САО «ВСК», ОАО «Уральская горно-металлургическая  

компания», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Челябинский завод электротехники» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис  Транспортная компания» о взыскании ущерба в размере 935 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по  делу № А41-44872/23 с Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис  

Транспортная компания» в пользу ООО «Научно-производственное объединение  «Челябинский завод электротехники» ущерб в размере 935 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21 700 руб.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Байкал-Сервис Транспортная  компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно искового заявления, между ООО «НПО «ЧЗЭТ» и ООО «Байкал-Сервис  ТК» был заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции.  

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг является публичной  офертой, текст договора размещен на странице транспортной компании ООО «Байкал- Сервис ТК» в сети Интернет на сайте www.baikalsr.ru. (Приложение № 1 - Договор на  оказание транспортно- экспедиционных услуг).  

01 марта 2023 года ООО «НПО «ЧЗЭТ», на официальном сайте ООО «Байкал-Сервис ТК» (www.baikalsr.ru), оформило заявку на перевозку № 4361322.  

Груз необходимо было забрать у Акционерного общества «Кировский завод по  обработке цветных металлов» (далее - АО «КЗОЦМ») с адреса: 

<

...>. Отвезти груз необходимо было по адресу: Челябинская  область, 

<

...> и передать Акционерному обществу  «Ашинский завод светотехники» (Далее - АО «Ашасветотехника»).  

Объявленная стоимость груза – 935 000 рублей 00 копеек. 

ООО «Байкал-Сервис ТК» заявку согласовало, о чем на электронную почту ООО  «НПО «ЧЗЭТ» chzet74@mail.ru пришел соответствующий ответ.  

02 марта 2023 года ООО «Байкал-Сервис ТК» выставило в адрес ООО «НПО  «ЧЗЭТ» счет на оплату № КРВ00007174 за оказание экспедиторских услуг на сумму 20  707 рублей 20 копеек.  

В счете ООО «Байкал-Сервис ТК» подтвердило, что груз необходимо забрать у АО  «КЗОЦМ» с адреса: 

<

...>. Отвезти груз  необходимо по адресу: Челябинская область, 

<

...> и  передать АО «Ашасветотехника».  

ООО «НПО «ЧЗЭТ» счет № КРВ00007174 от 2 марта 2023 года оплатило. 

Истец указывает, что 02 марта 2023 года представитель ООО «Байкал-Сервис ТК»  по доверенности ФИО4 забрал товар с места отправления.  

Факт передачи груза подтверждается универсальным передаточным документом №  1023005589 от 2 марта 2023 года.  

ООО «Байкал-Сервис ТК» был передан груз: полоса ДПРНТ МД БрОФ6,5-0,15  ГОСТ 176102016 (3x300 x2000, КЗОЦМ, К202301735; 905; KU4068/K).  

Стоимость груза составляет 1 086 600 рублей 00 копеек. 

Груз принадлежит ООО «НПО «ЧЗЭТ» на праве собственности, и приобретен у  Открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на  основании договора № 4-11-2 ЦМ/643-21П от 14 октября 2022 года (Приложение № 8 –  Договор № 4-11-2 ЦМ/643-21П от 14 октября 2012 года; Спецификация от 12 октября  2022 года к договору № 4-11-2 ЦМ/643-21П от 14 октября 2022 года).  

Пунктом 4.1. договора № 4-11-2 ЦМ/643-21П от 14 октября 2022 года,  предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит от ООО  «НПО «ЧЗЭТ» к ОАО «УГМК» переходим с момента передачи товара перевозчику.  

Товар оплачен в полном объеме. 

ООО «Байкал-Сервис ТК», сообщило ООО «НПО «ЧЗЭТ», о том, что Груз, по  заявке на перевозку № 4361322, был выдан в городе Уфа, человеку, который  представился ФИО5, представителем АО «Ашинский  завод светотехники».  

ООО «НПО «ЧЗЭТ» обратилось в АО «Ашинский завод светотехники», с запросом  информации о том, получало ли Акционерное общество «Ашинский завод  светотехники» Груз. АО «Ашинский завод светотехники» сообщило, что Груз по заявке  на перевозку № 4361322 оно не получало, ФИО5 их сотрудником  не является (и не являлся), доверенность такому лицу они не выдавали.  

Таким образом, ООО «Байкал-Сервис ТК» свои договорные обязательства по  заявке на перевозку № 4361322 не выполнило. Груз по адресу: Челябинская область, 

<

...> в адрес АО «Ашасветотехника», ООО «Байкал-Сервис ТК» не доставило.  

ООО «НПО «ЧЗЭТ» направило в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» претензионное  письмо с просьбой возместить причиненный ущерб.  

От ООО «Байкал-Сервис ТК» поступил ответ на претензионное письмо. 

ООО «Байкал - Сервис ТК» считает претензию необоснованной и не подлежащей  

удовлетворению, что послужило основанием для предъявления заявленных требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Как указывалось ранее, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД  ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» (Далее - ООО «НПО «ЧЗЭТ») и Обществом с ограниченной  ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (Далее - ООО «Байкал-Сервис ТК») был заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции.  

01 марта 2023 года ООО «НПО «ЧЗЭТ», на официальном сайте ООО «Байкал-Сервис ТК» (www.baikalsr.ru), оформило заявку на перевозку № 4361322.  

По условиям заявки на перевозку № 4361322 от 01 марта 2023 года ответчик  обязался по заявке истца принять и доставить груз по адресу: Челябинская область, 

<

...> и передать Акционерному обществу «Ашинский  завод светотехники» (Далее - АО «Ашасветотехника»).  

Объявленная стоимость груза – 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00  копеек.  

Истец произвел оплату выставленного ответчиком счета № КРВ00007174 от 2  марта 2023 года на сумму 20 707 рублей 20 копеек.  

При этом, позднее, ООО «Байкал-Сервис ТК», сообщило ООО «НПО «ЧЗЭТ», о  том, что Груз, по заявке на перевозку № 4361322, был выдан в городе Уфа, человеку,  который представился ФИО5, представителем АО  «Ашинский завод светотехники» и предъявившем доверенность № 001472 от 13.03.2023  на получение материальных ценностей (т. 1 л.д.54).  

Суд первой инстанции установил, что груз на терминале ООО «Байкал-Сервис  Транспортная компания»» в г. Уфа по заявке на перевозку № 4361322 не получало и  дополнительно пояснило, что не уполномочивало по доверенности ФИО5  (доверенность не выдавалась) на получение груза, а так же, что данный гражданин не  является сотрудником АО «Ашасветотехника».  

Генеральный директор АО «Ашинский завод светотехники» также сообщил, что  подпись на представленной ответчиком доверенности, подтверждающей полномочия на  получение груза также ему не принадлежит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная  доверенность не является надлежащим доказательством наличия полномочий на  получение груза.  

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что вышеуказанная доверенность на получение груза,  является достоверной, подтверждающей наличие полномочий на получение груза.  

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации, в котором  указал, что подпись на доверенности, подтверждающей полномочия на получение груза  от ООО «Байкал-Сервис ТК» не принадлежит генеральному директору АО «Ашинский  завод светотехники».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в  форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Учитывая, что указанная копия доверенности является спорной, суд  апелляционной инстанции предложил ООО «Байкал-Сервис ТК» представить оригинал  доверенности.  

Однако, представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» сообщил, что не располагает  оригиналом доверенности.  

Представитель истца в суде апелляционной инстанции повторно заявление о  фальсификации не поддержал.  

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении дела  по доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых не следует факт  получения груза уполномоченным лицом, поскольку копия доверенности № 001472 от  13.03.2023, в отсутствии оригинала такой доверенности и отсутствии возможности  установить достоверность и допустимость такой доверенности, не является  достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство получения груза  уполномоченным лицом.  

Согласно разъяснений, указанных в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  

перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора  необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ,  независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование  сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика  может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает  кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг  выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с  рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах,  связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение  сохранной доставки груза  

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 26 "О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции ", в  котором указано, что право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает  возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям  договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед  клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам  перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах  (статья 323 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с  правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение  причиненных убытков.  

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  

права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и  настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25  Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  иными федеральными законами.  

В соответствии с п. 7. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был  выдан по истечении 30 (тридцати) дней со дня истечения срока доставки.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед  клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной  ценности, пропорциональной недостающей части груза.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  груз был доставлен не в соответствии с местом получения груза указанного в заявке.  

При этом, ответчик, доказательств изменения условий заявки в части места  получения груза не представил.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по доставке груза ответчиком.  

Поскольку факт принятия груза к перевозке, а также его утрата установлены и  подтверждены материалами дела, равно как стоимость утраченного груза, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 года по делу   № А41-44872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  Н.А. Панкратьева