1.25/2023-80552(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180001 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2051/2023

город Псков

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Авто-газ» (ОГРН 1026000900452, ИНН  6025015070, адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул.Пионерская, д. 18,  офис 33А) в лице Степановой Галины Кузминичны  

к Дукмасу Виктору Михайловичу (адрес: 182200, Псковская обл., г.  Новосокольники),  

индивидуальному предпринимателю Жгун Денису Петровичу (адрес: 182220,  Псковская обл., г.Новосокольники)  

о признании соглашения об отступном от 14.10.2021, записи о регистрации права  недействительными и истребовании имущества.  

при участии в заседании: 

от истца: Сысоева С.Н. - представитель по доверенности, Преснухин Ю.В. -  представитель по доверенности,  

от Дукмаса В.М.: Петренко О.И. - представитель по доверенности, Вишневский  А.В. - представитель по доверенности от 23.03.2023,  

от ИП Жгун Д.П.: Ковалев Б.В. - представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-газ» в лице Степановой  Галины Кузьминичны обратилось с иском в суд к Дукмасу Виктору,  индивидуальному предпринимателю Жгун Денису Петровичу о признании  соглашения об отступном от 14.10.2021 недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде признания недействительными  записей о регистрации права № 60:25:0060203:11-60/099/2021-4 и №  60:25:0060203:155-60/099/2021-4 от 02.11.2021, а также истребовании из чужого  незаконного владения имущества: земельного участка с кадастровым номером  60:25:0060203:11 площадью 1435 кв.м., категория земель земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования эксплуатация и обслуживание  автозаправочной станции и здания автозаправочной станции кадастровый номер  60:25:0060203:155 площадью 118,6 кв.м., расположенные по адресу: Псковская  область, г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 143.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  в полном объеме с учетом уточнения требований, по основаниям, изложенным в  иске и дополнительных позициях.  

Ответчики, представили отзывы и дополнения к ним, просили отказать в  удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для  признания сделки недействительном, поскольку спорная сделка заключена на  основании решения общего собрания общества, которое проводилось с участием  Степановой Г.К. и Дукмас О.С. в октябре 2021 года, при этом протокол общего  собрания хранится у истца. Также отметили, что при наличии иного имущества  спорная сделка не являлась крупной и совершенной с заинтересованностью не  доказано. Кроме того, заявил о пропуске сроке давности, указав, что учредителем  Степанова Г.К. стала 28.12.2020, следовательно, срок исковой давности по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности составляет  1 (один) года, то такой срок на обращение в суд с предъявленным иском истек  29.12.2021.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-газ» (именуемое далее  «Общество») зарегистрировано Администрацией г. Великие Луки 23.07.1997 за   № 248, в дальнейшем поставлено на учет в налоговом органе (ИНН 6025015070  ОГРН 1026000900452) 02.11.2002, что подтверждается выпиской из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Единственным участником общества являлся Степанов Сергей Павлович,  который скончался 30.03.2020. Наследниками по закону после смерти Степанова  Сергея Павловича явились Степанова Галина Кузьминична и Дукмас Ольга  Сергеевна, которые вступили в наследство в установленном законом порядке.  

Дукмас В.М. являлся директором Общества с 2017 года до 09.09.2022.  Внеочередным собранием участников Общества, оформленным нотариально  удостоверенным решением от 09.09.2022, новым директором Общества избрана  Степанова Г.К., соответствующая запись внесена в Единый государственный  реестр юридических лиц 16.09.2022.  

22.08.2022 Дукмасом В.М. и Степановой Г.К. подписан акт приема передачи  документов, в котором зафиксировано, что первый передал последней Устав  Общества, свидетельство о постановке на учет от 16.11.2020, свидетельство о  регистрации юридического лица от 30.09.1999, печать Общества, штамп угловой.  

21.10.2022 Общество в лице Степановой Г.К. в письменном виде обратилось  к Дукмасу В.М. с требованием передать документацию, а именно: - Учредительные  документы Общества, в том числе решения единственного участника Общества,  протоколы общих собраний участников Общества, свидетельства о внесении  изменений в учредительные документы Общества, списки участников Общества; -  производственные приказы Общества и приказы Общества по личному составу,  карточки учета сотрудников Общества, табели учета рабочего времени и иные  документы кадровой политики Общества; - бухгалтерскую и финансовую  отчетность, в том числе отчетность, предоставляемую в налоговые и  статистические органы, пенсионный фонд и фонд социального страхования;  документы, касающиеся производственной деятельности Общества, в том числе  договора, контракты, счета, накладные, иные документы, отражающие совершение  Обществом сделок по отчуждению и приобретению имущества, материалов и пр.  

Ссылаясь на неисполнение требования письма от 21.10.2022, истец  обратился в суд. Делу присвоен номер № А52-844/2023. Решением от 01.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

21.07.2022 Степанова Г.К. обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.  Великие Луки с заявлением о проведении проверки деятельности бывшего  директора Общества, указав, что на основании свидетельства о праве  собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № 60АА 0818797  от 27.10.2020 выдаваемое пережившему супругу является одним из учредителей и  имеет долю в ООО «АВТО-ГАЗ» в размере 5/6 уставного капитала. Директором  ООО «АВТО-ГАЗ» является супруг дочери (Дукмас Ольга Сергеевна) Думкас  Виктор Михайлович. Кроме того в заявлении указано, что по сведениям участника  за Обществом числилось следующее имущество: комплекс автомобильный  газозаправочной станции с земельным участком, расположенный по адресу:  Псковская область, г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский д. 143, кадастровый номер:  60:25:0060203:11 общей площадью 1435 кв.м., на котором расположено здание  условный номер: 60:25:060203:0011:5809-А, общей площадью 118,6 кв.м.;  Volkswagen transporter T14, 2014 года выпуска, г.р.з. Т192КУ60, VIN  WV2ZZZ7HZEH108136; -Scania F124HL, 1986 года выпуска, г.р.з. У702ЕУ60, VIN  YS2RH6X2Z01115246; -полуприцеп VIN 24696440030000062, 2003 года выпуска,  цвет белый; -2 полуприцепа, документы в настоящее время отсутствуют;  земельный участок общей площадью 6585 кв.м., с кадастровым номером КН  60:25:040401:0027, расположенный по адресу г. Великие Луки, ул. гоголя, д. 7а, на  котором находятся административное здание общей площадью 156,9 кв.м., КН  60:25:040401:0027:7772-А, здание производственного помещения общей площадью  373,1 кв.м., КН 60:25:040401:0027:7772-Б, здание проходной общей площадью 4  кв.м. КН 60:25:040401:0027:7772-В.  

Согласно Постановлению о передаче материала проверки по  подследственности от 21.12.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России  по г. Великие Луки, старшим лейтенантом полиции Евдасьевой Е.А., при  рассмотрении материалов проверки КУСП № 11170/1531 от 21.07.2022 было  установлено, что директор ООО «Авто-газ» Дукмас Виктор Михайлович после  смерти единственного участка ООО «Авто-газ» Степанова Сергея Павловича  предоставлял в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и  картографии по Псковской области поддельные документы для совершения  неправомерного отчуждения имущества ООО «Авто-газ», которое находилось на  балансе Общества, а именно 1) земельного участка и здания автозаправочной  станции кадастровый номер 60:25:0060203:155 площадью118,6 кв.м..  расположенных по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-кт  Октябрьский, д. 143 2) земельного участка с административными и  производственными корпусами, расположенных по адресу: Псковская область, г.  Великие Луки. ул. Гоголя д. 7А; 3) а также Дукмас В.М. причастен к  неправомерному отчуждению транспортных средств, принадлежавших ООО  «Авто-газ».  

14.10.2021 между ООО «Авто-газ» (ИНН 6025015070) в лице директора  Дукмаса Виктора Михайловича и ИП Жгуном Денисом Петровичем (ОГРНИП  307602530200041) было заключено соглашение об отступном, согласно которого  земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060203:11 площадью 1435 кв.м.,  категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  

эксплуатация и обслуживание автозаправочной станции и здание автозаправочной  станции кадастровый номер 60:25:0060203:155 площадью 118.6 кв.м..  расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский,  д. 143 перешли в собственности Жгуна Дениса Петровича. Право собственности  было зарегистрировано Управлением государственной регистрации кадастра и  картографии 02.11.2021г., о чем имеется запись, о государственной регистрации  60:25:0060203:11-60/099/2021-4 и 60:25:0060203:155-60/099/2021-4 соответственно.  

Истец в обоснование иска указал о фиктивности и подложности  заключенных сделок между ООО «Авто-газ» в лице директора Дукмаса В.М. и ИП  Жгун Д.П., поскольку, оснований для заключения данного соглашения не было,  задолженности ООО «Авто-газ» перед ИП Жгуном Д.П. не имелось. Общий ущерб,  причинённый Дукмасом Виктором Михайловичем ООО «Авто-газ» составил 16  500 000 рублей. Также отметил, что в ходе проведения проверки ОЭБ и ПК ОМВД  России по г. Великие Луки установлено, что бывший единственный участник ООО  «Авто-газ» Степанов С.П. не мог подписывать документы, о чем свидетельствовала  почерковедческая экспертиза.  

Полагая, что соглашение об отступном от 14.10.2021 является  недействительным истец на основании статей 10, 166 - 168 ГК РФ, поскольку  совершены с злоупотреблением правом, с заинтересованностью, в ущерб  экономической деятельности Общества, решение об одобрении крупной сделки не  принималось, обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на  основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом  общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об  одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Как следует из материалов дела, договор соглашения об отступном от  14.10.2021 являлся для Общества крупной сделкой, поскольку активы Общества по  состоянию на 2020 составляли 13967 тыс. руб., в связи с чем, сделка подлежала  одобрению участниками Общества. Данное обстоятельство лицами, участвующими  в деле, не оспорено.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах протоколы  общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества  относятся к документам обязательного хранения.  

Вместе с тем, протокол об одобрении сделки от 14.10.2021 у Общества  отсутствует.  

В обоснование состоявшейся передачи документов Дукмас В.М. указал на  передачу документов без документальной фиксации.  

Истец в судебном заседании подтвердила факт того, что собрание по  спорной сделке не проводилось и одобрение не получено.  

Согласно пункту 7.2 Устава Общества редакция 2018 года решение о  совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества  большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не  заинтересованных в ее совершении. Остальные решения принимаются  большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не  предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Ответчиками в подтверждение добросовестности заключенной сделки  представлена в материалы договор поставки сжиженного углеводородного газа № 1  от 20.01.2021 заключенный между ИП Жгун Денисом Петровичем и ООО «Авто- газ» в лице Дукмас В.М. спецификации № 1 от 01.06.2021 на 712 000 руб., № 2 от  21.06.2021 на сумму 979 000 руб., в подтверждение имеющейся задолженности  Общества перед ИП Жгуном Д.П. в связи с чем  

14.10.2021 было заключено соглашение об отступном согласно которого  задолженность по оплате перед ИП Жгун Д.П. в размере 1 691 000 рублей  прекращается в замен передачи ИП Жгун Д.П. в собственность объектов  недвижимости: земельного участка площадью 1435 кв.м. с кадастровым номером  60:25:0060203:11 по адресу г. В. Луки, пр-т Октябрьский.; здания заправочной  станции площадью 118, 6 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060203:155,  расположенных по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, п-т Октябрьский д.  143.  

Также в материалы дела представлен договор поставки сжиженного газа от  01.01.2021 заключенный между ООО «Космос» в лице генерального директора  Жгуна Дениса Петровича и ИП Жгуном Денисом Петровичем, а также товарные  накладные на поставку сжижженого газа.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении  ответчиков и исключают факт несогласованности действий участников спорной  сделки, поскольку представленный договор на поставку газа заключен продавцом  топлива с Жгун Д.П. и далее с Обществом по иной завышенной цене при этом  топливо поставлялось от первоначального продавца автотранспортом  принадлежавшим Обществу.  

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчиков об  исполнении обязательства Общества перед ИП Жгун Д.П. по оплате топлива.  

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских  прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, применение последствий недействительности  ничтожной сделки. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Статьями 45, 46 Закона об обществах определены понятия сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки, а также  порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий необходимость  одобрения таких сделок общим собранием участников общества.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка,  заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или  уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных  соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и  может быть признана судом недействительной по иску общества или его  участника.  

В силу пункта 6 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 Закона об обществах сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которые  совершены с нарушением предусмотренных названными статьями требований,  могут быть признаны недействительными судом в соответствии со статьями 173.1,  174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним  процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в  ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия  на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки  недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 5  статьи 46 Закона об обществах, а именно: если к моменту рассмотрения дела в суде  представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при  рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала  или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников  общества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и  4 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -  Постановление ВАС РФ N 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением  

порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано  доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно  крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка  одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона   № 14-ФЗ);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац  пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу  достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков  не требуется.  

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3  настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в  удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с  заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании  сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников  (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по  этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый  пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);  

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном  законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи  46 Закона № 14-ФЗ);  

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель  по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее  совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац  седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), пунктом 2  статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки,  

совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может  быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна  была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама  по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или  представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом  взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по  другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в  арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,  утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно  во вред другому лицу.  

Суд, проанализировав оспариваемую сделку, представленные ответчиками  документы в подтверждение реальности совершаемой сделки и установленные в  ходе рассмотрения дела обстоятельства, считает доказанным нарушение  оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.  

Кроме того, суд, изучив обстоятельства реальности произведенных расчетов  по сделке, пришел к выводу о фиктивном характере взаимоотношений между  ответчиками, о недоказанности факта оплаты по спорному договору.  

Также суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, установил, что совершенная сделка является для Общества  убыточной.  

Участвующие лица являются аффилированными лицами которые знали или  должны были знать о том, что сделка по отчуждению спорного имущества  Общества является крупной и требовала корпоративного одобрения и была  совершена с единственной целью - выводом актива из Общества.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Постановления ВАС РФ № 28 при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует  учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В  частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и  требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику  оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных  активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В  остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была  знать о том, что сделка являлась крупной.  

Принимая во внимание, что предметом сделки являлось отчуждение  принадлежащего Обществу недвижимого имущества, а также то, что продавцом по  сделке является хозяйствующий субъект, должен был удостовериться в наличии  юридически значимого решения общего собрания всех участников общества об  одобрении указанной сделки, поскольку предметом сделки являлся один из  основных активов Общества - недвижимое имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления ВС РФ №  25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК  РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления  правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе  стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред  кредиторам должника (третьим лицам). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь  та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или  специальными законами (пункт 87 Постановления ВС РФ № 25).  

В материалы дела истцом представлены доказательства ничтожности сделки,  совершенной со злоупотреблением правом, поскольку заключение цепочки  спорных договоров было направлено исключительно на вывод актива из Общества  в ущерб интересам юридического лица.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами  дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доводы ответчиков отклоняются, поскольку они не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом  отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

То есть законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но  и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность,  узнать о нарушении права.  

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления   № 27, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий  ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества  предъявлены участником (акционером), исчисляется со дня, когда лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что  такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения,  в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если  лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет  полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой  

стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о  соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.  Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником  хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности  исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был  узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

Из материалов дела следует, что соглашение заключено между ответчиками  14.10.2021.  

В материалы дела представлены материалы проверки КУСП № 11170/1531 от  21.07.2022 которое содержит информацию с описанием движимого и недвижимого  имущества, из которого следует, что спорное имущество находилось в  собственности общества и выведено ответчиком.  

В Арбитражный суд Псковской области с настоящими исковыми  требованиями истец обратился 13.04.2023.  

Доводы ответчиков о том, что истцу сведения об обстоятельствах  совершения оспариваемой сделки было известно с момента, когда Степанова Г.К.  стала учредителем 28.12.2020, судом отклоняются.  

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу сведений о  заключении оспариваемого договора, его условиях ранее 21.07.2022 равно как и  доказательств его предоставления в материалы дела ответчиками не представлено.  

На основании изложенного, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме с применением последствий недействительности  сделки.  

На основании изложенного, суд признает соглашение об отступном от  14.10.2021 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «Авто-газ» и индивидуальным предпринимателем Жгуном Денисом Петровичем  недействительными.  

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими  удовлетворению с применением последствий недействительности сделок в виде  возврата имущества, переданного по спорной сделке.  

Принимая во внимание признание оспариваемой сделки недействительной,  наличие доказательств ее исполнения, суд приходит к выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  государственной регистрации права № 60:25:0060203:11-60/099/2021-4 и №  60:25:0060203:155-60/099/2021-4 от 02.11.2021.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины,  государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с ответчиков в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать недействительным соглашение об отступном от 14.10.2021  заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-газ» и  индивидуальным предпринимателем Жгуном Денисом Петровичем.  

Применить последствия недействительности сделки: признать  недействительными записи о регистрации права № 60:25:0060203:11-60/099/2021-4  и № 60:25:0060203:155-60/099/2021-4 от 02.11.2021; обязать индивидуального  предпринимателя Жгун Дениса Петровича возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-газ» в десятидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером:  60:25:0060203:11 площадью 1435 кв.м., категория земель земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования эксплуатация и обслуживание  автозаправочной станции и здание автозаправочной станции кадастровый номер  60:25:0060203:155 площадыо118,6 кв.м., расположенные по адресу: Псковская  область, г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 143.  

Взыскать с Дукмаса Виктора Михайловича в доход федерального бюджета  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жгун Дениса Петровича в  доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья С.С.Лазарева