ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72124/2019

Дело № А40-129253/17

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019по делу № А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовымоб отказе конкурсному управляющему АКБ «Легион» (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций от 30.06.2017 по частичному погашению ООО «Нордстрой» задолженности по договору №05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 г. на сумму 9 508 865 руб. 31 коп., и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО), 

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" –ФИО1 по дов.от 08.04.2019,

от ООО «Нордстрой» - ФИО2 по дов.от 11.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017.

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 по договору №05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 в общем размере 10 282 466.86 руб., совершенных в период с 30.06.2017 по 06.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, оставленным безизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 по договору № 05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 в общем размере 10 282 466,86 рублей, совершенные в период с 30.06.2017 по 06.07.2017, применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 в АКБ «Легион» (АО) в размере 10 282 466,86 руб.; восстановлена задолженность   ООО   «Нордстрой»   перед   АКБ «Легион»   (АО)   по   договору   №05/07/16-К   о предоставлении   кредита   от   21.07.2016   в   общем   размере   10   282   466,86   руб.;   восстановлены обязательства ФИО3 перед АКБ «Легион» (АО) по договору последующего залога №05/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 21.07.2016 года; восстановлены обязательства ФИО4 перед АКБ «Легион» (АО) по договору последующего залога №05/07/16-ЗН-2 от 21.07.2016 года; восстановлены обязательства ФИО5 перед АКБ «Легион» (АО) по договору поручительства №05/07/16-П от 21.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по настоящему делу отменены в части признания недействительной сделкой банковской операции 30.06.2017 по частичному погашению по кредитному договору на сумму 9 508 865 руб. 31 коп., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отказано конкурсному управляющему АКБ «Легион» (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций от 30.06.2017 по частичному погашению ООО «Нордстрой» задолженности по договору №05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 г. на сумму 9 508 865 руб. 31 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку  оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 года  апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном  заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленных в дело доказательств, между АКБ «Легион» (АО)и ООО «Нордстрой» заключен Договор №05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 г., по которому предоставлен кредит в сумме 70 000 000,00 рублей под 17 % годовых. Срок действия Кредитного договора установлен до 20.10.2017 г.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены:

1. Договор последующего залога №05/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 21.07.2016 г., заключенный с ФИО3;

2. Договор последующего залога №05/07/16-ЗН-2 недвижимого имущества от 21.07.2016 г., заключенный с ФИО4;

3. Договор поручительства №05/07/16-П от 21.07.2016 г., заключенный с ФИО5.

30.06.2017г. на расчетный счет ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 1 247 990,87 руб.: срасчетного счета клиента Банка ООО «НОРДМЕДИА» №40702810900070010332 в размере 334 698,92 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО «Нордритэйл» №40702810100070002043 в размере 809 082,43 руб.; срасчетного счета клиента Банка ООО«Нордтрейдтранс» №40702810300070010097 в размере 15 375,52 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО «СТАНДАРТ» №40702810800070010830 в размере 88 834,00 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО «Транспортная Компания «Север» №40702810100070001743 в размере 183 604,46 руб.

В тотжедень30.06.2017 г.с расчетногосчета ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 произведено частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 9 508 865,31 руб.

03.07.2017г. на расчетный счет ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 365 311,11 руб.: с расчетного счета клиента Банка ООО «Север» №40702810000070010753 в размере 20 906,70 руб.; срасчетногосчетаклиентаБанкаДжафароваМ.Т.оглы(ИП) №40802810900070002062 в размере 323 358,52 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО «Князь» №407028108000700010063 в размере 21 045,89 руб.

Втотжедень03.07.2017г.срасчетногосчета ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 было произведено частично досрочное погашение по кредитному договору на сумму 431 276,11 руб.

05.07.2017г. с расчетного счета ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 было произведено частично досрочное погашение по кредитному договору на сумму 51 825,44 руб.

06.07.2017г. на расчетный счет ООО «Нордстрой» №40702810000070000789 осуществлено перечисление денежных средств с текущего счета клиента банка ФИО6 № 40817810500070100537 в размере 290 500,00 руб.

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 30.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по настоящему делу отменены в в части признания недействительной сделкой банковской операции 30.06.2017 по частичному погашению по кредитному договору на сумму 9 508 865 руб. 31 коп., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что представленные конкурсным управляющим сведения из АБС о времени поступления платежных поручений и сами платежные поручения клиентов Банка, на которые сослались суды, содержат противоречивые сведения относительно дат составления клиентами Банка платежных поручений, их поступления в Банк, регистрацию в Банке - судами не исследовались и не оценивались, заявленные противоречивая в представленных конкурсным управляющим документах относительно дат и времени поступления в Банк, исполнения платежных поручений иных клиентов Банка (для сравнения их с датой и временем поступления спорного платежного поручения ответчика) судами не исследованы и не устранены.

Также суд округа  указал на обоснованность довода ответчика о том, что выводы судов о наличии платежных поручений вышеуказанных клиентов, которые не были исполнены в филиале Банка с 29.06.2017, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам. При этом, судами не указано, на основании исследования и оценки каких именно имеющихся в материалах дела документов судами сделан вывод о датах поступления платежных поручений указанных ими клиентов Банка - 29.06.2017. Обстоятельства же времени поступления имеющихся в материалах дела платежных поручений, датированных, как и спорное, 30.06.2017, суды не исследовали и не устанавливали. Суд  кассационной  инстанции также  указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им документам о том, что досрочное погашение им кредитных обязательств было типично для его взаимоотношений с Банком, поскольку ранее ответчиком осуществлялось досрочное погашение кредитов в течение 4-х лет до совершения оспариваемой сделки, в подтверждение чего ответчик представлял в материалы дела соответствующие документы.

При повторном рассмотрении спора  в  соответствующей части, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой  инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых        вопросах,связанных        с        применениемглавы        Федерального        закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьеголица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 №ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая время  совершения сделки (30.06.2017), суд  первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, как совершенную в период, установленный  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитнойорганизациейчерез корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либоесли доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса АКБ «Легион» по состоянию на 01.04.2017, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ в открытом доступе (http://www.cbr.ru/credit/a2017.asp?regnum=3117&view=0409806&when=201704), стоимость активов должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, составляла 21 128 382 000 руб. 

Таким образом, цена имущества, передаваемого по оспариваемой сделке (9 508 865,31 рубля) значительно (более, чем в 20 раз) ниже одного процента от стоимости активов АКБ «Легион» на 01.04.2017 (1% = 211 283 820 рублей).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В связи с тем, что конкурсным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказано, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона отсутствуют основания для признания сделки по досрочному погашению кредитных обязательств ООО «Нордстрой» в размере 9 508 865,31 рубля недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  в обоснование требования  ссылается на то, что в филиале Банка в г. Норильск не были исполнены требования клиентов банком с 29.06.2017, зачислены на счет 30223 и впоследствии включены в реестр требования кредиторов ООО «ГО.СТ.ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «МАНИМАНИЯ», ООО «ПАЛЛАДИЙ ГРУПП», ООО «ПГС», ООО «РУСЬ», ООО «Технопарк», ООО «Холод».

Отказывая  в удовлетворении требований,  суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения Норильским филиалом банка перечисленных требований кредиторов именно с 29.06.2017, поскольку на платежных поручениях перечисленных кредиторов указана дата принятия банком к исполнению – 30.06.2017. 

Более того, в рамках настоящего дела ранее была дана надлежащая оценка указанному доводу и судом первой, и судом апелляционной инстанций (в частности, при рассмотрении обособленных споров с участием ответчиков ИП ФИО7 о и ИП ФИО8), согласно которой отсутствуют доказательства того, что приведенные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не из-за отключения банка от системы БЭСП или в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, «скрытая картотека» в филиале Банка г. Норильск на счете 30223 начинает формироваться с 30.06.2017 г.

Между тем, согласно выпискам по корсчету филиала, счетам 30223, на которых отражены суммы незавершенных переводов по состоянию на конец дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете составлял 16 969 315,02 руб., на счетах 30223 – 0 руб., на 30.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете составлял 1 669 389,69 руб., на счетах 30223 – 11 829 121,47 руб., на 03.07.2017 г. – на корсчете 5 757 293,43 руб., на счетах 30223 – 381 873,39 руб., 21 713 937,06 руб., на 04.07.2017 г. – на корсчете 7 687 360,63 руб., на счетах 30223 – 1 544 467,04 руб., 53 011 880,89 руб., на 05.07.2017 г. – на корсчете 8 695 212,84 руб., на счетах 30223 – 1 002 029,14 руб., 53 287 191,20 руб., на 06.07.2017 г. – на корсчете 8 545 309,14 руб., на счетах 30223 – 1 168 412,26 руб., 57 549 360,86 руб., на 07.07.2017 г. – на корсчете 7 380 837,62 руб., на счетах 30223 – 1 411 751,65 руб., 57 549 360,86 руб.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что «скрытая картотека» по состоянию на утро 30.06.2017 в Норильском филиале банка отсутствовала. Данный  вывод подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, принятым в рамках настоящего банкротного дела.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов в материалы дела представлены сведения из АБС о времени поступления платежных поручений, которые были направлены в филиал банка г. Норильска 30.06.2017г. и впоследствии включены в реестр неисполненных платежей.

Суд  первой инстанции при исследовании указанных доказательств, пришел к выводу о том, что данные АБС однозначно указывают на технические сбои в работе банка, поскольку строки «Дополнительная информация» применительно к позиции конкурсного управляющего, поручения были зарегистрированы в банке до даты составления документов самим плательщиком, что само по себе невозможно, кроме того, данные строки «Дополнительная информация» не совпадают с данными, отраженными в других строках АБС, в том числе в строке «Регистр».

Давая  оценку экранным копиям АБС, отражающим оплаты от имени Е.В. Кутового и ФИО9, суд первой  инстанции исходил из того,  что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения платежных поручений указанных лиц банком и внесения их требований в реестр требований кредиторов.

При оценке  доказательств, представленных  управляющим, суд  первой инстанции учел, что строка «Дополнительная информация» в подавляющем большинстве случаев противоречит остальным данным АБС и самим платежным документам, датированным  30.06.2017, тогда как указанная строка является     единственным источником информации о времени поступления платежа в системе АБС. Согласно представленной ответчиком информации, полученной от специалиста ФИО10, начальника Операционного офиса №136 в г. Норильск Филиала «Азиатско-Тихоокеанского банка» ОАО, в строке «Дополнительная информация» указывается время создания и регистрации в системе Клиент-Банк платежного поручения самим клиентом. При этом указанное поручение может быть отправлено клиентом и поступить в банк, как на следующий день, так и спустя несколько дней.

Однако, как следует из материалов дела скриншоты системы АБС, представленные конкурсным управляющим, наряду с прочими, содержат сведения о создании платежного поручения клиентом после регистрации указанного поручения в АБС банка, что, фактически, невозможно. 

Оценив  данные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что данные АБС, включая время поступления платежного поручения в банк, могут приниматься во внимание только как доказательства технических сбоев в работе Норильского филиала банка, а доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений, по времени предшествующих оспариваемой операции, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежным поручениям ООО «ГО.СТ.ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «МАНИМАНИЯ»,ООО «ПАЛЛАДИЙ ГРУПП», ООО «ПГС», ООО «РУСЬ», ООО «Технопарк», ООО «Холод» с отметкой банка о принятии к исполнению 30.06.2017, выпискам по счету Норильского филиала по состоянию на 30.06.2017, а также экранным копиям АБС, представленным конкурсным управляющим.

Кроме того, иными судебными актами по делу о банкротстве АКБ «Легион» установлено, что с утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей. Именно указанные отключения и могли явиться причиной того, что единичные платежные поручения, связанные с использованием корреспондентского счета банка (перевод средств в другие банки), не были исполнены 30.06.2017. Напротив, платежи внутри одного Филиала банка не зависели от системы БЭСП и были исполнены раньше, что не указывает на какие-либо предпочтения, а могло быть связано исключительно с техническими сложностями в работе банка.

Доказательств  того, что при совершении оспариваемого платежа банк оказывал предпочтение ответчику перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих поручений, материалами дела  не подтверждено. 

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету Норильского филиала за 30.06.2017, банк работал в штатном режиме и исполнял множество платежных поручений, в том числе и после 16 часов, а именно: ООО «Баркад» (13:56), ООО «Нординвэс» (15:16), ФИО11 (15:16), ООО «Т2 Мобайл» (16:53), ООО «Строительная компания «ИТС» (10:01), ЗАО «Минералинтех» (15:16), ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» (17:52), ООО «НТПО» (10:34), ООО «Лига НОРД» (16:08), все платежи УФК по Красноярскому краю Межрайонная Инспекция ФНС №25 (17:01) и другие (том 3, л.д. 99-103).

Исследовав  указанные  доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что если какие-либо платежи и не были исполнены, то это произошло либо в связи с техническими сбоями в работе Норильского филиала банка, либо в связи с тем, что банк работал в штатном режиме и в обязанности сотрудников не входило исполнение платежей в порядке очередности поминутно в течение одного банковского дня.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, которые ответчик направлял на погашение основного долга по кредитному договору, поступали на его расчетный счет исключительно внутренними переводами от клиентов АКБ «Легион» (АО), и денежные средства зачислялись на счет ответчика с назначением платежа: «по договору процентного займа».

Однако, как  указал суд  первой  инстанции, довод о поступлении денег на расчетный счет ответчика  исключительно внутренними переводами от клиентов АКБ «Легион» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выписке Норильского филиала АКБ «Легион» в отношении ответчика за период с 28.06.2017 по 30.06.2017 (том 3, л.д. 37) на расчетный счет ООО «Нордстрой» поступило со счетов других банков: 1 275 295,87 рубля (28.06.2017), 216 543,27 рубля (29.06.2017) и 550 770 рублей (30.06.2017). Кроме того, ответчиком 28.06.2017 было внесено на свой расчетный счет 

<

***> руб. наличных денежных средств (торговая выручка). Итого на дату оспариваемой сделки (30.06.2017) на счете ООО «Нордстрой» аккумулировано 6 042 609,14 руб. денежных средств, поступивших не с внутренних счетов АКБ «Легион», а со счетов сторонних банков и наличными денежными средствами. При этом, из 9 509 415,31 рубля, направленных ответчиком на досрочное погашение кредита, заемные денежные средства, поступившие на счет с назначением платежа: «по договору процентного займа…», составили только 1 327 385,81 рубля. Остальные 8 182 029,5 руб. – выручка от предпринимательской деятельности ответчика.

Оценив  приведенные  выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что сделка совершена в  пределах обычной хозяйственной деятельности ответчика. 

Так, из материалов дела  усматривается, что ответчик представил  доказательства того, что досрочное погашение кредита являлось для ООО «Нордстрой» обычной хозяйственной деятельностью, и обусловлено разумными экономическими причинами. До осуществления оспариваемой сделки ответчик досрочно погасил кредиты и овердрафт по 4 кредитным договорам (договор овердрафта №26/13-КО от 21.06.2013 в Норильском филиале АКБ «Легион» с кредитным лимитом в 20 000 000 рублей на срок до 20.06.2014 досрочно погашен 15.04.2014; договор № 13/13-ВКЛ о кредитной линии от 04.03.2013 в Норильском филиале АКБ «Легион» с кредитным лимитом в 50 000 000 рублей на срок до 03.03.2014 досрочно погашен 25.12.2013; договор №44/13-ВКЛ о кредитной линии от 25.10.2013 в Норильском филиале АКБ «Легион» с кредитным лимитом в 80 000 000 рублей на срок до 24.10.2014 досрочно погашен 25.12.2013; кредитный договор 

<

***> от 25.12.2013 в Норильском отделении ОАО «Сбербанк России» на срок по 25.12.2015 в сумме 130 000 000 рублей досрочно погашен 11.12.2015. 

Также, судом  первой  инстанции подробно  исследовано обоснование досрочного погашения кредита, возможности перекредитования на более выгодных условиях. При этом, судом  первой инстанции учтено, кредитным договором ответчику предоставлено право на досрочное погашение задолженности, в том числе и по частям, без каких-либо дополнительных условий (п.3.1.1 Кредитного договора).

Таким образом, ответчиком представлены разумные и убедительные обоснования спорных платежей, в связи с чем, суд  пришел к правильному выводу о том, что  положения статьи 61.3, п.п.  3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и пункт 35.3 Постановления №63, к оспариваемым сделкам не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оспариваемая сделка совершена 30.06.2017, т.е. до публикации (интернет-ресурсе banki.ru (http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9840548)   30.06.2017 в 18:19), на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка на дату совершения спорных операций. 

К тому же, наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов. Сама по себе осведомленность ответчика о ситуации, связанной с возможными проблемами в проведении платежей и переводов в АКБ «Легион», не является основанием для применения в отношении ответчика подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы  жалобы, апелляционным судом  отклоняются, поскольку в данном случае  подлежат учету обстоятельства платежеспособности филиала Банка, в котором производились оспариваемые операции. 

Иные доводы  апеллянта, аналогичны доводам, заявленным суду  первой инстанции, которые являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Для иной оценки, апелляционный суд  не усматривает.

Довод  апеллянта  о том, что «скрытая картотека» в филиале Банка г. Норильск на счете 30223 начинает формироваться с 30.06.2017 г., апелляционным  судом  отклоняется, поскольку опровергается представленными  в  материалы дела выписками по корсчету филиала, счетам 30223. Кроме того, данное  обстоятельство установлено  вступившими в законную силу  судебными актами  округа, принятыми в рамках настоящего дела.

Обоснованным апелляционный суд находит применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. 

Судом  первой  инстанции во исполнение  указаний суда округа, подробно исследованы приведенные доводы ответчика, дана оценка доводам конкурсного управляющего, исследованы письменные доказательства, в виде платежных поручений и данных АБС, а также учтено заключение специалиста, подтверждающее технические сбои в работе Норильского филиала банка 30.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был обратить внимание на дату и время отложения неисполненного платежного поручения, признаются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в виде скриншотов АБС свидетельствуют только о технических сбоях в работе АБС Норильского филиала АКБ «Легион», начиная с 30.06.2017. 

Доказательств  того, что  ответчик  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела  не содержат. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания  для удовлетворения иска  конкурсного управляющего. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указания  суда  округа  судом  первой инстанции выполнены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Ю.Л. Головачева   

 

                                                                                                                А.А. Комаров