Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5894/2024

г. Владивосток

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»,  

апелляционное производство № 05АП-2983/2025 на решение от 13.05.2025 судьи М.С. Жамновой 

по делу № А59-5894/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Охинского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2023 № 0361300002923000013,  

при участии: от истца: директор ФИО1 (в режиме веб-конференции), на основании решения от 21.09.2023, паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – истец, общество, ООО «Востокпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Охинского муниципального округа» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС ГО «Охинский», апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.05.2023 № 0361300002923000013, оформленного в виде решения от 15.02.2024 № 1.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2025 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы МКУ «УКС ГО «Охинский» указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ. На дату принятия решения  

заказчиком не согласован технический отчет по выполнению инженерно-геологических изысканий, который представлен в рабочем порядке 20.12.2023 после окончания срока исполнения контракта. Замечания направлены 22.12.2023, откорректированный отчет направлен на согласование заказчику 26.12.2023. Корректировка отчета выполнялась в рабочем режиме. Замечания направлялись 24.01.2024 и 25.01.2024. Подрядчиком 26.01.2024 и 29.01.2024 направлялись на согласование очередные версии отчета по геологии. 31.01.2024 заказчиком направлено сообщение по факту предоставленных материалов по геологии. Подрядчик предложил заказчику самостоятельно откорректировать материал. Заказчиком также не согласована в полном объеме рабочая документация и, как следствие, сметная документация. Проектная документация по автодороге направлена на рассмотрение заказчику 20.12.2023 после окончания срока исполнения контракта, сметная документация 29.12.2023. Подрядчик отказался корректировать документацию без заключения дополнительного соглашения на корректировку. По замечаниям заказчика подрядчик отказывался применять тактильную плитку, обосновывая тем, что она не предусмотрена техническим заданием и приступил к корректировке документации только после направления заказчиком ссылки на нормативный документ о необходимости проектирования тактильной плитки, пониженных бордюров и т.д. Работа по корректировке документации производилась с подрядчиком и после принятия решения о расторжении. Более того, заказчиком не выполнено согласование с ПАО «Ростелеком» по защите подземного кабеля, непосредственно по которому проложен проектируемый тротуар и в местах пересечений с коммуникациями ПАО «Ростелеком» в соответствии с пунктами 10.8, 33 технического задания. Подрядчиком не отражена (не учтена) организация движения транспорта на период выполнения работ; отсутствует раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»; не предоставлен откорректированный по результатам согласований с эксплуатирующей организацией сметный расчет по разделу 5, подразделу 5.1.2 «Наружное освещение»; отсутствуют пояснительные записки, ведомости, разделы; пожарная безопасность; схема планировочной организации земельного участка; мероприятия по охране окружающей; мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения. Документация не направлена на государственную экспертизу в части определения достоверности сметной стоимости. Не подготовлены материалы инженерных изысканий и рабочей документации для использования в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Сахалинской области. Поскольку к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков подрядчик не передал заказчику соответствующую условиям контракта и техническому заданию рабочую документацию, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Востокпроект» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса в электронной форме между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) и ООО «Востокпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002923000013 от 04.05.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Блюхера от ул. Карла Маркса до ул. Комсомольской в г. Оха» (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Блюхера от ул. Карла Маркса до ул. Комсомольской в г. Оха», по цене в соответствии со сметной стоимостью работ (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, работа по контракту считается выполненной в полном объеме после получения результатов работ. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.  

Результат выполненных работ предоставляется по месту нахождения заказчика: РФ, 

<

...> (пункт 1.6 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая составляет 2 100 000 рублей, с учетом НДС.  

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15.12.2023 (включительно).  

05.05.2023 истцом направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении исходных данных.  

11.05.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмо № 23/П/142 с приложением для сводки материалов ранее выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объектам, проектной документации (т.2, л.д. 156-157).  

16.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено электронное письмо с приложением для сводки проектной документации по объектам (т.2, л.д. 158).  

16.05.2023 обществом в адрес учреждения направлен акт сдачи геодезических пунктов долговременного закрепления на наблюдение за сохранностью.  

16.05.2023 заказчик потребовал приложить к акту кроки реперов.  

22.05.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлены письмом № 83 запрошенные заказчиком кроки, 24.05.2023 дополнительно направлены кроки в редактируемом формате.  

24.05.2023 обществом в адрес учреждения направлено письмо с приложением на согласование программ по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр 04.05.23-Р- ИГДИ-ПР) и инженерно-геологическим изысканиям (шифр 04.05.23-Р-ИГИ-ПР) (т.2, л.д. 19).  

29.05.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмо с замечаниями и корректировкой к программе по инженерно-геодезическим изысканиям (т.2, л.д. 20).  

31.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо с замечаниями к программе по геологии (т.2, л.д. 21).  

05.06.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо с приложением откорректированных программ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (т.2, л.д. 22).  

14.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлены повторные замечания (т.2, л.д. 23).  

15.06.2023 обществом в адрес учреждения направлены откорректированные программы по инженерно-геологическим изысканиям (т.2, л.д. 24).  

19.06.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлены повторные замечания (т.2, л.д. 25).  

23.06.2023 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные программы на согласование (т.2, л.д. 26).  

28.06.2023 обществом в адрес учреждения повторно направлено соответствующее письмо № 120 с требованием согласовать программы работ по инженерным изысканиям, направленные 25.05.2025, с указанием на необоснованность выставления замечаний, что существенно увеличивает срок выполнения работ и не дает возможности приступить к разработке отчетов.  

03.07.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмо № 23/П/227 в ответ на письмо от 28.06.2023 № 120 с пояснениями к выставленным замечаниям, а также с уведомлением о необходимости направления на проверку отчетов по инженерным изысканиям (т.2, л.д. 33-34).  

03.07.2023 учреждением в адрес общества направлены повторные замечания к программам по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (т. 2, л.д. 27-30).  

04.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о согласовании программ выполнения работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, представленных 23.06.2023 по электронной почте (т.2, л.д. 31-32).  

13.07.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо № 132 о согласовании технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки рабочей документации (т.2, л.д. 160).  

14.07.2023 учреждением в адрес общества направлено письмо № 23/П/253, в соответствии с которым указало, что для проведения проверки предоставленного отчета необходимо предоставить отчет по выполнению инженерно-геодезических изысканий с согласованной заказчиком трассировкой автомобильной дороги, трассой замены/переустройства существующей ВЛ 0,4 кВ, участков инженерных сетей, попадающих в границы благоустройства проектируемого объекта в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций.  

14.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 134 (т.2, л.д. 161), в котором сообщило, что предоставить отчет по выполнению инженерно-геодезических изысканий не предоставляется возможным в связи с отсутствием подписанного со стороны МКУ «УКС ГО «Охинский» акта № 1 от 18.05.2023 сдачи вновь установленных геодезических пунктов за сохранностью. Схемы привязки реперов были направлены 22.05.2023. Отсутствие отчета по выполнению инженерногеодезических изысканий не является основанием для отказа в проверке технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий. Длительная проверка и согласование со стороны заказчика документации по проектно-изыскательским работам препятствует выполнению работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).  

19.07.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» направлен в адрес ООО «Востокпроект» акт сдачи реперов.  

19.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым указало, что отчет предоставлен без указания проектируемых сооружений - проектируемую трассу автодороги, тротуары (предварительно решения согласовать с  

заказчиком), проектируемую ВЛ (с ТУ от ресурсоснабжающей организации). Все данные по проектируемым сооружениям нанести на карту фактического материала - необходимо для оценки корректности глубины и расположения выработок. Для карты фактов использовать окончательный план топографической съемки: с трассами и с выполненными согласованиями правильности нанесения инженерных коммуникаций. Трассы прокладываются на материалах инженерно-геодезических изысканий с разбивкой пикетажа, по ней строится профиль на который далее наносятся данные геологии. Требование к построению профиля — п.10 ТЗ. Если отсутствует отчет по геодезии — направить материалы топосъемки с трассами (для согласования), материалы согласований правильности нанесения инженерных коммуникаций (т.2, л.д. 191).  

21.08.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмо № 23/П/304 с требованием в срок до 22.08.2023 представить детальный календарный план, включающий в себя сроки предоставления ОПР, подготовки технических отчетов по инженерным изысканиям, разработки проектной документации и согласование материалов заказчиком, прохождение государственной экспертизы (т.2, л.д. 191-192).  

15.09.2023 обществом в адрес учреждения направлено письмо № 170 с приложением на согласование плана расположения трассы автомобильной дороги с поперечными профилями (т.2, л.д. 176).  

18.09.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен план расположения трассы автомобильной дороги с поперечными профилями в редактируемом формате.  

26.09.2023 заказчиком направлен подрядчику для сводки проект по капитальному ремонту автомобильной дороги.  

03.10.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлен план автодороги с подложкой (т.2, л.д. 164).  

06.10.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмо № 23/П/363 в ответ на письмо от 15.09.2023 № 170 с приложением замечаний к откорректированному плану расположения трассы автомобильной дороги от 03.10.2023, и к топографической съемке (т.2, л.д. 165-166).  

06.10.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» электронными письмами направлены материалы для корректировки и учета при дальнейшем проектировании и план автодороги с замечаниями (т.2, л.д. 167-168).  

18.10.2023 учреждением в адрес общества направлено письмо № 23/П/374 с требованием в срок до 20.10.2023 предоставить детальный календарный план, в срок до 25.10.2023 предоставить материалы инженерных изысканий, в срок до 30.10.2023 предоставить основные проектные решения (т.2, л.д. 169).  

20.10.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо № 201, в соответствии с которым сообщило, что на момент выполнения съемки ряд работ по строящимся объектам по ул. Комсомольской не был выполнен. Увязку со строящимися объектами выполнить невозможно, в связи с отсутствием соответствующей проектной документации. Заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (запрос был направлен 05.05.2023); документация с точкой примыкания по ул. Комсомольской (предоставленная документация не дает ясности о границе работ). ООО «Востокпроект» сообщило, что дополненный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям будет направлен 23.10.2023, раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» будет направлен 30.10.2023.  

25.10.2023 обществом в адрес учреждения направлен план автодороги на уточненной съемке на согласование (т.2, л.д. 170), работы приостановлены до согласования заказчиком.  

25.10.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в редактируемом формате (т.2, л.д. 173).  

31.10.2023 УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмо № 23/П/395 о несогласовании предоставленного отчета по инженерно-геодезическим изысканиям от 25.10.2023 (т.2, л.д. 194-195).  

02.11.2023 учреждением в адрес общества направлено письмо с просьбой обосновать проектирование участков тротуаров шириной 3,5 м с учетом направленных ранее замечаний (т.2,л.д. 170).  

02.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 23/П/401 с требованием предоставить заказчику откорректированные материалы инженерных изысканий и ОПР в полном объеме (включая пояснительную записку), а так же календарный план выполнения работ в срок до 08.11.2023 (т.2, л.д. 193-194).  

03.11.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо № 207 о согласовании плана автомобильной дороги, направленного ранее 25.10.2023, и отчета по инженерно-геологическим изысканиям, направленного 13.07.2023. До момента согласования работы по контракту приостановлены.  

08.11.2023 обществом в адрес учреждения направлено соответствующее письмо № 209 в ответ на письмо от 02.11.2023 с обоснованием проектируемой ширины тротуаров с разъяснением.  

08.11.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмом о принятии ширины тротуара 2 м, а не 3,5 м (т.2, л.д. 171).  

09.11.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 23/П/48 в ответ на письмо от 03.11.2023 № 207 о необоснованности приостановления работ и требованием представить откорректированные материалы инженерных изысканий и ОПР в полном объеме, а также календарный план выполнения контракта в срок до 14.11.2023 (т.2, л.д. 172).  

20.11.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено на согласование ОПР по автодороге (т.2, л.д. 163).  

22.11.2023 учреждением в адрес общества направило электронное письмо с просьбой выполнить дорожную одежду в соответствии со схематическим чертежом конструкции, покрытие тротуара выполнить из брусчатки заменить на асфальтобетон толщиной 5-6 см, щебень фракции 20-40 толщиной 15 см.  

04.12.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо № 218, в соответствии с которым повторно просило согласовать основные проектные решения по автодороге, направленные ранее 20.11.2023 и откорректированный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, направленный ранее 28.11.2023.  

07.12.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 23/П/441 в ответ на письмо от 04.12.2023 № 218, в соответствии с которым указало, что предоставленный 28.11.2023 откорректированный отчет по инженерногеодезическим изысканиям рассмотрен, замечания направлены 06.12.2023. Основные проектные решения, направленные в адрес заказчика 20.11.2023 не были согласованы. 06.12.2023 в рабочем порядке заказчику предоставлен откорректированный расчет дорожной одежды и разрез дорожного покрытия. Документация рассмотрена и направлена на доработку 07.12.2023 (т.2, л.д. 196).  

14.12.2023 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмо № 23/П/449 с уведомлением о нарушении срока выполнения работ по контракту и о применении штрафных санкций, в соответствии с которым сообщило, что срок предоставления откорректированных отчетов по инженерным изысканиям до 18.12.2023, срок предоставления разработанной проектной документации, включая расчет стоимости строительства – до 20.12.2023.  

Письмом от 14.12.2023 № 5.12-2728/23 администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» согласованы основные проектные решения истца.  

18.12.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо № 222 в ответ на письмо № 23/П/449 от 14.12.2023, в соответствии с которым сообщило, что задержка работ по контракту вызвана следующими факторами:  

- заказчик около 1,5 месяца не согласовывал программы работ выставляя необоснованные нормативной документацией замечания, согласно п. 4.1.9 контракта заказчик должен согласовать документацию в течение 10 рабочих дней, программы работ были направлены 24.05.2023, согласованны 04.07.2023;  

- заказчик отклонил рассмотрение отчета по геологии, направленного 13.07.2023 в связи с отсутствием отчета по геодезии, что не является основанием для отказа;  

- заказчик с 22.05.2023 по 19.07.2023 не подписывал акты сдачи геодезических реперов, в связи с чем, завершить отчет по геодезии не представлялось возможным;  

- заказчиком не была представлена проектная документация в редактируемом формате по строящимся домам вдоль проектируемой улицы, строительство по факту выполнено с расхождением от проектной документации (по проекту дома находились на расстоянии 10,2 метра от дороги, по факту построены на расстоянии 11,3 метра) в связи с чем, потребовалась корректировка проектной документации, заказчиком выданы не достоверные исходные данные;  

- в качестве исходных данных заказчиком были предоставлены материалы инженерно-геодезических изысканий прошлых лет, на которых расположение подземных коммуникаций кардинально отличаются, а некоторые сети вовсе отсутствуют;  

- план расположения трассы автодороги был направлен на согласование 15.09.2023 в адрес заказчика, первые замечания заказчик направил 06.10.2023, согласно п. 4.1.9 контракта заказчик должен согласовать документацию в течение 10 рабочих дней;  

- недостающие исходные данные для проектирования были направлены заказчиком 26.09.2023, согласно п. 4.1.7 контракта заказчик должен в течение 5 рабочих дней после заключения контракта передать исходные данные для выполнения работ.  

20.12.2023 обществом в адрес учреждения направлен письмом № 223 проект автомобильной дороги на согласование.  

22.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 23/П/456 по результатам рассмотрения отчета по инженерно-геологическим изысканиям, предоставленного 20.12.2023, выявлены замечания.  

18.01.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с замечаниями к сметной и рабочей документации.  

22.01.2024 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлены письмом № 24/П/12 замечания по откорректированным проектным решениям:  

- отметку верха покрытия тротуара принять равной верху бордюрного камня;  

- щебеночное основание дорожной одежды привести в соответствии требованиям ГОСТ 21707-2009;  

- асфальтобетонное покрытие принять по ГОСТ 9128-2013, взамен указанному ГОСТ 9128-2003, БНД 90/130 тип Б, марки П.  

23.01.2024 обществом в адрес учреждения направлено письмо № 05 в ответ на письмо № 24/П/12 от 22.01.2024, в котором сообщило, что рабочая и сметная документация разработана на основании согласованных 14.12.2023 основных проектных решений. Корректировка рабочей и сметной документации возможна при заключении дополнительного соглашения на данные работы. ООО «Востокпроект» также сообщил, что без согласования раздела «Автомобильная дорога» и сметной документации, завершить разделы «Пояснительная записка» и «Проект организации строительства» не представляется возможным.  

24.01.2024 МКУ «УКС ГО «Охинский» в адрес ООО «Востокпроект» направлено письмо с требованием выполнить рабочую документацию по Гост 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог».  

26.01.2024 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо № 09 для согласования состава рабочей документации:  

1. 04.05/23–АД Подраздел 2.1 «Автомобильная дорога» 

2. 04.05/23-ЭН Подраздел 5.1.2 «Наружное освещение» Раздел 12 «Смета на строительство»  

3. 04.05/23-СМ.ПЗ Подраздел 12.1 «Пояснительная записка» 4. 04.05/23- СМ.ССР Подраздел 12.2 «Сводный сметный расчет» 5. 04.05/23- СМ.ЛСР Подраздел 12.3 «Локальные сметные расчеты» 6. 04.05/2023-ВОР Подраздел 12.4 «Ведомости объемов работ по объекту» 

7. 04.05/2023-КА Подраздел 12.5 «Конъюнктурный анализ материалов и оборудования»  

8. 04.05/23-ПЛ Подраздел 12.6 «Прайс-листы». 

Между тем, указало, что данный состав достаточен для принятия технических решений и параметров, предусмотренных заданием на проектирование, обоснования объемов и сметной стоимости объекта. Согласно ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и "Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве «Автомобильные дороги общего пользования» раздел «Проект организации строительства» в состав рабочей документации не входит. Также сообщило, что для данного проекта не требуются: схема планировочной организации земельного участка (не входит в состав рабочей документации); технические условия на применяемые в проекте строительные материалы, изделия, комплектующие и оборудование; схема организации дорожного движения (дорожное движение в рамках выполнения капитального ремонта автомобильной дороги не изменится); раздел «Охрана окружающей среды» (не входит в состав рабочей документации). Согласно техническому заданию просило согласовать площадь озеленения 1980 м2, определенную проектом в разделе «Автомобильная дорога».  

01.02.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 24/П/27 с замечаниями по откорректированной документации. Указало, что откорректированную в полном объеме и согласованную с эксплуатирующими организациями и ОМВД России рабочую документацию предоставить в срок до 07.02.2024. В случае не предоставления откорректированной документации, заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

02.02.2024 учреждением в адрес общества направлено письмо со следующими замечаниями по проектной документации: в проекте и в смете нет данных о наращивании колодцев до проектного уровня; тротуар с левой стороны по ходу трассы – колодцы Ростелекома после первого пешеходного перехода, в районе домов 28 и 44; тротуар по правой стороне по ходу трассы – тепловой колодец, водяной колодец.  

05.02.2024 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо № 20 в ответ на письмо от 01.02.2024 № 24/П/27 с пояснениями по выполненным работам.  

07.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 25 с запросом выдачи доверенности на осуществление действий от имени заказчика для загрузки на экспертизу определения достоверности сметной стоимости.  

09.02.2024 учреждением в адрес общества направлены письмом следующие замечания по проектной документации, а именно: добавить условные обозначения: бортовой камень, пониженный бортовой камень, тактильная плитка, газон, асфальтобетонное покрытие, тротуар, линия освещения, перильное ограждение, опоры освещения, подлежащие демонтажу и т.п.; в сметах ЛСР 07-01-02 не заменен кабель на трассе, откорректировать смету, приложить конъюнктурный анализ; в смете ЛСР 01-01-01 не учтен демонтаж существующего старого асфальтобетонного покрытия дороги и его вывоз откорректировать расходы на транспортировку с учетом.  

12.02.2024 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлено письмо с просьбой представить пояснения по применению тактильной плитки с учетом технического задания и требований нормативных документов.  

13.02.2024 обществом в адрес учреждения направлено письмо с разделом АД на согласование (с тактильной плиткой).  

15.02.2024 ответчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 0361300002923000013 ввиду нарушения окончательного срока выполнения работ со стороны подрядчика.  

Посчитав решение МКУ «УКС ГО «Охинский» об одностороннем отказе незаконным, ООО «Востокпроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из контракта, как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Особенности регулирования отношений, связанных с выполнением проектных и изыскательских работ, определены в параграфе 4 главы 37 ГК РФ.  

В частности, согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения  

обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).  

Из материалов дела следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения заключенного сторонами контракта от 04.05.2023 № 0361300002923000013 согласовано сторонами в пунктах 10.1, 10.2 контракта.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Из решения от 15.02.2024 № 1 и пояснений учреждения установлено, что отказ МКУ «УКС ГО «Охинский» от спорного контракта обусловлен невыполнением подрядчиком своих обязательств (не представлена откорректированная рабочая документация, с учетом замечаний заказчика, которые были направлены в адрес общества соответствующим письмом от 01.02.2024 № 24/П/27, и соответственно, не согласованная с эксплуатирующими организациями и ОМВД России) ни к истечению установленного контрактом срока, ни к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ и пункты 10.1-10.3 контракта.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на контракте от 04.05.2023, результатом работ, которые надлежало выполнить обществу, являются выполненная в соответствии с техническим заданием проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

На заказчика, в частности, возложены обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), согласовывать готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ), оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).  

В пункте 10 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.  

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность выполнения работ по контракту в установленный срок вызвана объективными независящими от подрядчика причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком надлежащих исходных данных, корректировкой исходных данных и длительным согласованием промежуточных документов, препятствующим изготовлению отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации.  

Так, с учетом условий спорного муниципального контракта и содержания соответствующего технического задания к контракту, подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания в объеме инженерно-геодезических изысканий, инженерно- 

геологических изысканий, разработать рабочую и сметную документацию, и получить заключение экспертизу на предмет определения достоверности сметной стоимости.  

Технические характеристики и объем работ отражены в техническом задании (Приложение № 1) и задании на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ул. Блюхера от ул. Карла Маркса до ул. Комсомольской МО ГО «Охинский».  

В соответствии с пунктом 8.3 задания на выполнение инженерных изысканий программы выполнения инженерных изысканий необходимо согласовать с заказчиком до начала выполнения полевых работ.  

Выполненные полевые работы по всем видам инженерных изысканий сдать по актам ответственному представителю заказчика. К актам приложить: фотографии (всех установленных рп и знаков закрепления, вех и геологических выработок, характерных видов грунтов, обнажений, проявлений опасных инженерно-геологических процессов, процесса выполнения полевых работ); схемы закрепления трасс; карточки закладки реперов; каталоги координат и высот реперов, знаков закрепления и геологических выработок; карт фактического материала (пункт 8.6 задания на выполнение инженерных изысканий). По результатам выполненных работ составить отчет по инженерным изысканиям согласно требованиям СП 47.13330.2016 (пункт 10.1 задания).  

Следовательно, с учетом вышеизложенного, до составления отчета по инженерным изысканиям подрядчику необходимо было согласовать соответствующие программы и промежуточные акты по полевым работам.  

Из материалов дела следует, что в целях подготовки отчетов по инженерным изысканиям подрядчик направил 16.05.2023 в адрес заказчика акт реперов.  

16.05.2023 заказчик потребовал приложить к акту кроки реперов. 

25.05.2023 ООО «Востокпроект» в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» направлены письмом № 83 запрошенные кроки в редактируемом формате.  

При этом, каких-либо мотивированных возражений и замечаний к акту, направленному 16.05.2023, заказчик не представил. Однако, данный акт подписан учреждением и направлен в адрес общества 19.07.2023, т.е. спустя более 2 месяцев.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 16.05.2023 по 19.07.2023 заказчик уклонялся от приемки геодезических полевых работ, что объективно не давало возможности истцу завершить работы по составлению отчета по инженерным изысканиям, поскольку акт и кроки являются частью указанного отчета.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика уважительных причин, препятствующих своевременно подписанию акта, своевременно направленного подрядчиком.  

Более того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что заказчиком в течение длительного периода времени согласовывались программы по инженерным изысканиям, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской за период с 24.05.2023 по 04.07.2023.  

Согласно представленными в материалы дела первичными и повторными замечаниями по программам, они носили формальный характер, являлись несущественными и могли быть устранены в рабочем порядке. Кроме того, после своевременного устранения замечаний, появлялись новые замечания по уже согласованным ранее разделам программ, что привело к длительной процедуре согласования программ и фактически лишило подрядчика возможности в наиболее короткие сроки подготовить отчеты по инженерным изысканиям, и, соответственно, рабочую и сметную документацию.  

С учетом вышеизложенного, программы по инженерным изысканиям, направленные заказчику 25.05.2023, согласованы только 04.07.2023 в отсутствие какого- 

либо мотивированного отказа и с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.9 контракта.  

23.10.2023 подрядчик в адрес заказчика направлен отчет ИГДИ. 31.10.2023 заказчиком направлены замечания к отчету ИГДИ: 

- состав отчета и содержание разделов отчета привести в соответствие требованиями п. 4.39, 5.1.23, 5.1.24, 5.3.1.5, 5.3.1.5.3.2.3 СТІ 47.13330.2016 - л.10.1 T3;  

- работы выполнены в системе высот не соответствующей требованиям технического задания;  

- предоставить фотографии местности - раздел 4 программы; 

- предоставить выписку из реестра членов СРО актуальную на момент предоставления документации - 23.10.2023;  

- не выполнена подеревная съемка - табл. 1 Т3; 

- отсутствуют ведомости: таксации, углов поворота существующей автомобильной дороги, ведомость углов поворота, прямых и кривых проектируемой дороги, ведомость землепользователей, ведомость пересечения подземных коммуникаций и т.д.- 1.5.3.1.5 СП 47.13330.2016;  

- не предоставлены эскизы опор существующих воздушных коммуникаций - п.8.10 Т3 и раздел 4 программы;  

- отсутствуют данные по выполнению трассирования, включая схему закрепления трассы; - отсутствуют данные по размещению рабочей площадки - п.2 Т3;  

 - на плане отсутствует слой поверхности (треугольники/триангуляции) - п.10.2 ТЗ, - отсутствуют продольные профили пересечений и примыканий - п.7 программы;  

 - топографический план не соответствует в полном объеме плану согласований правильности нанесения инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями;  

 - не отражены данные по ВЛ 0,4 и размещению рабочей площадки - п.1 и 2 Т3.  

В свою очередь, данные замечания являлись устранимыми, по существу на качество выполненных работ не влияли.  

Кроме того, замечания, связанные с несоответствием системы высот требованиям технического задания выразились в виде указания системы высот Балтийская вместо Балтийская 1977 года. Согласно направленной и согласованной заказчиком программы ИГДИ, была принята именно Балтийская 1977 г. система высот (т.2, л.д. 98).  

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик со своей стороны обращал внимание заказчика на то обстоятельство, что обществу в качестве исходных данных направлена проектная документация в редактируемом формате по строящимся домам вдоль проектируемой улицы, строительство по факту выполнено с расхождением от проектной документации (по проекту дома находились на расстоянии 10,2 метра от дороги, по факту построены на расстоянии 11,3 метра) в связи с чем, потребовалась корректировка проектной документации, заказчиком выданы фактически недостоверные исходные данные, что выявилось в процессе разработки проекта.  

Более того, в качестве исходных данных заказчиком были предоставлены материалы инженерно-геодезических изыскания прошлых лет, на которых расположение подземных коммуникаций кардинально отличаются, а некоторые сети вовсе отсутствуют.  

В результате несогласованных и непоследовательных действий заказчика подрядчик был вынужден провести корректировку отчета и первоначального исходного топографического плана.  

Так, план расположения трассы автодороги был направлен на согласование 15.09.2023 в адрес учреждения, а первичные замечания заказчиком направлены 06.10.2023 в нарушение десятидневного срока, установленного пунктом 4.1.9 контракта. Дополнительные исходные данные для проектирования были направлены заказчиком 26.09.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.7 контракта.  

Анализируя представленную в материалы дела переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что 20.12.2023 подрядчиком представлена на согласование рабочая документация, разработанная на основании согласованных проектных решениях от 14.12.2023.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных замечаниях к вышеуказанной рабочей документации.  

Далее, из переписки сторон за период с 26.01.2024 по 13.02.2024 включительно следует, что на момент принятия решения заказчика об одностороннем отказе от 15.02.2024, истцом в адрес ответчика направлена на согласование рабочая документация с учетом замечаний, в том числе по тактильной плитке. Мотивированного отказа МКУ «УКС ГО «Охинский» также не заявлено.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, направленные 09.02.2023 замечания по существу сводились к добавлению условных обозначений (бортовой камень, пониженный бортовой камень, тактильная плитка, газон, асфальтобетонное покрытие, тротуар, линия освещения, перильное ограждение, опоры освещения, подлежащие демонтажу и т.п.), корректировки сметы в части замены кабеля на трассе, учета демонтаж существующего старого асфальтобетонного покрытия дороги и его вывоза, корректировке расходов на транспортировку, приложения конъюнктурного анализа, что свидетельствует об их устранимости, что было выполнено обществом в разумный срок 13.02.2024.  

При разработке документации подрядчиком получены согласования схемы дорожного движения в отделе ЖКХ и ОМВД, с сетедержателями, направлен запрос на согласование с «Ростелеком».  

Из материалов дела следует, что рабочая документация неоднократно возвращалась заказчиком в адрес подрядчика с перечнем новых замечаний, отличных от ранее направленных (в период с 01.11.2023 по 09.02.2024 обществом более 13 раз направляло в адрес учреждения результат выполненных работ для согласования).  

Со своей стороны, заказчиком разработанная рабочая документация возвращалась подрядчику без согласования, с указанием новых замечаний, которые носили формальный характер и не относились к качеству выполненных работ. МКУ «УКС ГО «Охинский» ссылалось на недостатки и необходимость выполнения работ, которые не подлежат выполнению в рамках разработки рабочей документации и относятся к выполнению работ по разработке документации в объеме проектной документации.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что процедура согласования, разработанной рабочей документации длилась более 4 месяцев, с учетом того обстоятельства, что рабочая документация фактически выполнена обществом в октябре 2023 года.  

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что причинами нарушения срока выполнения работ послужили практически полное отсутствие необходимой для выполнения работ рабочей документации заказчика в соответствии с требованиями действующего нормативного законодательства, длительное согласование соответствующей документации (учитывая, что срок выполнения работ по договору - 15.12.2023, в период с 16.05.2023 по 19.07.2023 заказчик фактически уклонился от приемки геодезических полевых работ и длительно согласовывал программы по инженерным изысканиям, что объективно не давало возможности истцу завершить работы по составлению отчета по инженерным изысканиям, при составлении отчета в последующем по независящим причинам от подрядчика возникла необходимость в корректировке исходных данных и проектной документации, по состоянию на 13.02.2023 подрядчиком была передана готовая рабочая и сметная документация с учетом замечаний заказчика, которые являлись несущественными и устранимыми и не влияли на качество работ, мотивированный отказ в части направленной документации 13.02.2024 отсутствовал), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у  

заказчика, не выполнившего должным образом требования контракта и статей 328, 718, 759, 760, 762 ГК РФ, не имелось достаточных и объективных оснований для отказа от исполнения контракта по вине подрядчика.  

Как правильно заключил суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о незаконности принятого учреждением решения от 15.02.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2023 № 0361300002923000013, обусловленного положениями статьи 715 ГК РФ.  

Исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «УКС ГО «Охинский» от исполнения муниципального контракта судом первой инстанции удовлетворены правомерно.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2025 по делу № А59-5894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова