199/2019-166633(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110997/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного  заседания Климцовой Н.А.  

после перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): Нестругин Е.А. – доверенность от 15.04.2019 Буренкова Е.Е.  – доверенность от 27.12.2018  

от ответчика (должника): Козлова О.В. – доверенность от 12.09.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5973/2019) ООО "Страховая Компания "Согласие"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу № А56-110997/2018(судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"  к ООО "Охранная организация "карат сервис"  

о взыскании 11 000 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН: 1027700032700; далее истец, Страховщик) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис»  (ОГРН: 1037804074340; далее ответчик, Исполнитель, Охрана) о взыскании 11 000  000 рублей ущерба.  

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

В судебном заседании 16.04.2019 объявлен перерыв до 24.04.2019. 

В судебном заседании 24.04.2019 представители сторон поддержали ранее  высказанные позиции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между ООО «АДАМАС- Ювелирторг» и Истцом был заключен договор № 0020500-0804237/14ИМЮ от  10.11.2014 года страхования имущества юридических лиц (далее Договор  страхования), предмет страхования - имущественные интересы Страхователя,  товары в обороте (п. 2.1. и 2.1.1 Договора страхования), страховой случай - утрата  (гибель) или повреждение застрахованного имущества (указанного в п.2.1.1  настоящего Договора) вследствие следующих причин (опасностей): кража со  взломом, грабеж; разбой (п. 4.2.9. Правил страхования), территория страхования -  ювелирный салон-магазин расположенный по адресу: 194291, г. Санкт-Петербург,  пр. Просвещения, д. 32, к.1, пом. 6Н. (п. 49 Приложения № 3 к Договору  страхования), страховая сумма страхования по магазину Страхователя составляет  11 000 000 рублей, период страхования с 14.11.2014 г. по 13.11.2016 г.  

Для целей охраны магазина Страхователя между ООО «АДАМАС- Ювелирторг» и ООО "Охранная организация "Карат Сервис" был заключен Договор   № КД/227 по охране объекта от 01.10.2011 г. (далее Договор охраны), в  соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства  по охране имущества в помещении Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.  Просвещения, д. 32, к.1, пом. 6Н. (п. 1.1. указанного Договора, п. 2 Приложение № 1  к Договору).  

В период времени с 21 ч. 20 мин. 27.10.2015 г. по 09 ч. 30 мин. 28.10.2015 г.  путём пролома напольного перекрытия неустановленное лицо незаконно проникло в  помещение магазина Страхователя, откуда тайно похитило ювелирные изделия и  денежные средства, принадлежащие Страхователю и скрылось с места совершения  преступления. По факту хищения 29.10.2015 г. следователем СУ УМВД России по  Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №  310189 по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.  

Постановлением о признании потерпевшим от 13.11.2015 г. следователя СУ  УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела   № 310189 потерпевшим по уголовному делу признан владелец похищенного  имущества - ООО «АДАМАС - Ювелирторг».  

Согласно Заключению служебного расследования по факту недостачи  ювелирных изделий, денежных средств и лома ювелирных изделий в магазине  «АДАМАС», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32,  к.1 от 26.11.2015 г., в 07 ч. 16 мин. на пульт оперативного дежурного Ответчика  поступил сигнал «Тревога» из магазина Страхователя, сработал датчик разрыва  цепи в комнате для хранения ценностей, что отразилось на пульте оперативного  дежурного. Оперативный дежурный направил группу быстрого реагирования,  которые прибыли к магазину Страхователя в 07 ч. 30 мин. и приступили к его  осмотру.  

Осмотрев входную дверь и заглянув через окна в помещение торгового зала,  сообщили оперативному дежурному о том, что видимых следов взлома нет, и  оперативный дежурный распорядился составить акт осмотра объекта, после чего  экипаж группы быстрого реагирования убыл от магазина.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по  гражданскому делу № А40-118283/2017 указанное хищение было признано  страховым случаем и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового  возмещения Страхователю по данному страховому случаю в размере 11000000  рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 3 от 04.06.2018 г.  

По утверждению истца убытки в виде похищенных товарно-материальных  ценностей в размере страхового возмещения на сумму 11000000 рублей возникли  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно  п. 2.2.3. Договора охраны.  

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

25.05.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, находит оснований для отмены решения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь  статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, исходил из того, что  причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба  являются не действия (бездействие) ответчика.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В связи с осуществлением страховой выплаты выгодоприобретателю к истцу  перешло право требования возмещения уплаченной суммы к причинителю вреда в  пределах выплаченной суммы.  

Судом установлено наличие на стороне ответчика договорной обязанности по  обеспечению охраны ценностей заказчика в рамках договора охраны.  

Вместе с тем, суд не учел положения пункта 2.2.3 договора, согласно  которому при получении сигнала «тревога» от охранно-пожарной, тревожной  сигнализации исполнитель обязан обеспечить быстрое прибытие группы  задержания исполнителя (с момента получения сигнала до прибытия не более 8  минут) для выявления причин срабатывания охранно-пожарной и (или) тревожной  сигнализации и задержания лиц, явившихся причиной подачи сигнала «тревога».  

Вопреки доводам ответчика и выводам суда в материалах дела отсутствуют  доказательства прибытия группы захвата в оговоренное время.  

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном  заседании для предоставления распечатки с пульта охраны. Вместе с тем, данные  документы предоставлены не были.  

Представленный в материалы дела акт осмотра объекта по сигналу  «тревога» от 22.10.2015 (л.д. 38) является внутренним документом ответчика и не  подтверждается факта прибытия оперативной группы в течение 8 минут, как  оговорено в условиях договора.  

В соответствии с п. 6.4 договора в случае получения сигнала «тревога» от  охранно-пожарной сигнализации в период времени, когда заказчика и его  доверенных лиц нет на охраняемом объекте, наряд группы задержания выезжает  по сигналу «тревога» и определяет причины срабатывания сигнализации.  

В материалы дела также не представлено доказательств выявления причин  срабатывания сигнализации.  

Согласно п. 6.5 договора при необходимости (п. 2.1.9 и 2.1.10 ) о получении  сигнала «тревога» ставиться в известность заказчик (доверенные лица, указанные в  списке ответственных за снятие и постановку объекта на охрану), при этом наряда  группы задержания охраняет объект до момента прибытия доверенного лица  заказчика, но не более одного часа. Доверенное лицо заказчика, совместно с  нарядом, осуществляет действия, предусмотренные п. 2.1.9 и 2.1.10 договора.  

Доказательств извещения заказчика (доверенных лиц) в материалы дела  также не представлено.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  полагает, что истцом не выполнены обязательства, изложенные в п.п. 2.1.2-2.1.12  договора, что является основанием для освобождения от ответственности согласно  п. 5.2.1 договора.  

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется оборудовать  помещение в соответствии с требованиями исполнителя по технической  укпрепленности и оснащению объекта средствами охранной сигнализации  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что  охранной организацией были выставлены дополнительные требования по  техническому оснащению объекта.  

Иных оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п.  5.2.1 договора, не имеется.  

Таким образом, фактическими действиями ООО «Охранная организация  «Карат Сервис» нарушены обязательства, принятые на себя исполнителем по  условиям договора охраны.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа страховой компании в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как принятое с  нарушением норм материального права, а заявленные страховой компанией  требования - удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019 по делу № А56-110997/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная  организация «Карат Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страхования компания согласие» 11 000 000 руб. ущерба, 81 000 руб. возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

Н.О. Третьякова