ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20724/2021

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года                             

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года                                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэролофт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэролофт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-09-513606 от 28.12.2006 в размере 262 653 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 22.02.2017 по 30.09.2017, пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 10 565 руб. 54 коп.

Решением суда от 27.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда от 27.07.2023  отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции, между истцом в лице правопредшественника - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Первый строительный трест" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-513606 от 28.12.2006 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 23 070 кв. м для эксплуатации административных и складских зданий.

В соответствии с п. 2 договора, срок аренды определен до 04.12.2011.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником находящихся на земельном участке части помещений является ответчик (дата внесения записи 22.02.2017).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2013, согласно которому арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Размер доли в праве пользования земельным участком определен истцом в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и составил 570,60645 кв. м.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 22.02.2017 по 30.09.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 262 653 руб. 53 коп. и по пени за период с 01.04.2017 по 3 30.06.2017 в размере                 10 565 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 33-6-437301/20-(0)-1 от 11.09.2020) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период 22.02.2017 по 04.02.2018 истек, учитывая, что в рамках дела N А40-271985/21 Департамент городского имущества города Москвы обращался с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 997 184 руб. 94 коп., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 174 085 руб. 34 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-20724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина       

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев