АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11785/22

22 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 237444,76  руб.

установил:общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"о взыскании 150230 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года по договору подряда от 13.05.2021 № 2021-8661Д, 12099,76 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 05.04.2022, неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также суммы штрафа в размере 120997,6 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым наличие задолженности оспорено. Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании доказательств.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 25.01.2022 с входящим номером, а также оттиском печати организации. 

При этом ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании свидетельства о рождении ФИО1, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют. 

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.06.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.05.2021 № 2021-8661Д по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по периодическому осмотру и техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, при необходимости выполнять работы по ремонту и очистке каналов, с последующей выдачей акта технического состояния системы вентиляции и дымоудаления, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора, стоимость выполненных работ по договору определяется сторонами по фактически выполненных работам в соответствии с приложением № 1 к договору на основании актов выполненных работ.

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (п.3.4 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в период с 13.05.2021 по 31.12.2021 оказаны услуги по договору на общую сумму 514230 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ №17 от 30.12.2021 на сумму 118150 руб., №16 от 30.11.2021 на сумму 48040 руб., №11 от 30.06.2021 на сумму 104600 руб., №13 от 31.08.2021 на сумму 74180 руб., №12 от 31.07.2021 на сумму 42170 руб., а также актом сверки.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена  частично, задолженность составила 150230 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в материалы дела представил договор подряда, а также акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные в материалы дела договор, акты выполненных работ, акт сверки им не подписаны. Кроме того, ответчик указал на то, что претензия им также не получалась, печать организации на входящей отметке не проставлялась, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта № 4 от 30.04.2022 и оттиска печати на указанном акте, а также претензии, акте сверки и письме от 18.05.2022. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку акт № 4 от 30.04.2022 в дело не был представлен, предметом спора не является, а в части оттиска печати на указанных документах доказательства утраты печати в деле отсутствуют, а сами документы подписаны ответчиком.

При этом спорный договор подряда, акты выполненных работ составлены и подписаны ответчиком в период наличия полномочий у ФИО1 как директора на их подписание, а также скреплены печатью организации.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после даты заключения спорной сделки, ответчик производил частичные оплаты в рамках договорных обязательств, при этом требований о возврате денежных средств не заявлял.

В свою очередь, суд критически относится к доводам ответчика о том, что руководителем организации является ФИО2, а не иное лицо, поименованное в договоре от 13.05.2021 № 2021-8661Д, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем общества с 20.01.2022.

Кроме того, спорные документы скреплены печатью организации. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом возражения ответчика в части аффилированности руководителей исполнителя и заказчика по договору от 13.05.2021 № 2021-8661Д в рассматриваемом случае также подлежат отклонению, поскольку факт аффилированности названных лиц сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

В силу п.5 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (Постановление Правительства РФ от 14.05.2013г №410) обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно п.14 Правил №410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г №1225, и исполняется в порядке, предусмотренном ст.730-739 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.12 Правил №410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут ответственность за технически исправное состояние вентиляционных каналов.

Таким образом, в силу вышеизложенного следует, что на ответчике лежит обязанность по осмотру и техническому обслуживанию вентиляционных каналов, дымоходов в многоквартирном доме, однако доказательств самостоятельного выполнения спорных работ, равно как и выполнения их силами иной подрядной организации, не представлено.

При этом истцом представлены доказательства наличия работников для выполнения спорных работ, имеющих соответствующую квалификацию, а также договор на аналогичные работы, заключенный на  2022 год, с действующим директором ответчика, что также свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Из вышеизложенного следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате. 

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 150230 руб. 

Ответчик несогласие с размером задолженности не выразил. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности  в размере 150230 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12099,76 руб. за период с 15.12.2021 по 05.04.2022, а также неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также суммы штрафа в размере 120997,6 руб.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по срокам оплаты в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Кроме того, исполнитель имеет право требовать уплаты дополнительного штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченных работ за каждые 10 календарных дней просрочки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 50% стоимости работ.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по акту №16 от 30.12.2021 период просрочки начинает течь с 25.01.2022.

При этом, рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд также учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 11230,46 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа в силу следующего.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена уплата дополнительного штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченных работ за каждые 10 календарных дней просрочки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 50% стоимости работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 7.8 договора позволяет сделать вывод о том, что условиями договора предусмотрена двойная ответственность заказчика за нарушение порядка оплаты по договору.

Вместе с тем, действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в договоре условие о праве подрдядчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства противоречит  принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие контракта о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, в связи с чем иск в части взыскания штрафа в сумме 75115 рублей удовлетворению не подлежит. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 75 от 05.04.2022 в размере 7749 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150230 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года по договору подряда от 13.05.2021 № 2021-8661Д, 11230,46 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также   5269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяАбдулина С. В.