ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24455/2019

г. Чита

9 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу № А19-24455/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибГруппБайкал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 130 977 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГруппБайкал» (далее – ООО «Транс-СибГруппБайкал») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании штрафа за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями – 60 000 руб., дополнительных затрат в сумме связанных со сверхнормативным пользованием вагонов – 70 977 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28 июня 2021 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворён: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Транс-СибГрупп-Байкал» взыскано 60 000 руб. 00 коп. – штрафа, 70 977 руб. 46 коп. – затрат, связанных со сверхнормативным пользованием контейнерами, 4 929 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что штраф необоснованно взыскан по вагонам, хотя имело место быть контейнерная отправка. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку железнодорожным транспортным накладным и иным документам на предмет указания в них вида отправки. Считает счета (инвойсы) №5703020641, №5703022533 недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом не исследован вопрос принадлежности контейнеров. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств несения дополнительных расходов в интересах ответчика. Ссылается на необоснованный отказ в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков пользования подвижным составом на станции погрузки, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий. Принадлежность контейнеров Маэрск Истерн Юроп Апс и наличие договорных отношений истца с данным юридическим лицом подтверждается договором транспортных услуг №489424 от 01.01.2011. Возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором указал доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 13.02.2012 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № ТСГ-34Э (далее – договор № ТСГ-34Э), в соответствии с условиями которого истец обязался от своего имени, по поручению и за счет ответчика организовать выполнение услуг по организации перевозки грузов за пределы территории Российской Федерации, привлекая к исполнению третьих лиц, в том числе заключать договоры перевозки грузов автомобильным, морским и железнодорожным транспортом, а ответчик обязался оплатить причитающееся истцу вознаграждение, а также возместить расходы истца, понесенные (предстоящие) им в интересах ответчика.

Пунктом 2.1.3 договора № ТСГ-34Э установлено, что истец вправе требовать возмещения дополнительных расходов истца, возникших не по вине истца.

Согласно пункту 2.2.5 договора № ТСГ-34Э ответчик обязан оплатить вознаграждение истца, а также возместить расходы, понесенные истцом во исполнение договора и в интересах ответчика.

Из пункта 3.1 договора № ТСГ-34Э следует, что ответчик обязан оплатить причитающееся истцу вознаграждение (без НДС), а также возместить расходы истца, понесенные (предстоящие) им в интересах ответчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета истца.

Согласно приложению № 22 от 21.03.2019 № ТСГ-34Э к договору истец за счет ответчика организует перевозку груженых 40 футовых контейнеров с грузом «пиломатериалы, не поименованные в списке» из г. Братск Иркутской области до морского порта Тояма Шиико, Ниигата (Япония).

В пункте 9 приложения № 22 установлено, что период нахождения контейнера и платформы на станции погрузки составляет не более 7 суток с момента их прибытия на эту станцию до момента оформления груженых контейнеров к перевозке железнодорожным перевозчиком (определяется штемпелем на железнодорожной накладной). При превышении указанного срока истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа: за сверхнормативное использование платформы в сумме 3000 руб. за каждые сутки сверх установленного срока, за сверхнормативное использование контейнера в сумме 1250 руб. за каждые сутки сверх установленного срока. При расчете периода нахождения контейнера и платформы на станции погрузки неполные сутки принимаются за полные.

Согласно поручению экспедитору от 20.03.2019 № 01/2019 ответчик поручил истцу организовать перевозку груза на следующих условиях: месяц перевозки – март 2019, маршрут перевозки: ст. Анзеби – морской порт Японии: Томаяшинко/Ниигата LILO, и другие порты Японии по согласованию. Наименование груза: пиломатериалы непоименованные в алфавите/09111. Станция приема порожних вагонов – ст. Анзеби, тип и количество контейнеров: 10-40 футовых высоких контейнеров, получатель порожних вагонов ИП ФИО2, станция отправления груженых вагонов ст. Анзеби, порт назначения Тоямашинко/Ниигата LILO, получатель по транзитном порту ООО «Восточная стивидорная компания».

В период с 27.03.2019 по 06.04.2019, и по 10.04.2019 ответчиком были допущены случаи сверхнормативных простоев вагонов на станции погрузки.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец на основании пункта 9 приложения № 22 договора начислил ответчику штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Также у ООО «Транс-СибГруппБайкал» в процессе оказания услуг у экспедитора возникли дополнительные затраты в размере 70 977 руб. 46 коп., связанные со сверхнормативным использованием контейнерами GESU6022470, MRKU3653912, MRSU3042433, MRSU3628147, MRKU2847810, TSLU5060417. 21.04.2019 контейнеры прибыли на станцию назначения, 10.05.2019 оформлено поручение на погрузку товара на судно Клементина, 12.05.2019 оформлен коноссамент, Компания Маерск 08.07.2019 обнаружила сверхнормативное использование контейнеров (инвойс), между Маерск и истцом подписаны акты фиксирующие нарушения, затраты связаны с перевозкой груза ответчика, содержат ссылки на коноссамент в актах и поручениях на погрузку товара.

Затраты в сумме 70 977 руб. 46 коп. возникли в связи с фактом сверхнормативного пользования возникшего из-за не соблюдения ответчиком согласованного 10-ти дневного срока нахождения контейнеров на погрузке.

Представленные в материалы дела акты № 5703020641 от 10.07.2019, № 5703022533 от 19.07.2019, заявление на перевод, поручения ответчика на погрузку товаров от 06.05.2019 подтверждают оказание услуг на общую сумму 70 977 руб. 46 коп., ответчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет, подписаны истцом и ответчиком.

На основании данных обстоятельств ООО «Транс-СибГруппБайкал» предъявило ИП ФИО2 требование о взыскании 130 977 руб. 46 коп.

Отказ ответчика от исполнения требования, привел к обращению истца в Арбитражный суд Иркутской области.

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение. Причиной отмены стало то, что не были приведены мотивы по которым справка истца принята в качестве допустимого доказательства при отсутствии подтвержденности перевозочными документами, судами не проанализированы и не дана оценка актам выполненных работ № 5703020641 от 10.07.2019, № 5703022533 от 19.07.2019 с точки зрения возможного отнесения их к спорному периоду времени.

Рассмотрев повторно дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы возникли не по вине истца, указанные расходы подлежат оплате ответчиком в силу положений пунктов 2.1.3, 2.2.5, 3.1 договора № ТСГ-34Э, согласно которым ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом. Данный вывод позволил удовлетворить иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Частью  2 статьи 5  Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф необоснованно взыскан по вагонам, хотя имела место быть контейнерная отправка, подлежит отклонению.

Размеры штрафа был установлен сторонами в пункте 9 приложения № 22 к договору № ТСГ-34Э, там же было установлено, что штраф начисляется за сверхнормативное использование платформы и контейнера.

Указание на вагоны произошло в виду того, что договор № ТСГ-34Э является договором оказания экспедиторских услуг. В рамках такого договора истец брал обязательство доставить груз – контейнеры ответчика по железнодорожному и морскому транспорту. Станция приема порожних вагонов – ст. Анзеби, тип и количество контейнеров: 10-40 футовых высоких контейнеров, получатель порожних вагонов ИП ФИО2, станция отправления груженых вагонов ст. Анзеби, порт  назначения Тоямашинко/Ниигата LILO, получатель по транзитном порту ООО «Восточная стивидорная компания».

Возражения ответчика в части несогласия с неустойкой несостоятельны, поскольку как договор № ТСГ-34Э, так и приложения № 22 к нему были подписаны ответчиком, который выразил явное волеизъявление на вступление в договорные отношения с истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счета (инвойсы) №5703020641, №5703022533 являются недопустимыми доказательствами, также отвергается апелляционным судом. Данные документы получили надлежщаую оценку судом первой инстанции, кроме того, они подписаны истцом и Маерск Истерн Юроп Апс, они содержат информацию о номере контейнера, маршрут на котором возникли данные затраты (сопоставим с маршрутом согласованным сторонами). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлялся детальный расчет отнесения спорных расходов к периоду времени, а также взаимосвязи между событиями по перемещению груза из пункта отгрузки в пункт назначения. В силу пункта 1.1 договора № ТСГ-34Э истец был наделен правом вступать в договорные отношения с третьими лицами в целях исполнения своих экспедиторских обязанностей по договору № ТСГ-34Э.

Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие надлежащих доказательств несения дополнительных расходов в интересах ответчика оценивается апелляционным судом критически. Факт несения расходов, подтверждается актами выполненных работ № 5703020641 от 10.07.2019, № 5703022533 от 19.07.2019.  Из этих документов следует, что истец принял, а компания Маерск Истерн Юроп АпС в полном объёме оказала услуги по сверхнормативному использованию контейнеров GESU6022470, MRKU3653912, MRSU3042433, MRSU3628147, MRKU2847810, TSLU5060417, в порт Ниигата, в порт Тояма, стоимость составила 315 долларов США по счету 5703020641, 810 долларов США по счету № 5703022533.

Несение расходов в интересах ответчика подтверждается тем, что они возникли в связи с несоблюдением ответчиком согласованного 10-ти дневного срока нахождения контейнеров на погрузке. Истец, как экспедитор, на которого была возложена обязанность доставить груз ответчика, был вынужден нести вышеуказанные дополнительные расходы для доставки груза.

Не находит апелляционный суд оснований и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от  15.01.2019 №25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 высказана правовая позиция, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Таким образом, уменьшение договорной неустойки между хозяйствующими субъектами допускается в исключительных случаях. Учитывая международный характер оказания экспедиторских услуг (Россия и Япония), масштаб организации перевозок (40-футовые контейнеры), апелляционный суд считает установленный размер неустойки справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведёт к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств в части сверхнормативных простоев вагонов на станции погрузки, что приведет к возникновению необоснованных убытков на стороне истца. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу  №А19-24455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.           

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский 

 

                                                                                                          С.И. Юдин