Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97598/2019-134-717

22 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ЗАО БКК "КОЛОМЕНСКИЙ" 115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 

<

***> К ответчику ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" 117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 56 ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 4 554 473 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2. по дов. от 25.11.2017 № 5 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 25.06.2019г.) ФИО4 реш. от 22.01.2018 № 3. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БКК "КОЛОМЕНСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 817 130 руб., неустойки в размере 152 106 руб. 50 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению на основании следующего.

В доказательство соблюдения досудебного урегулирования спора, Истцом была представлена претензия № 5 от 06.03.2019г. Направление претензии подтверждается квитанцией экспресс доставки Гарантпост, направленной в адрес ответчика (номер отправления № GP016896625RU).

По мнению Ответчика, представленная Истцом квитанция не является надлежащим доказательством, так как невозможно идентифицировать адрес, на который была направлена претензия.

Данный вывод не соответствует материалам дела, так как на почтовой квитанции № GP016896625RU указан адресат Ответчика согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. 

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015г. по делу № А55-12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, позиция Ответчика, свидетельствует о том, что он не был согласен с предъявленными ему требованиями по существу спора.

Возражения Ответчика о том, что между ним и Истцом не урегулирован досудебный претензионный порядок, носят формальный характер и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  по договору № 9/18 от 28.03.2018г. (далее по тексту «Договор») ООО «Теплоэнергетика» (в дальнейшем именуемое «Подрядчик») обязался выполнить работы ЗАО БКК «Коломенский» (в дальнейшем именуемое Заказчик), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался принять на себя обязанности по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению газового оборудования пекарного цеха ЗАО БКК «Коломенский», расположенного по адресу: 

<

...>, детальный перечень работ был согласован сторонами в пунктах 1.1.1.-1.1.6. Договора.

В соответствии с Приложением №2 к Договору начало выполнения работы по Договору - вторая неделя мая 2018 года , окончание выполнения работ -  четвертая неделя июля 2018 года.

Общая стоимость работ согласно 2.2. Договора составила 5 504 260 руб.

В соответствии с графиком платежей Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 4 279 260 руб.

Истец указывает, что  неоднократно обращался к Подрядчику с требованиями выполнения работ. В письме №09/10 от 09.10.2018г. Подрядчик гарантировал окончательное выполнение работ до конца октября, однако по настоящий момент работы в полном объеме выполнены не были.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из материалов дела следует, истец направил претензию исх .№ 5 от 06.03.2019 об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Претензия направлена экспресс доставкой Гарантпост по юридическому адресу ответчика, однако как следует из информации по отслеживанию, претензия не доставлена в связи с тем, что адресат не найден.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, суд учитывает разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора ответчику не доставлено, не вручено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2. Договора, договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, с письменным   предупреждением  другой   стороны  за десять  дней,   и  производством  всех взаиморасчетов. 

Таким образом, по условиям договора порядок расторжения договора предусматривает не только письменное предупреждение другой стороны, но и произведение взаиморасчетов. 

Доказательства соблюдения предусмотренного договором порядка его расторжения в материалы дела  также не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив из совокупности все представленные в дело доказательства , суд приходит к выводу о том , что  договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика  обязанность по их принятию и оплате.

Кроме того, суд учитывает следующую позицию ответчика.

 Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что закупил все необходимое оборудование и выполнил работы по первому этапу своевременно, однако, связи с отсутствием договора авторского надзора с проектной организацией, Акт по форме Ф 15 был подписан 26.09.2018 всеми уполномоченным лицами после завершения истцом всех мероприятий , связанных с заключением договора авторского надзора . Акт комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта ( пусконаладочные работы, котел №2) был подписан всеми уполномоченными лицами 11.12.2018. Касаемо второго этапа, ответчик указал, что по согласованию с главным инженером истца, работы по второму этапу были перенесены до конца отопительного сезона ( котел № 1), в связи с необходимостью постоянного обеспечения тепло-и пароснабжения предприятия . Необходимое оборудование для выполнения работ по второму этапу было закуплено (согласно смете к Договору) и находилось на складе Комбината. После окончания зимнего периода, 10.04.2019 ответчик обратился с письмом к истцу с просьбой предоставить доступ на объект для завершения работ, что следует из переписки сторон, касающейся обсуждения вопроса доступа на объект, представленной в материалы дела. Однако , как следует из электронной переписки сторон 06.05.2019 представитель Комбината сообщил, что больше не заинтересован в сотрудничестве и 27.06.2019 ответчик направил в адрес истца для подписания акты. Мотивированного отказа ответчик не получил, о расторжении договора в одностороннем порядке не знал. 

Суд отмечает, что Истец в  ходатайстве об уменьшении исковых требований, Исх.№ «09» от «08» октября 2019 года признал выполнение ответчиком работ на сумму 3 042 130 руб. ( акты направленные в адрес истца 27.06.2019). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 152 106 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3.Договора, в случае нарушения Подрядчика сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно уточнённому расчёту, истец начислил неустойку в размере 152 106 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 702 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ до 74000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" в пользу ЗАО БКК "КОЛОМЕНСКИЙ" неустойку в размере 74 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1242,30 руб. 

В остальной части требований отказать.

 Возвратить ЗАО БКК "КОЛОМЕНСКИЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19205 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                        Е.В.Титова