1088/2023-323899(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70642/2023

Дело № А40-101053/2022

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг- 

банк» (в лице ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от  

14.09.2023 по делу № А40-101053/2022 о завершении процедуры реализации имущества в  

отношении должника – ФИО2, об освобождении должника от  

исполнения обязательств (судья Ларина Г.М.). 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 135- 781-813 82) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для  направления корреспонденции: 602252, 

<

...>), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 132(7333) от 23.07.2022.  

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет финансового  управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2023 завершена  процедура реализации имущества ФИО2 с последующим  освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, за исключением требований указанных в ч. 4-6 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

ПАО «Выборг-банк» (в лице ГК «АСВ»), не согласившись с определением суда  

первой инстанции от 14.09.2023 в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилось в  апелляционный суд с жалобой.  

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть  5 статьи 268 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов обособленного спора, в период проведения  процедуры реализации имущества ФИО2 судом установлены  основания для освобождения должника от имеющихся обязательств, с учетом позиции  финансового управляющего, за исключением требований указанных в ч. 4-6 ст. 213.28  Закона о банкротстве.  

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, за исключением требований указанных в ч. 4-6 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, арбитражный суд первой инстанции отметил следующее. Документов,  свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательств должник  действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся  от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не  представлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об  освобождении должника от исполнения обязательств) в порядке, предусмотренном  статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся  у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  

сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Судом первой инстанции установлены основания для освобождения должника от  имеющихся обязательств, с учетом позиции финансового управляющего об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры  банкротства(пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может  являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано  как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений  (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-  ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).  

На представление должником недостоверных сведений при обращении за  получением денежных средств кредитные учреждения в данном случае не ссылались, по  всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не  может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное  уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы  или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении  этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  

исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи,  реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на  требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Указанных нарушений со стороны должника в данном случае не установлено. 

То обстоятельство, что, как полагает кредитор (банк), должник не предпринимает  все возможные меры, направленные на погашение задолженности, не могут быть  положены в основу судебного акта об отказе в освобождении должника от исполнения  обязательств. Доказательства, свидетельствующие о совершении должником  недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения денежных  обязательств, и не обусловленных наличием объективных препятствий для улучшения  должником своего материального положения, в арбитражный суд не представлены.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры  реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в  процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными,  а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего  исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо  неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о  завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого  должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в  освобождении от обязательств является противоправное поведение должника,  направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами,  добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий  предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  не установлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества,  равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему  или кредиторам материалами дела не подтверждается.  

Основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент  рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации  имущества не установлены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание назначение  

потребительского банкротства, находит выводы суда первой инстанции по существу  верными, достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от  исполнения обязательств не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40101053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур