456/2023-15468(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1459/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А47-8364/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Союз» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 г. по делу  

 № А47-8364/2019, 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее –  истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Союз»  (далее – ответчик, ТСЖ «Союз») о взыскании 292 249 руб. 94 коп., из которых  39 710 руб. 62 коп. - задолженность по договору теплоснабжения от 13.09.2012   № 05-040046 за период с июля 2018 г. по август 2018 г. за услуги по отпуску  тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, 2 728 руб. 59 коп. -  неустойка за услуги по отпуску тепловой энергии для нужд горячего  водоснабжения по состоянию на 13.06.2019, неустойки, начисленной на сумму  основного долга исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату  уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день  неисполненного обязательства начиная с 13.06.2019 по день фактической  оплаты основного долга, 234 031 руб. 18 коп. - задолженность по договору  теплоснабжения от 13.09.2012 № 05-040046 за август 2018 г. за услуги по  отпуску тепловой энергии для отопления, 15 779 руб. 55 коп. - неустойка за  услуги по отпуску тепловой энергии для нужд отопления по состоянию на  13.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя  из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на  сумму задолженности за каждый день неисполненного обязательства начиная с  13.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

С ТСЖ «Союз» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскано 292 249 руб. 94  коп., из которых 39 710 руб. 62 коп. - задолженность по договору  

теплоснабжения от 13.09.2012 № 05-040046 за период с июля 2018 г. по август  2018 г. за услуги по отпуску тепловой энергии для нужд горячего  водоснабжения, 2 728 руб. 59 коп. - неустойка за услуги по отпуску тепловой  энергии для нужд горячего водоснабжения по состоянию на 13.06.2019, а также  неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/300 от ставки  рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму  задолженности за каждый день неисполненного обязательства начиная с  13.06.2019 по день фактической оплаты основного долга, 234 031 руб. 18 коп. -  задолженность по договору теплоснабжения от 13.09.2012 № 05-040046 за  август 2018 г. за услуги по отпуску тепловой энергии для отопления, 15 779  руб. 55 коп. - неустойка за услуги по отпуску тепловой энергии для нужд  отопления по состоянию на 13.06.2019, а также неустойка, начисленная на  сумму основного долга исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на  дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день  неисполненного обязательства, начиная с 13.06.2019 по день фактической  оплаты основного долга.  

13.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Долина» (далее – заявитель, ООО «ТД «Долина») поступило заявление о  процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести  замену истца - ООО «ЭнергоРесурс» на ООО «ТД «Долина» по причине  заключения 09.09.2022 договора уступки права требования (цессии) № ДЦ/Лот   № 4 между ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «ТД «Долина».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  (взыскателя) по делу № А47-8364/2019 ООО «ЭнергоРесурс» на  правопреемника ООО «ТД «Долина».  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ «Союз»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

 В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при вынесении  оспариваемого определения судом нарушены нормы действующего  законодательства - положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно которой управляющая организация не вправе  уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам,  такой договор по уступке права требования является ничтожным.  

 В представленном отзыве ООО «ТД «Долина» просит оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоРесурс» (далее - цедент) и ООО «ТД «Долина» (далее - цессионарий) заключен договор уступки  права требования (цессии) № ДЦ/Лот № 4 от 09.09.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора цессии, в соответствии с результатами  открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  ООО «ЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>), цедент передает (уступает), а  цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования:  

Лот № 4: Денежные права требования ООО «ЭнергоРесурс» к 28  юридическим и физическим лицам, дебиторская задолженность в размере  

91 718 525 руб. 69 коп. (полный состав требований, входящий в состав лота  № 4. указан в приложении № 1 к настоящему договору). 

Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к  цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту  перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие  исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом  требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные  проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу  об удовлетворении заявления ООО «ТД «Долина» о процессуальном  правопреемстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в  процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним  и тем же материальным правоотношением.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  имеет место, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие  условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать  уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые  могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные  требования, предъявляемые к уступке.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится  определение субъективного обязательственного права, которое подлежит  передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания  возникновения.  

Поскольку настоящий договор уступки права требования (цессии   № ДЦ/Лот № 4 от 09.09.2022 подписан уполномоченными лицами, содержит все  существенные условия, является возмездным, соответствует положениям  статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для  процессуального правопреемства стороны истца в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что цедент передает цессионарию право  требования к ТСЖ «Союз» за коммунальные услуги за период с июля 2018 г.  года, что не соответствует действующему законодательству и является  незаконным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как  основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454  и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,  законодатель предусматривает возможность произвести уступку не только в  отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или  будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, передача прав  требования по задолженности ТСЖ «Союз» за просроченные коммунальные  услуги третьему лицу не противоречит действующему законодательству.  

Также возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для  уступки дебиторской задолженности на открытых торгах, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и признаются подлежащими отклонению как  основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в  статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно  которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по  

обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с  данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги,  не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам,  осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права  (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки  права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной,  отобранной или определенной управляющей организации, созданным  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу, иной  ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность  физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить  только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по  обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг  предприятием-банкротом.  

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на  торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи  110 Закона о банкротстве, в настоящее время становится невозможной, т.к.  может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным  услугам лицам, не имеющим право осуществлять деятельность по возврату  просроченной задолженности физических лиц.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация  дебиторской задолженности населения на торгах не производилась.  

В рассматриваемом случае, уступке права требования задолженности  предшествовало принятие Арбитражным судом Оренбургской области решения  от 25.07.2019 по настоящему делу, вступление его в законную силу, и  последующая выдача ООО «ЭнергоРесурс» исполнительного листа серии ФС  026948667.  

Фактически уступленное право представляет собой сумму пени,  взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу.  

В рамках проводимых открытых торгов, реализация задолженности  физических лиц за коммунальные услуги не производилась, поскольку  дебиторская задолженность ТСЖ «Союз» являлась обезличенной, без  раскрытия сведений о потребителях коммунальной услуги, что подтверждается  приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) № ДЦ/Лот № 4,  в котором в качестве характеристики должника раскрыты сведения о  наименовании - ТСЖ «Союз», а также сумма задолженности. Доказательства  

исполнения первоначальному кредитору до уступки прав ответчиком в  материалы дела не представлены.  

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной  задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах,  подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. В  связи с чем, апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк  Оренбургское отделение 8623/428 от 10.01.2023.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря  2022 г. по делу № А47-8364/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Союз» - без удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Союз» в лице  плательщика ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/428 от 10 января 2023 г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович