РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-134473/24-40-1436

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.05.2021, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2017, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору лизинга №2714259-ФЛ/ННВ-21 от 17.06.2021 г. в размере 1 001 143 руб. 60 коп., суммы страховок в размере 89 944 руб.

при участии: от истца – ген. дир. ФИО1 по дов. от 09.05.2021г., 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.05.2024г. №1095/2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору лизинга №2714259-ФЛ/ННВ-21 от 17.06.2021 г. в размере 1 001 143 руб. 60 коп., суммы страховок в размере 89 944 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диск с видеозаписями, где по мнению истца выражено незаконное поведение ответчика по изъятию предмета лизиинга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд руководствуясь статьями 67, 68, 71, 89 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщение компакт-диска с видеозаписями, поскольку из указанного истцом содержания видео записей компакт-диска не усматривается обстоятельств, имеющих значения в рассматриваемом деле. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требования просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска указано, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2714259-ФЛ/ННВ-21 от 17.06.2021г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Volvo ХС60, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга является-договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга).

Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ННВ0000746 от 23.06.2021г.

Истцом в счет исполнения своих обязательств по договору лизинга оплачено 1 001 143 руб. 60 коп., включая сумму авансового платежа.

Согласно п. 3.10 договора лизинга предмет лизинга оборудован спутниковой системой Цезарь Сателлит Logistic (спутниковая система).

По инициативе лизингодателя АО «Цезарь - Сателлит» не имеющей необходимых допусков и лицензий от дилера Вольво в России (продавец) произошло механическое вмешательство в управление двигателем и коробкой передач и в качестве дополнительного оборудования был установлен электронной блок управления трансмиссией и отслеживание автомобиля с возможностью блокировки двигателя и коробки.

В соответствии с п. 8.15 Правил лизинга если на предмет лизинга установлена спутниковая система, лизингополучатель обязан уведомлять лизингодателя о любых фактах неработоспособности (повреждения) спутниковой системы в течение 2 календарных дней с момента обнаружения неработоспособности (повреждения) спутниковой системы. В этом случае лизингополучатель предоставляет предмет лизинга для ремонта спутниковой системы в сроки, указанные лизингодателем, в один из сервисных центров, наименования и адреса которых сообщаются лизингодателем лизингополучателю. Ремонт спутниковой системы осуществляется за счет лизингополучателя, который обязуется поддерживать работоспособность спутниковой системы.

Истцом указано, что в ходе эксплуатации автомобиля, спустя три недели после его приобретения 06.07.2021г. трансмиссия - коробки передач стала переходить в аварийный режим и полностью исключала движение транспортною средства. ООО «Техснаб» неоднократно извещало ПАО «ЛК «Европлан» о наличии неисправностей полученного предмета лизинга и о невозможности в полном объеме использования техники по причине существенных неисправностей. Истец также обращался к официальному дилеру Volvo CAR Ярославль с заявкой на ремонт ПРМ0050028 от 13.07.2021г., который подтвердил, что индикация неисправности ДВС, АКПП в аварийный режим, ДВС запускался и глох, от чего движение автомобиля было нестабильным и пресекающимся. Данная заявка тоже была направлена ответчику, в том числе и через личный кабинет лизингополучателя, к которому лизингодатель незаконно ограничил доступ сразу после 14.02.2022г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец не мог эксплуатировать предмет лизинга в коммерческих целях и извлекать прибыль.

В связи с обнаружением существенных недостатков качества поставленного товара лизингополучатель 21.12.2021г. обратился с требованием к лизингодателю об устранении возникших неисправностей в разумный срок (десять календарных дней) и о возврате лизинговых платежей.

Уведомлением исх. № 2714259-ФД/РРВ-21 от 24.01.2022г. лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Уведомлением исх. № 30987 от 26.01.2022г. лизингодатель отказал в удовлетворении требований лизингополучателя, кроме того, требовал оплатить штраф за нарушение обязанностей по обслуживанию и ремонту спутниковой системы в размере 180 124 руб. 44 коп.

14.02.2022г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

15.07.2022г. транспортное средство отчуждено лизингодателем по договору купли-продажи № АВ1044447 от 15.07.2022г. ООО «Автолизинг» за сумму 4 430 000 руб.

Истцом указано, что за период действия договора лизинга лизингополучатель произвел на счет лизингодателя лизинговые платежи в общей сумме 1 001 143 руб. 60 коп., в том числе: 450 313 руб. 60 коп. - авансовый платеж; 550 830 руб. - лизинговые платежи. В рассматриваемой ситуации договор лизинга расторгнут и встречное предоставление за передачу выкупных платежей - право собственности на объект лизинга - не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договора. Поэтому та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, становится неосновательным обогащением лизингодателя.

Таким образом, истец считает возможным взыскание с лизингодателя той части лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в связи расторжением договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю, так как обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникли именно из договора лизинга.

Истец 03.11.2022г. и 14.11.2023г. обращался с требованием к ответчику о возврате оплаченных денежных средств по договору лизинга, перерасчета неустойки и расходов по услугам хранения и излишне уплаченной страховой премии, которые были уплачены за полис «Каско» в СК «Интери».

В письме от 05.12.2023г. № 219607 ПАО «ЛК «Европлап» признало требование истца и предложило истцу урегулировать спор об определении имущественных последствий расторжения договора лизинга в досудебном порядке путем соглашения о выплате в пользу лизингополучателя суммы в размере 280 217 руб. 45 коп.

В связи с неудовлетворением претензионных требований ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 15.4 Правил лизинга существенными нарушениями условий договора лизинга являются: просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (п. 15.4.3 Правил лизинга). 

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 — 15.4.14 Правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

По причине нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежей № 5,6 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 24.01.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно указанному выше п. 15.6 Правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, действуя в соответствии с условиями п. 15.6 Правил лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке изъял предмет лизинга из владения лизингополучателя, что подтверждается актами об изъятии и осмотре имущества от 14.02.2022 г.

Впоследствии предмет лизинга реализован в пользу третьего лица по договору купли-продажи АВ1044447 от 15.07.2022 г. по цене 4 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022г., по делу № А40-71012/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХСНАБ» к ПАО «ЛК «Европлан» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 2714259-ФЛ/ННВ-21 от 17.06.2021г. и изъятие предмета лизинга незаконным, об обязании передать транспортное средство, об обязании произвести перерасчет лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правомерность и обоснованность расторжения договора, изъятия предмета лизинга и расчет лизинговых платежей установлены вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 450 313 руб. 60 коп. и лизинговые платежи в размере 550 830 руб. которые истец перечислил ответчику за период действия договора лизинга. Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, датой начала финансирования является дата покупки предмета лизинга и передача его лизингополучателю, датой окончания - дата реализации предмета лизинга.

Согласно п. 15.2 Правил лизинга при расторжении договора лизинга вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. 

В остальных случаях расторжения договора лизинга, как указано в вышеназванном пункте правил, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.

При прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеизложенным оснований для возврата авансового платежа и лизинговых платежей в адрес ООО «ТЕХСНАБ» не имеется.

В соответствии с п. 4.2 договора обязанность по оплате страховой премии по страховому полису КАСКО № СЕ169704 от 21.06.2021г. возложена на лизингополучателя. Оплата страховой премии в размере 89 944 руб. по страховому полису КАСКО осуществлялась лизингополучателем на расчетный счет страховой компании ООО «СК «ИНТЕРИ».

В связи с расторжением договора лизинга № 2714259-ФЛ/ННВ-21 от 17.06.2021г. договор страхования досрочно расторгнут ПАО «ЛК «Европлан».

ПАО «ЛК «Европлан» не осуществляло никаких действий по возврату страховой премии, оплаченной ООО «ТЕХСНАБ», доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Селивестров А.В.