АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14332/2017

г. Новосибирск

17  октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    10.10.2017г.

         В полном объеме решение изготовлено      17.10.2017г.

                  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешина Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 535, дело по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» к заинтересованному лицу ФИО2 (ликвидированное юридическое лицо: закрытое акционерное общество «ГИД-АУДИТ»)   о признании требований в размере 200 000 руб.  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества закрытого  акционерного общества «ГИД-АУДИТ» среди лиц, имеющих на это право, при участии в судебном заседании: заинтересованного лица: ФИО2, паспорт;  представителя    заявителя: ФИО3,  конкурсного   управляющего,  определение арбитражного суда, 

 

                                             УСТАНОВИЛ:

         Кредитор общество с ограниченной ответственностью  «СЛАРП» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с   заявлением к заинтересованному лицу ФИО2 (ликвидированное юридическое лицо: закрытое акционерное общество «ГИД-АУДИТ»)   о признании требований в размере 200 000 руб.  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества закрытого  акционерного общества «ГИД-АУДИТ» среди лиц, имеющих на это право.

Заявление  основано на пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано незаконным владением ФИО2 имуществом ликвидированного  ЗАО «ГИД-АУДИТ».

В судебном заседании   представитель заявитель  поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 отклонил требования как необоснованные.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения конкурсного   управляющего «СЛАРП» ФИО3,  ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

  В соответствии со статьей  64 (пункт 5.2) ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

        По делу установлено, что 28.12.2016г.  ЗАО «ГИД-АУДИТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность (отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности) (государственный регистрационный номер и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 7165476744041 от 28.12.2016). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «ГИД-АУДИТ», являлся директор ФИО2.

      Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26456/2014  ООО «СЛАРП» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.

      Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 года по делу №А45-26456/2014 признана недействительной сделка по перечислению ООО «СЛАРП» на расчетный счет ЗАО «ГИД-АУДИТ» денежных средств в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 №3/10» платежным поручением от 11.12.2014; применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ООО «СЛАРП» перед ЗАО «ГИД-АУДИТ» в размере 200 000 руб., взыскано  с ЗАО «ГИД-АУДИТ» в пользу ООО «СЛАРП»  200 000 руб.

      Из объяснений  ООО «СЛАРП» следует, что, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СЛАРП», денежные средства за услуги ЗАО «ГИД-АУДИТ» перечислялись, в том числе, ЗАО «Компания ГИД-АУДИТ» и ФИО2. Таким образом, ФИО2 намеренно не использовался расчетный счет ЗАО «ГИД-АУДИТ» и не представлялась отчетность общества в целях избежания возврата денежных средств ООО «СЛАРП». Досудебное требование ООО «СЛАРП» о добровольном возврате 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «СЛАРП», оставлено без удовлетворения. Нахождение у ФИО2 незаконно полученного имущества ликвидированного ЗАО «ГИД-АУДИТ» (денежных средств в сумме 875000 руб.) повлекло обращение в арбитражный суд с требованием о распределении обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

          Утверждение ООО «СЛАРП» о незаконном получении  имущества ликвидированного ЗАО «ГИД-АУДИТ» (денежных средств в сумме 875000 руб.) ФИО2, удерживающим имущество,  не основаны на материалах дела, носят предположительный характер,  бездоказательны.

         В ходе судебного разбирательства не опровергнуты документально аргументированные возражения ФИО2 по заявлению ООО «СЛАРП», которые  сводятся к следующему.

         Как следует из определения от 13.09.2016  по делу №А45-26456/2014, между ООО «СЛАРП» и  ЗАО «ГИД-АУДИТ» заключены договоры на оказание юридических услуг. В связи  с тем, что  между ФИО2 и ЗАО «ГИД-АУДИТ»  были заключены договоры займа, срок  исполнения по которым  наступил, ЗАО «ГИД-АУДИТ» направило ООО «СЛАРП» письма с просьбой  осуществить оплату по договорам    на оказание юридических услуг ФИО2 В связи с этим и в платеже от ООО «СЛАРП» на 200 000 руб., осуществленном 11.12.2014,  указано назначение платежа: «За консультационные услуги  по договору 3/10 от 15.10.2013 по письму ЗАО «ГИД-АУДИТ» №АГ-3/39 от 01.12.2014» (стр. 2 определения от 13.09.2016 по делу №А45-26456/2014). Утверждение ООО «СЛАРП» о том, что денежные средства были получены ФИО2 незаконно, является необоснованным, а его доводы о намеренном не использовании расчетного счета ЗАО «ГИД-АУДИТ», не представлении отчетности во избежание  возврата денежных средств ООО «СЛАРП», безосновательны. 

         В подтверждение заявленных фактов ФИО2 представил  в материалы дела заключенные им с  ЗАО «ГИД-АУДИТ»  договор займа №9 от 03.11.2011г. на сумму 220000 руб., договор займа №2 от 04.09.2012 на сумму 330000 руб.,  договор займа №8 от 10.06.2014, договор займа №9 от 04.07.2014 на сумму 158200 руб., договор займа №10 от 28.08.2014 на сумму 107000 руб., договор займа №11 от 09.10.2014 на сумму 100000 руб.,  договор займа №12 от 14.10.2014 на сумму  62000 руб., и соответствующие платежные документы, указывающие на предоставление ФИО2 ЗАО «ГИД-АУДИТ» указанных сумм займа.

         ООО «СЛАРП», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представил, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, объективно  подтверждающие нахождение у ФИО2 незаконно удерживаемого  какого-либо имущества  ликвидированного ЗАО «ГИД-АУДИТ». 

Поскольку получение ФИО2 денежных средств в силу приведенных им обстоятельств подтвержден документально, не связано с причинением ООО «СЛАРП» вреда, указанное ООО «СЛАРП» имущество (денежные средства) не может  быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного ЗАО «ГИД-АУДИТ»,  подлежащее  распределению в порядке, установленном пунктом  5.2 статьи 64 ГК РФ.

          В отсутствие доказательств, объективно подтверждающих  обнаружение  имущества ликвидированного ЗАО «ГИД-АУДИТ» и удержание имущества ФИО2,  исключена возможность введения процедуры распределения имущества по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

        Требования ООО «СЛАРП» не подлежат  удовлетворению по заявленным им  основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ООО «СЛАРП» относятся расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» о признании требований в размере 200 000 руб.  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества закрытого  акционерного общества «Гид-Аудит» среди лиц, имеющих на это право.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

        Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина