Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268754/24-96-1832

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 13, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 6-20А, 22 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ПМК СТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ЭТ 3 ПОМ XII КОМ 88Д 

о взыскании 23 653 066,89 руб. ,

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.01.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ПМК СТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· суммы перечисленных авансов по Договорам в размере 13 923 703.85 рублей.

· неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам в размере 9 729 363.04 рублей.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ПМК строй» о взыскании задолженности по трем договорам, заключённым между сторонами.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры:

По договору подряда 06-05/19-СМР/М4 от 24.07.2019 (Договор №1) истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 3 387 875,85 руб. согласно платёжным поручениям №7229 от 28.08.2019 и №7436 от 06.09.2019. Согласно условиям договора и Приложению №1 к нему, установлен срок окончания работ — 15.08.2019. По утверждению истца, работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается отсутствием предоставленного результата работ к указанной дате. Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы аванса, перечисленного по Договору №1, в размере 3 387 875,85 руб.

По договору поставки №20-11/20-БЛБ-ПОСТ-ПМК от 20.11.2020 (Договор №2) истец перечислил ответчику 1 050 000 руб. по платёжному поручению №2046 от 04.12.2020 и 2 296 028,90 руб. по платёжному поручению №2717 от 18.12.2020. Общая сумма аванса по Договору №2 составляет 3 346 028,90 руб. Истец указывает, что товар по указанному договору ответчиком не был поставлен, в связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности.

По договору поставки №24-03/21-УЛ-П-ПМК от 24.03.2021 (Договор №3) истец перечислил ответчику 7 189 800 руб. платёжными поручениями №3467 от 29.03.2021, №3464 и №3536. По утверждению истца, товар по данному договору ответчиком также не был поставлен. Истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность в полном объёме.

Истец указывает, что претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику 17.08.2023, до настоящего времени осталась без удовлетворения, задолженность не погашена. В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обязанность сторон надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору подряда и договорам поставки, а также на положения статей 1102, 1107 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму перечисленных авансов по указанным договорам в размере 13 923 703,85 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

По договору подряда № 06-05/19-СМР/М4 от 24.07.2019 работы были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Истец не представил доказательств наличия неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств ответчиком по данному договору.

По договору поставки № 20-11/20-БЛБ-ПОСТ-ПМК от 20.11.2020 отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату со стороны истца. Доказательства поступления денежных средств по данному договору в материалы дела не представлены, что подтверждается выписками по счету и пояснениями сторон.

По договору поставки № 24-03/21-УЛ-П-ПМК от 24.03.2021 в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты, а также акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2021 года, подписанный ответчиком. Указанный акт содержит сведения о задолженности по данному договору, однако истец не представил доказательств наличия неисполненных обязательств со стороны ответчика, поскольку отгрузка товара подтверждена счетами-фактурами.

Доводы истца о наличии задолженности по указанным договорам суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о полном исполнении обязательств по договору подряда и поставке товара по договору № 24-03/21-УЛ-П-ПМК. По договору № 20-11/20-БЛБ-ПОСТ-ПМК не представлено доказательств оплаты, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по данному договору.

Доводы истца о наличии задолженности по результатам акта сверки не принимаются судом, поскольку акт сверки содержит сведения, относящиеся к периоду, по которому срок исковой давности истек. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07 ноября 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что подтверждается датой акта сверки (31.03.2021) и материалами дела.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "СД АТРИУМ" к ООО КОМПАНИЯ "ПМК СТРОЙ". 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам в размере 9 729 363.04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключён договор подряда № 06-05/19-СМР/М4 от 24.07.2019 (далее — Договор № 1), согласно пункту 7.1 которого ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец ссылается на то, что стоимость работ определена Приложением № 1 к договору и составляет 2 887 875,85 руб. По утверждению истца, с 16.08.2019 по 07.11.2024 обязательства по договору не были исполнены в срок, в связи с чем истец начислил неустойку за 1910 дней просрочки, что составило 5 516 080 руб.

Кроме того, истец указывает на наличие между сторонами договора поставки № 20-11/20-БЛБ-ПОСТ-ПМК от 20.11.2020 (далее — Договор № 2). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 346 028 руб. за период с 01.01.2021 по 07.11.2024, всего на сумму 1 362 163,26 руб.

Также истец ссылается на заключение договора поставки № 24-03/21-УЛ-П-ПМК от 24.03.2021 (далее — Договор № 3), по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 189 800 руб. за период с 01.04.2021 по 07.11.2024. Общая сумма начисленных процентов по данному договору составила 2 851 119,78 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам поставки, ссылаясь на положения договоров и расчетные документы, подтверждающие заявленные суммы. Истец также указывает, что требования основаны на положениях заключённых между сторонами договоров и нормах действующего законодательства Российской Федерации

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает по следующим основаниям.

В части отказа во взыскании неустойки по договору подряда суд исходит из следующего. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора подряда, является производным от основного обязательства. Установлено, что обязательство по выполнению работ исполнено в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки. В материалах дела отсутствуют доказательства просрочки исполнения обязательства. Следовательно, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В части отказа во взыскании процентов по договорам поставки суд отмечает следующее. В заключённых между сторонами договорах поставки отсутствуют согласованные сроки исполнения обязательств, что подтверждается текстом договоров и материалами дела. В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов возможно только при наличии просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления требования об исполнении обязательства и соблюдения разумного срока для обращения в суд. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом разумного срока для обращения с соответствующими требованиями. На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 531 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник