АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6849/2022

г. Салехард

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 230 082 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 230 082 рублей 87 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.  

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0190200000320004095/44 от 13.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Центр национальных культур с музейно-библиотечным комплексом и архивом, с. Яр-Сале Ямальского района, в том числе проектно-изыскательские работы» (контракт).

По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Центр национальных культур с музейно-библиотечным комплексом и архивом, с. Яр-Сале Ямальского района, в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой контракта, а заказчик произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с п.3.1., цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта составляет: 164 384 750 руб. 40 коп., в том числе НДС, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно п. 6.2.36 контракта, подрядчик обязан поставить, установить и смонтировать оборудование, неразрывно связанное с объектом строительства, предусмотренное проектной документацией, соответствующее сертификатам качества и паспортам.

Истцом указывается, что 17.12.2021 объект был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89 RU-89506306-0008-2021).

Подрядчик по акту приема-передачи строительной площадки от 13.05.2020 принял от заказчика строительную площадку для строительства объекта, в составе земельного участка и расположенном на нем незавершенный строительством объект, в том числе технологическое оборудование по номенклатуре и в количестве согласно положений к акту № 3 и № 4.

В силу п. 8 акта, с момента подписания акта подрядчик принял на себя полную ответственность за использование строительной площадки и обязанность по содержанию её и прилегающей территории.

Согласно п. 6.2.46. контракта подрядчик несет расходы по содержанию результата работ до полной передачи заказчику результата работ по контракту.

Пунктом 6.2.47 контракта, стороны предусмотрели, что подрядчик осуществляет охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке, установленном Контрактом, до завершения всех мероприятий, предусмотренных Контрактом, и согласно п. 6.2.48. контракта, несет полную ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации Контракта материалов и оборудования до даты передачи объекта заказчику.

Из искового заявления следует, что при осуществлении передачи технологического оборудования на объекте балансодержателю, 29.01.2022 истцом выявлена недостача технологического оборудования предъявленного подрядчиком, как поставленное на объект в ходе строительно-монтажных работ и принятого к освоению, на момент приема-передачи технологического оборудования выявлено отсутствующее оборудование на объекте отраженное в перечне недостающего технологического оборудования на общую сумму 817 240 руб. 62 коп.

Также, истец приводит доводы о том, что в ходе комиссионного осмотра объекта было установлено завышение объемов строительно-монтажных работ, принятых к освоению, сформированы справки КС-2, КС-3 на невыполненные подрядчиком объемы работ на общую сумму 6 412 842 руб. 25 коп.

В адрес подрядчика, направлены минусовые справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с требованием их подписания и возврата в адрес Государственного заказчика, а также требование незамедлительного возврата суммы неосновательного обогащения, Подрядчик подписанные минусовые акты в адрес Государственного заказчика не направил, сумму неосновательного обогащения не вернул, таким образом, действия подрядчика являются неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, истцом был произведён перерасчет ранее принятых объёмов и направлен в претензионном порядке в адрес ответчика.

Претензией № 89-0450-01-08/931 от 15.02.2022 истец направил минусовые справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, минусовые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также перечни недостающего оборудования на Объекте, с требованием незамедлительно произвести возврат суммы неосновательного обогащения в общем размере, в том числе возврат суммы неосновательного обогащения в размере - 6 412 842 руб. 25 коп., стоимость недостающего оборудования в размере – 817 240 руб. 62 коп.

По состоянию на 20.04.2022 ответчик претензию № 89-0450-01-08/931 от 15.02.2022 не удовлетворил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу норм о неосновательном обогащении взыскание неосновательного обогащения предусматривает отсутствие оснований для ответчика продолжать удерживать денежные средства (материалы) истца.

Вместе с тем, обязанность перечислить неосновательное обогащение (в настоящем случае действительная стоимость неосновательного обогащения в виде переданных материалов в размере) неразрывно связана с определением факта возникновения такого неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что настоящий спор связан не со взысканием ошибочно перечисленных денежных средств от истца ответчику, а со взысканием действительной стоимости в виде переданных материалов в размере 817 240 руб. 62 коп., а также  с невыполнением подрядчиком объемов работ на сумму 6 412 842 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, как установлено судом, истец представил в дело доказательства выполнения работ с применением технологического оборудования, переданного  ответчику.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, неосновательное обогащение ответчика в виде завышения стоимости работ и недостача, в виде переданного ответчику технологического оборудования, подтверждена материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение оплаты суммы неосновательного обогащения в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в соответствие с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 150 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (627011, Тюменская область, Ялуторовск город, ФИО1 улица, дом 24, строение А, дата регистрации: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Ямальская улица, 11, Г, дата регистрации: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 230 082 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (627011, Тюменская область, Ялуторовск город, ФИО1 улица, дом 24, строение А, дата регистрации: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова