ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14210/2017

г. Саратов

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.04.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу №А57-14210/2017 (судья Никульникова О.В.) 

по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  о распределении судебных расходов по делу №А57-14210/2017

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 41003, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410005, 

<

...>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2, доверенность № Д/16-203 от 06.06.2016 (срок доверенности 3 года);

от  Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, доверенность № 17 от 01.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2017 услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 490 710,38 руб., законную неустойку за период с 12.05.2017 по 02.04.2018 в размере 6 947 734,91 руб., с последующим начислением неустойки с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга 490 710,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 в рамках дела № А57-14210/2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 по потребителю ООО «Водоканал» г. Аркадак в размере 155 294,79 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период с 20.05.2016 по 29.11.2017 в размере 19 119,42 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга 155 294,79 руб.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2017 в размере 296 403,46 руб., законную неустойку за период с 24.05.2017 по 02.04.2018 в размере 189 410,13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная со 03.04.2018, исходя из суммы задолженности 296 403,46 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за апрель 2017 в размере 380 670,96 руб., законная неустойка за период с 12.05.2017 по 02.04.2018 в размере 6 927 738,71 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 03.04.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 140 руб., всего 7 367 549,67 руб. В части взыскания задолженности в размере 110 039,41 руб. и неустойки в размере 19 996,21 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Волги» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 для компенсации потерь в электрических сетях, в размере 53 375,57 руб., законную неустойку за период с 24.05.2017 по 02.04.2018 в размере 146 852,20 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 03.04.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб., всего 205 468,77 руб. В части взыскания задолженности в размере 243 027,89 руб. и неустойки в размере 42 557,93 руб. отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 7 162 080,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  08.11.2018  решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 по делу № А57-14210/2017 оставлено без изменения.

27 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «МРСК Волги» с заявлением о распределении судебных расходов в размере 20051 руб. 00 коп. по делу №А57-14210/2017, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (пересмотр решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г. по делу № А57-14210/2017).

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 11 января  2019 года с Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, в размере 20051 руб.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ПАО «МРСК Волги» о взыскании судебных расходов в размере 8 704 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания суммы судебных расходов в размере 8 704 руб. 

ПАО «МРСК Волги» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.  

Как следует из заявления, ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия штатных сотрудников организации в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В рамках заявленных требований о взыскании судебных издержек, ПАО «МРСК Волги» просит взыскать командировочные расходы представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2018 г., а именно:

- стоимость проезда представителя в г. Казань и в г. Саратов в сумме 11404 руб. и 3097 руб. (копии электронных проездных документов № 5552105325595, № 5552105326612 и № 77832791881282);

- расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 4500 рублей (копия счета № 54443, чек от 07.11.2018 г. на сумму 4500 рублей);

- командировочные расходы представителя (суточные) в сумме 1050 руб. (3 суток * 350 руб.,

Участие представителя заявителя - ФИО2 в суде кассационной инстанции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Факт несения расходов истца подтверждаются авансовым отчетом на сумму 20051 руб. 00 коп. и платежным поручением № 44204 от 15.11.2018 г.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расходов, заявитель представил суду приказ от 31.10.2018 № ПК-569 (т. 11 л.д. 6) на работника – главного специалиста Департамента правового обеспечения ФИО2, согласно которому ФИО2 командируется в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу № А57-14210/2017 сроком на 3 календарных дня с 07.11.2018 по 09.11.2018.

В материалы дела также представлены:

- служебное задание от 31.10.2018 № ПК-569;

- счет № 54443,  подтверждающий проживание в гостинице RELITA-KAZAN HOTEL, ООО «ТАЛ»;

- кассовый чек об оплате услуг гостиницы от 07.11.2018;

- документы, подтверждающие проезд Тереховой О.И. в г. Казань и обратно: электронный проездной документ РЖД АСУ «Экспресс» от 08.11.2018, маршрутные квитанции электронных билетов Авиакомпаниии Аэрофлот от 07.11.2018;

- Положение о служебных командировках работников ОАО «МРСК Волги» (т. 11 л.д. 6-14).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы, связанные с направлением в командировку в г. Казань представителя по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО2 представляла интересы ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из текста  Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018. Согласно судебному акту суда кассационной инстанции представитель ФИО2 представляла интересы ПАО «МРСК Волги» по доверенности от 06.06.2016.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО «Саратовэнерго»  указывают на то, что судом первой инстанции не принят довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что  использование ПАО «МРСК Волги» авиационного транспорта для обеспечения явки представителя в Арбитражный суд Поволжского округа в город Казань, с учетом возможности использования железнодорожного вида транспорта, где стоимость проезда значительно ниже, является не экономным и не разумным.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного довода ПАО «Саратовэнерго» правомерно исходил из следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок направления сотрудников в командировку, не устанавливается максимальный размер суточных, который может выплачиваться работникам, за время нахождения в командировке.

Таким образом, расчет суточных расходов представителя ПАО «МРСК Волги» при определении размера судебных издержек из расчета 350 руб. за сутки, с учётом Положения о служебных командировках работников ОАО «МРСК Волги», утвержденного генеральным директором ОАО «МРСК Волги» 24.02.2017 - является в полном объеме законным и обоснованным.

Выбор конкретного вида транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Из представленных  билетов усматривается, что представитель ПАО «МРСК Волги» приобретал авиабилеты экономкласса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ПАО «Саратовэнерго» о необоснованном заявлении к возмещению расходов на оплату перелета на самолете.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о перелете представителя из г. Саратов в город Казань через Москву, что привело к необоснованному увеличению транспортных расходов, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ПАО «Саратовэнерго» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО «Саратовэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января  2019 года по делу № А57-14210/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                 А.В. Смирников