ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72218/2023

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 14-9/59 от 26.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

об изменении договора № 20-8/5959-10 от 20.04.2021 г., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об изменении договора № 20-8/5959-10 от 20.04.2021 г., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Истец, Владелец инженерных коммуникаций) и ФКУ «Центравтомагистраль» (Ответчик, Владелец автомобильной дороги) заключены договоры на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 20.04.2021 № 20-8/5959-10 и от 20.04.2021 № 20-8/5959-11 (далее - Договоры).

Условиями договора от 20.04.2021 № 20-8/5959-10 определены права и обязанности Истца (Владельца инженерных коммуникаций) и Ответчика (Владельца автомобильной дороги) при прокладке и эксплуатации инженерных коммуникаций (ВЛ - 110 кВ) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», в месте ее пересечения на км 18 + 500.

Условиями договора от 20.04.2021 № 20-8/5959-11 определены права и обязанности Истца (Владельца инженерных коммуникаций) и Ответчика (Владельца автомобильной дороги) при прокладке и эксплуатации инженерных коммуникаций (КЛ - 110 кВ) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» с км 21 + 150 по км 21 + 620 (слева), а также вдоль транспортной развязки в районе км 20 + 530 с пересечением выезда и съезда в сторону ФАД А-109 «Ильинское шоссе».

Идентичными пунктами 2.2.13 Договоров определена обязанность Истца (Владельца инженерных сетей) осуществлять их переустройство и (или) перенос за счет собственных средств в сроки, установленные Ответчиком (Владельцем автомобильной дороги), в случае реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, ремонте и в случае изменений в законодательстве Российской Федерации, правилах, стандартах, технических нормах и других нормативных документах, без компенсации затрат, связанных со строительством.

С условиями Договоров, изложенными в пунктах 2.2.13, ПАО «Россети Московский регион» не согласно и считает их незаконными, явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

О своем несогласии с данным условием Договоров Истец неоднократно сообщал ФКУ «Центравтомагистраль»: письмом от 08.02.2021 № РМР/124/32 до заключения договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-10, а также письмом от 08.02.2021 № РМР/124/31 до заключения договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-11. Владельцу автодороги было предложено заключить Договоры с протоколами разногласий, исключающими пункты 2.2.13.

На письмо от 08.02.2021 № РМР/124/32 ответным письмом от 09.03.2021 № 02-10/2379 ФКУ «Центравтомагистраль» отказалось исключать п. 2.2.13. из договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-10, а также на письмо от 08.02.2021 № РМР/124/31 ответным письмом от 05.03.2021 № 02-10/2362 ФКУ «Центравтомагистраль» отказалось исключать п. 2.2.13 из договора от 20.04.2021 № 10-8/5959-11.

Претензией-требованием от 24.12.2021 № РМР/124/398 и претензией-требованием от 09.06.2023 № РМР/124/208 Истец дважды уже после заключения Договоров выразил свое несогласие с условиями, изложенными в п. 2.2.13 Договоров и просил внести изменения в заключенные Договоры от 20.04.2021 № 20-8/5959-10 и от 20.04.2021 № 20-8/5959-11 путем заключения дополнительных соглашений, исключающих п. 2.2.13 из Договоров.

Ответчик ответным письмом от 14.07.2023 № 01-14/8505 отказался подписать дополнительные соглашения, исключающие п. 2.2.13 из Договоров сославшись на п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Условия, изложенные в п. 2.2.13 Договоров, по мнению Истца, не соответствуют законодательству Российской Федерации и являются явно обременительными для Истца и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 421, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28377 по делу № А32-45525/2021 «Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания предусмотренные законом для изменения условий спорного договора отсутствуют.

Кроме того, как верно указали суды, в данном случае ввиду специфики спорного договора, а именно его публичности, имеется специальный способ защиты - передача протокола разногласия на разрешение суда, однако Истец данным правом не воспользовался, а согласился с редакцией, предложенной Ответчиком.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А41-72218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова