АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А55-26280/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  18-20 декабря 2017 года  дело по заявлению

Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области,

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Спорт»,

о признании незаконными действий, недействительным постановления и обязании 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И., доверенность от 28.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области, Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 9995/14/63030-ИП;

- признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, об окончании исполнительного производства № 9995/14/63030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017;

- обязать отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области совершить по исполнительному производству № 9995/14/63030-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 декабря 2017 года до 20 декабря 2017  года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Самарской области  в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № АС006580255, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6965/2014, о взыскании с ООО «Европа-Спорт» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска задолженности в размере 1 104 387,10 рублей, возбуждено исполнительное производство № 9995/14/63030-ИП.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю (л.д.8).

Заявитель указывает, что  судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия по установлению имущества должника, в связи с чем, им незаконно вынесено  постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений ст.65, ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления от 29.05.2017, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, то есть на ответчиков.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительное производство №9995/14/63030-ИП  окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017  по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В силу ст.ст. 30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ добровольное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в ст.64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Самарской области копий постановлений, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014, направлены запросы в кредитные учреждения, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.11.2015.

Какие-либо иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Определениями от 03.10.2017, 11.10.2017, 08.11.2017, 28.11.2017 суд указывал на необходимость представления материалов исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были. В судебные заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, отзыв не представила, что в совокупности свидетельствует о явном неуважении к суду и участникам процесса.

Представленная в ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Самарской области сводка по исполнительному производству,  не может  являться допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены доказательства направления запросов в ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор, Росреестр.

Судебным приставом не реализовано право на направление запросов в налоговый орган по месту нахождения и учета должника с целью установления всех открытых счетов. 

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем не вызывался и не опрашивался руководитель организации-должника, а также не осуществлены действия по исполнительному розыску имущества должника в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом,  постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2017 принято с нарушением положений Закона № 229-ФЗ.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о принятии необходимы мер по исполнению требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 006580255 от 28.08.2014, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 9995/14/63030-ИП.

Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, об окончании исполнительного производства № 9995/14/63030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017.

Обязать ответчиков по  вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 006580255 от 28.08.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1