Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» сентября 2025 года

                                      Дело № А12-215/2024

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344034, 

<

...>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400107,          

<

...>) о признании решения Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 230-23 от 14.07.2023 недействительным, взыскании задолженности за выполненные по контракту № 230-23 от 14.07.2023 работы в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400107, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность №25-01-01-08/133 от 04.08.2025, диплом, удостоверение; 

от третьего лица – не явились извещено;

после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2025, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО1, доверенность №25-01-01-08/133 от 04.08.2025, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности» (далее – ООО «АКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ОБЛКОМДОРТРАНС, ответчик) о признании решения Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 230-23 от 14.07.2023 недействительным, взыскании задолженности за выполненные по контракту № 230-23 от 14.07.2023 работы в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», третье лицо).

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только ответчик.

Истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «20» августа 2025 года до 12 час. 30 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей стороной (представитель истца принял участие в онлайн-заседании посредством системы веб-конференции).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу проведены две судебные экспертизы, в том числе повторная судебная экспертиза по ходатайству истца (определение суда от 10.01.2025).

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе требование истца о назначении повторной судебной экспертизы, несогласие с выводами эксперта, комиссии экспертов, критическая оценка стороной заключения эксперта не порождает безусловной обязанности суда назначить ее проведение.

Оценка полноты, объективности, достоверности экспертного заключения, сделанных экспертами выводов, является прерогативой суда и производится в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу второй повторной экспертизы (третьей по счету в рамках судебного разбирательства по настоящему делу).

Заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, отметил, что в материалах дела отсутствует соответствующее требованиям процессуального законодательства, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта, позволяющее разрешить спор по существу, что ставит под сомнение возможность вынесения законного и обоснованного решения.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что по делу проведено две судебные экспертизы с фактически одинаковым, отрицательным для истца результатом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого конкурса в электронной форме на основании решения комиссии по осуществлению закупок (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)          № 0129200005323001749 от 03.07.2023) 14.07.2023 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственным заказчиком) и ООО «АКБ» (Генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 230-23 (далее по тексту – Контракт).

В силу пункта 1.1. Контракта, Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Модернизация инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на первом пусковом комплексе первой очереди мостового перехода через р. Волгу в         г. Волгограде» (далее – Работа), а Государственный заказчик обязался принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 1.2. Контракта, результатом Работы являются выполненные инженерные изыскания, разработанная проектная, рабочая и иная документация, подготовленная в процессе разработки проектной документации на объект. Вся документация должна соответствовать, в том числе в части состава, содержания и оформления, требованиям настоящего Контракта, заданию на проектирование (Приложение 1 к Контракту), требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации.

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% (Приложение 2 к Контракту) (п..4.1. контракта).

Пунктом 4.2. установлено, что цена Контракта на период его действия является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Цена Контракта включает в себя стоимость всего объема работ в форме смет по каждому виду работ объекта и сводной сметы, включая стоимость приобретаемых Генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, в том числе и оплату работ, выполняемых субподрядными организациями; транспортные расходы Генерального подрядчика и/или привлекаемых им субподрядных организаций в связи с выполнением работ; все уплачиваемые  Генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты Генерального подрядчика или привлекаемых им субподрядных организаций, возникающие в связи с выполнением работ (п. 4.4. контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта 5.1. оплата осуществляется в установленные сроки в рублях Российской Федерации безналичным расчетом за счет средств бюджета Волгоградской области в пределах доведенных Государственному заказчику комитетом финансов Волгоградской области лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта срок платежа составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок, усиленной электронной подписью уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени Государственного заказчика и Генерального подрядчика.

Согласно пункту 6.1. Контракта, 6.1. календарные сроки выполнения Работ, объем Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Начало выполнения работ - дата заключения Государственного контракта. Окончание выполнения работ и формирования с использованием ЕИС, подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Генерального подрядчика, и размещения в ЕИС документа о приемке – «31» октября 2023 года.

Календарным графиком - Приложением № 3 к Государственному контракту, предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1. инженерно – геодезические изыскания - 20.07.2023; 2. проектные работы (транспортная безопасность) - 31.10.2023.. 

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что даты начала и окончания выполнения Работ, указанные в календарном графике (Приложение 3 к Государственному контракту), устанавливают срок сдачи Работ после их проверки и снятия замечаний Уполномоченного представителя, и являются исходными при определении неустойки в случае нарушения сроков исполнения условий Контракта.

Настоящим Контрактом предусмотрен один этап исполнения: с даты заключения Контракта по «08» декабря 2023 года (п. 6.3. контракта).

Как указал истец, ООО «АКБ» работы выполнило в полном объеме, исполнило свои обязательства на условиях и в соответствии с заключенным Контрактом и действующим законодательством РФ. Результат работ направлялся в адрес Государственного заказчика дважды, от приемки которого ответчик всячески уклонялся, «надумывая» мотивы, при этом, не имея соответствующих специальных познаний, без проведения соответствующей экспертизы.

Так, письмами ООО «АКБ» исх. № 229 от 30.10.2023, исх. № 231 от 31.10.2023 в адрес ответчика направлялся результат работ, а также финансовые документы в целях приемки, подписания и оплаты выполненной работы. Ответчик вернул указанные документы, отказав в приемке.

ООО «АКБ» письмом исх. № 240 от 08.12.2023 повторно направило результат работ, а также финансовые документы в целях приемки, подписания и оплаты выполненной работы. Ответчик также вернул указанные документы, отказав в приемке.

Истцом отмечено, что по каждому запросу ответчика предоставлялись письменные разъяснения, с предоставлением отсылок на те, или иные проектные решения, а также нормативно-правовые акты, регулирующие выбранный подход. При этом понимая, что сотрудники ответчика не обладают специальными познаниями, ООО «АКБ» неоднократно, в том числе письменно (исх. № 240 от 08.12.2023; № 241 от 12.12.2023;      № 250 от 18.12.2023) и устно, обращалось в адрес ответчика с предложением, в случае необходимости предоставления дополнительных разъяснений по разработанной и переданной проектной и рабочей документации в рамках Контракта, в случае возникновения дополнительных вопросов, а равно необходимости приемки фактически выполненной работы, недопущения уклонения и затягивания, в целях оперативного взаимодействия и понимания, просило организовать ответчика совещание с представителями Государственного заказчика и Генерального подрядчика. Однако все письма, запросы, предложения со стороны ООО «АКБ» игнорировались ответчиком. 

22.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта за исх. № 25-01-01-02/12397 от 22.12.2023 г. (далее – по тексту Решение) на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 230-23 от 14.07.2023 недействительным, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере      1 500 000 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как было указано ранее, в результате проведения открытого конкурса в электронной форме на основании решения комиссии по осуществлению закупок (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)          № 0129200005323001749 от 03.07.2023) 14.07.2023 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственным заказчиком) и ООО «АКБ» (Генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 230-23 (далее по тексту – Контракт).

В силу пункта 1.1. Контракта, Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Модернизация инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на первом пусковом комплексе первой очереди мостового перехода через р. Волгу в         г. Волгограде» (далее – Работа), а Государственный заказчик обязался принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 1.2. Контракта, результатом Работы являются выполненные инженерные изыскания, разработанная проектная, рабочая и иная документация, подготовленная в процессе разработки проектной документации на объект. Вся документация должна соответствовать, в том числе в части состава, содержания и оформления, требованиям настоящего Контракта, заданию на проектирование (Приложение 1 к Контракту), требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации.

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% (Приложение 2 к Контракту) (п..4.1. контракта).

Пунктом 4.2. установлено, что цена Контракта на период его действия является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Цена Контракта включает в себя стоимость всего объема работ в форме смет по каждому виду работ объекта и сводной сметы, включая стоимость приобретаемых Генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, в том числе и оплату работ, выполняемых субподрядными организациями; транспортные расходы Генерального подрядчика и/или привлекаемых им субподрядных организаций в связи с выполнением работ; все уплачиваемые  Генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты Генерального подрядчика или привлекаемых им субподрядных организаций, возникающие в связи с выполнением работ (п. 4.4. контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта 5.1. оплата осуществляется в установленные сроки в рублях Российской Федерации безналичным расчетом за счет средств бюджета Волгоградской области в пределах доведенных Государственному заказчику комитетом финансов Волгоградской области лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта срок платежа составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок, усиленной электронной подписью уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени Государственного заказчика и Генерального подрядчика.

Согласно пункту 6.1. Контракта, 6.1. календарные сроки выполнения Работ, объем Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Начало выполнения работ - дата заключения Государственного контракта. Окончание выполнения работ и формирования с использованием ЕИС, подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Генерального подрядчика, и размещения в ЕИС документа о приемке – «31» октября 2023 года.

Календарным графиком - Приложением № 3 к Государственному контракту, предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1. инженерно – геодезические изыскания - 20.07.2023; 2. проектные работы (транспортная безопасность) - 31.10.2023.. 

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что даты начала и окончания выполнения Работ, указанные в календарном графике (Приложение 3 к Государственному контракту), устанавливают срок сдачи Работ после их проверки и снятия замечаний Уполномоченного представителя, и являются исходными при определении неустойки в случае нарушения сроков исполнения условий Контракта.

Настоящим Контрактом предусмотрен один этап исполнения: с даты заключения Контракта по «08» декабря 2023 года (п. 6.3. контракта).

Как указал истец, ООО «АКБ» работы выполнило в полном объеме, исполнило свои обязательства на условиях и в соответствии с заключенным Контрактом и действующим законодательством РФ. Результат работ направлялся в адрес Государственного заказчика дважды, от приемки которого ответчик всячески уклонялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе на следующие обстоятельства.

Разработанная документация, соответствующая требованиям Контракта, нормативно-правовых актов в установленный Контрактом срок, на день принятия решения об одностороннем отказе Комитета от исполнения Контракта (22.12.2023), а также в течение предусмотренных законом 10 дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Комитет представлена не была, а направленная документация противоречит требованиям Контракта, нормативно-правовых актов, имеет многочисленные замечания, которые ООО «АКБ» не устранялись, в связи с чем данная документация не может быть применена при заключении контракта на проведение работ по модернизации инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на первом пусковом комплексе первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде.

            В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.2) контроль за выполнением     ООО «АКБ» работ, в том числе проверку проектной документации на соответствие требованиям задания на проектирование, законодательства РФ, технических регламентов и документов в области стандартизации, осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - Уполномоченный представитель) согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения Волгоградской области.

Поступившая проектная документация неоднократно проверялась Уполномоченным представителем и по результатам проверки подготавливались соответствующие заключения.

Так, в адрес Комитета от ООО «АКБ» поступили материалы проектной документации с сопроводительными письмами № 223 от 09.10.2023, № 229 от 30.10.2023, № 240 от 08.12.2023. При этом ответчиком отмечено, что с письмом № 223 от 09.10.2023 направлена проектная документация не в полном составе.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов в адрес ООО «АКБ» направлялись соответственно подготовленные Уполномоченным представителем заключения от 20.10.2023 № 105-2023 (с сопроводительным письмом Комитета от 20.10.2023 № 25-03-02- 02/10098); от 10.11.2023 № 112-2023 (с сопроводительным письмом Комитета от 15.11.2023 № 25-03-02-02/11033); от 20.12.2023 № 123-2023 (с сопроводительным письмом Комитета от 22.12.2023 № 25-03-02-02/12393).

В данных заключениях подробно указывались замечания к проектной документации и обоснования этих замечаний, содержащие ссылки на требования задания на проектирование, законодательства РФ, технических регламентов и документов в области стандартизации. Большинство замечаний, указанных в последующих заключениях являлись повторными, так как корректировка проектной документации согласно ранее выданных замечаний ООО «АКБ» выполнена не была.

В обоснованиях указывались причины того, почему замечание не было снято Уполномоченным представителем. Остальные замечания были связаны с тем, что при корректировке проектной документации допускались ошибки.

            Таким образом, проектная и рабочая документация, разработанная ООО «АКБ» в рамках контрактных обязательств, не соответствует заданию на проектирование, требованиям нормативно-технической документации, не может быть использована по целевому назначению, поскольку не имеет для Комитета потребительской ценности.

В целях разрешения имеющихся разногласий в отношении соответствия результата работ, выполненных ООО «АКБ» условиям заключенного государственного контракта    № 230-23 от 14.07.2023, определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением от 23.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404264, Волгоградская область, Палласовский р-н, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, зд. 14/2, офис 1), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных        ООО «АКБ» работ по государственному контракту №230-23 от 14.07.2023 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Модернизация инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на первом пусковом комплексе первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде» (далее - контракт), виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, в том числе, заданию на проектирование, являющемуся приложением № 1 к контракту.

2. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных           ООО «АКБ» работ по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям обязательных норм и правил? 

3. В случае несоответствия, определить являются ли недостатки выполненных     ООО «АКБ» работ по контракту существенными или устранимыми. 

4. С учетом ответов на вопросы № 1-2 определить стоимость фактически выполненных ООО «АКБ» работ по контракту. 

5. При положительном ответе на вопрос № 3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «АКБ» работ по контракту? 

6. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить, имеют ли потребительскую ценность результаты работ, фактически выполненных ООО «АКБ» по контракту, и могут ли они быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением?

10.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило дело               №А12-215/2024 и заключение эксперта.

В судебном заседании 05.11.2024 явившийся эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, по проведенному экспертному исследованию.

Определением от 10.01.2025 по ходатайству истца, судом, ввиду допущенных экспертом ФИО3 при проведении экспертизы норм действующего законодательства, назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено группе экспертов государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

27.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило дело               №А12-215/2024 и заключение экспертов.

В судебных заседаниях 22.04.2025, 12.05.2025, 29.05.2025, 10.06.2025 явившиеся эксперты: ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ответили на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, по проведенному экспертному исследованию.

По результатам проведенной комплексной экспертизы эксперты пришли к общему выводу, что, ввиду имеющихся недоработок и несоответствий по разделам проектной и рабочей документации действующим нормативным требованиям, представленная проектная документация, разработанная ООО «АКБ», не может быть использована по назначению, потребительской ценности не имеет, положительного результата при ее разработке не достигнуто.

            Более подробно результаты проведенного исследования каждым из экспертов отражены в заключении исх. № 1С-2025 от 26 февраля 2025 года.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение исх. № 1С-2025 от 26 февраля 2025 года, заслушав пояснения экспертов, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пункта 13.2. контракта предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При этом проведение экспертизы является правом Государственного заказчика, реализуемым по его усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик при сложившихся обстоятельствах имел право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного контракта к установленному сроку (ни к одному из согласованных сторонами (20.07.2023, 31.10.2023, 08.12.2023), а также устранения недостатков выполненных работ.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из информации, размещенной заказчиком ЕИС, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта 22.12.2023.

Заказчиком соблюден порядок извещения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что по требованию об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения обязательств с его стороны, а именно того, что им до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора выполнены соответствующие работы в соответствии с условиями контракта (статьи 328, 406 ГК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные по контракту          № 230-23 от 14.07.2023 работы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что представленная проектная документация, разработанная ООО «АКБ», не может быть использована по назначению, потребительской ценности не имеет, положительного результата при ее разработке не достигнуто. 

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы не подлежат оплате.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы по делу № А12-215/2024 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344034, 

<

...>) в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400107, 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 274 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич