ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36504/2016

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 года

15АП-13590/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга": представители ФИО3 по доверенности от  01.10.2024; ФИО4 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.07.2024 по делу № А53-36504/2016 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении с 25.10.2023 из конкурсной массы денежные средства превышающий размер прожиточного минимума, а именно остаток пенсии в полном объеме, на приобретение лекарственных средств и продуктов питания (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 25.07.2024 суд прекратил производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума.

Разрешил разногласия между лицами, участвующими в деле, определив, что с 25.10.2023 из конкурсной массы, формируемой за счет пенсии, подлежат исключению денежные средства в размере 16 000 рублей на приобретение лекарственных средств и продуктов питания.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не доказал размер фактически понесенных расходов на дополнительно лекарственное обеспечение и питание сверх предусмотренного законодательством РФ прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области. Заявитель жалобы полагает, что действия должника по распоряжению пенсией в полном объеме по своему усмотрению и неисполнение требований финансового управляющего о передаче в конкурсную массу части пенсии, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом со стороны должника. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно установил дату, с которой могло быть исключено имущество из конкурсной массы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 просит апелляционную жалобу ООО «Волга» удовлетворить в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 3 508 руб. на приобретение лекарственных средств и продуктов питания, в остальной части отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Волга" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №210 от 11.11.2017, стр. 142.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 - утвержден ФИО7 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.09.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования должника подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании должника вернуть в конкурсную массу 895 444,68 рублей. Заявление мотивировано тем, что в период с 26.10.2017 года по настоящее время получена пенсия в размере 895 444,68 руб., чем нарушил законодательство о банкротстве. Данные денежные средства составляют конкурсную массу должника и должны расходоваться согласно ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же с учетом выплаты прожиточного минимуму установленного в Ростовской области на каждый период начиная с 2017 года и по настоящее время.

Определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об обязании должника вернуть в конкурсную массу денежные средства, отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, а также тем, что требование о возврате должника, находящегося в процедуре реализации имущества гражданина, вернуть денежные средства, носит не исполнимый характер. Судебным актом также установлено, что пенсия должника длительное время распределялась на погашение задолженности перед ФИО8, оставшаяся часть получалась должником на руки.

В судебном акте разъяснено, что в случае установления недобросовестных действий гражданина в ходе банкротства, в том числе связанных с сокрытием имущества и доходов, последствием такого установления становится отказ в применении к такому гражданину правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обращался с заявлением об обязании государственных учреждений «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области» и «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области» к перечислению причитающейся должнику пенсии на основной счет, открытый для ведения процедур банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-23129 от 28.03.2022 судебные акты отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Таким образом, у арбитражных управляющих имелись разногласия по способу получения пенсии, а не по ее размеру.

В приведенном определении высшей судебной инстанции разъяснено о том, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Разногласия в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, в том числе с учетом пояснений порядка распределения пенсии, данных в заявлении от 08.12.2020, у должника и арбитражных управляющих отсутствовали.

Финансовые управляющие на протяжении всей процедуры банкротства с требованием о разрешении разногласий, обязав должника внести на основной счет разницу между полученным доходом должника и прожиточным минимумом, не обращались.

Как следует из объяснения должника в адрес предыдущих арбитражных управляющих были представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных препаратов, в связи с чем разногласия по исключению денежных средств в сумме, превышающем прожиточный минимум отсутствовали, что подтверждается отсутствием таких заявлений от лиц, участвующих в деле.

Из отзыва финансового управляющего ФИО5 и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что им исключены денежные средства в размере прожиточного минимума и разногласий в данной части не имеется, в остальной части для исключения необходим судебный акт об установлении исключаемых из массы сумм.

Должник также указывает об отсутствии разногласий по вопросу получения денежных средств в размере прожиточного минимума. Из представленного уведомления арбитражного управляющего ФИО5 от 19.10.2023 следует, что финансовый управляющий разъяснил ему о наличии права пользоваться денежными средствами в пределах прожиточного минимума, а также представил реквизиты счета для внесения денежных средств, превышающих лимит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Учитывая отсутствие разногласий в части исключения сумм прожиточного минимума, в целях правовой определенности, суд первой инстанции прекратил заявление об исключении прожиточного минимума в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в судебном порядке.

Должником также представлены сведения о необходимости несения расходов на приобретение лекарственных средств и продукты питания.

Заявителем в подтверждение своих доводов о необходимости исключения денежных средств представлены: выписной эпикриз №№ 510434, 3411, 3191, 26677, 1430, 511958, 513694, 64449, 3-2989/02989, 4-1670/01670; консультационные листы от 07.05.2021, 31.03.2021, 03.04.2024, 25.03.2024.

Так, в указанных документах должнику указаны наименования лекарств, рекомендованных к постоянному и курсовому применению: Престариум; бисопролол; ФИО9; Ацекардол; Рекогнан; Нолипрел; Конкор; Торвакард; Кардиомагнил; Тералив 275; Алфлутоп; Дона; Сирдалуд; Амелотекс; Крестор; Октолипен; Индапамид; Аспирин кардио; ФИО9; ФИО10 Хроно. Также должнику назначено строгое соблюдение гиполипидемической диеты.

Согласно информации в сети «Интернет», заявления должника цены на лекарственные средства составляют: Престариум (средняя цена 321 рубль); исопролол (средняя цена 73 рубля); ФИО9 (средняя цена 189 рублей); Ацекардол (средняя цена 24 рубля); Рекогнан (средняя цена 1252 рубля за 10шт.); Нолипрел (средняя цена 707 рублей); Конкор (средняя цена 237 рублей); Торвакард (средняя цена 1133 рублей); Кардиомагнил (средняя цена 221 рубль); Тералив 275 (средняя цена 521 рубль за 24шт); Алфлутоп (средняя цена 1856 рублей за 10амп); Дона (средняя цена 1772 рубля); Сирдалуд (средняя цена 151 рубль); Амелотекс (средняя цена 280 рублей); Крестор (средняя цена 1649 рублей); Октолипен (средняя цена 732 рубля); Индапамид (средняя цена 30 рублей); Аспирин кардио (средняя цена 101 рубль); ФИО9 (средняя цена 132 рубля); ФИО10 Хроно (средняя цена 202 рубля).

Должником также представлен рацион необходимого питания по диете с приведением средних цен на продукты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 21325 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что должник находится в процедуре банкротства и должен быть соблюден баланс интересов как кредиторов, так и должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом поставленного диагноза, необходимостью принятия лекарственных средств, исходя из представленных чеков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что величины прожиточного минимума представляется недостаточным для удовлетворения потребностей и для приобретения лекарственных препаратов.

Таким образом, с учетом того, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, и не может их превышать, количество необходимых лекарств для поддержания здоровья, возраста должника, суд пришел к выводу, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере 16 000 рублей сверх прожиточного минимума, но не более чем получаемый доход.

Указанный размер исключаемых денежных средств, в том числе с учетом размера получаемого дохода, в полной мере соответствует интересам должника и кредиторов должника.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии оснований для исключения денежных средств на приобретение лекарственных средств исходя из того, что в медицинском учреждении не проводились инструментальные исследования, а также отсутствия в назначениях отдельных лекарственных препаратах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость приема лекарственных препаратов подтверждена медицинскими документами, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Доводы о том, что должником целенаправленно представлены сведения о лекарственных средствах повышенной стоимости, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку лекарственные средства Нолипрел, ФИО10, конкор, кардиомагнил, указаны в представленных выписных эпикризах (№№ 4-1670/01670, 3411). Представленный перечень лекарственных препаратов соответствует медицинским документам.

В отношении довода о завышении цен на лекарственные средства, а также на продукты питания, судом первой инстанции установлено, что примерная стоимость определена исходя из среднестатистических цен, предложенных в магазинах и аптеках массового потребления с возможностью получения различных скидок (аптека.ру, яндекс маркет), которые осуществляют реализацию продукции из соответствующих организаций (аптека.ру -«Социальная аптека», «Апрель» и др.; яндекс маркет - «Магнит», «Пятерочка» и др.), а не в продуктовых магазинах по реализации продуктов премиум качества.

Судом первой инстанции учтено отсутствие со стороны должника злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим заявлением, поскольку из материалов дела следует отсутствие споров в отношении размера получаемых должником денежных средств превышающих размер прожиточного минимума, в том числе с учетом постоянного получения им пенсии на руки, за исключением денежных средств, исключаемых в ходе исполнительного производства. Конкурсный кредитор, обладая правом получать все сведения в отношении должника от финансового управляющего, а также путем ознакомления с материалами дела, не обращался в суд с заявлениями о разрешении разногласий.

При этом факт нуждаемости должника в имуществе (в настоящем случае в денежных средствах)  определяется судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596.

Оценивая соблюдение баланса интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом приведенных выше сведений о необходимости медикаментозного лечения и диетического питания, возраста должника (75 лет) прожиточного минимума явно недостаточно для реализации должником обычных потребностей, отказ в исключении денежных средств в данном случае приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом первой инстанции учтено, что в рамках процедуры банкротства оспорены сделки, все имущество возвращено в конкурсную массу, впоследствии реализовано, длительность процедуры банкротства связана с незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО6, который до настоящего времени не возместил убытки в сумме 2 667 487,95 рублей, взысканные определением суда от 02.05.2022.

При определении даты, с которой подлежат исключению денежные средства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Из материалов дела следует, что разногласия в отношении денежных средств возникли между должником и финансовым управляющим с момента получения должником уведомления, а именно 25.10.2023. Должник обратился в суд с настоящим заявлением 02.02.2024 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»). В обоснование более раннего необращения в суд с заявлением должником указано на возраст, а также на необходимость сбора соответствующих документов, подтверждающих нуждаемость денежных средств.

Поскольку указанные требования имеют заявительный характер, в данном конкретном случае, с учетом определения даты возникновения разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле, определив, что с 25.10.2023 из конкурсной массы, формируемой за счет пенсии, подлежат исключению денежные средства в размере 16 000 рублей на приобретение лекарственных средств и продуктов питания.

Из дохода должника в виде пенсии удерживается часть денежных средств для погашения задолженности перед ФИО8 (текущие платежи), что подтверждается постановлением судебного пристава от 11.06.2024, размер ежемесячной пенсии должника составляет 45 834,79 рублей, размер удержания по исполнительному документу 50% от получаемого дохода. Таким образом, размер прожиточного минимума, а также дополнительно исключенные из конкурсной массы денежные средства в размере 16 000 рублей на приобретение лекарственных средств и продуктов питания, соответствуют интересам должника, кредиторов, обеспечивают баланс прав указанных лиц. Требования заявителя в остальной части судом первой инстанции отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.07.2024 по делу № А53-36504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев