АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1281/2021

г. Мурманск

22 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» пр-кт Ленинградский, д. 2,           г. Оленегорск, Мурманская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТехноКомплект-Нева» 13-Я Линия В.О., д. 78, лит. А, пом. 25-Н, каб. 433, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 884 864 руб. 30 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПК Трейд»

при участии в заседании представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 02.11.2020 № ДОВ/ОК-20-000126 (участвует онлайн);

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2021 б/н (участвует онлайн);

третьего лица – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТехноКомплект-Нева» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 746 000 руб., уплаченных по договору поставки № 4600076501 от 26.02.2015 (далее – Договор) за двигатели, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 864 руб. 30 коп., всего 1 884 864 руб. 30 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то,что поставленная продукция была принята истцом и в момент приемки товара никаких замечаний, требований, отказов от приемки в связи с тем, что поставленная продукция не является продукцией Ярославского моторного завода – истцом заявлено не было.

Ни одного документа, подтверждающего, что поставленная продукция  не соответствовала качеству, ни заключения специалиста о поставленном товаре, ни требования к поставщику о замене в адрес ответчика не поступало.

Двигатели, прошедшие испытания и допущенные к эксплуатации, а также находящиеся на гарантии от производителя,  не имели неустранимые недостатки до момента поставки в адрес истца и, видимо, появились после самостоятельной, без привлечения технических специалистов от производителя двигателей, разборки и замены деталей двигателей сотрудниками истца.

Кроме того, ответчик выразил несогласие о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2019, поскольку первая претензия по качеству товара датируется от 21.01.2020.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Трейд».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что поставленный ответчику товар соответствует характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к договору поставки № 1 от 04.06.2019.

Производителем двигателей ООО «ПК Трейд» не является.

Определением суда от 22.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу № А42-1281/2021 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 11.10.2021 производство по делу № А42-1281/2021  возобновлено.

В судебном заседании 10.11.2021 допрошены эксперты Союз «Торгово-промышленная палата Мурманской области» / Северная ФИО3 и ФИО4, проводившие судебную экспертизу по делу, дали пояснения по подготовленную заключению № 06-30/1042 от 13.08.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.    

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Материалами дела установлено.

26.02.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 4600076501 (далее – Договор, том 1, л.д. 18-33), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.3. Договора Поставщик подтверждает и гарантирует, что Товар (и все его составляющие и комплектующие части) не был в эксплуатации, является новым, выпущенным не ранее года подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора качество поставляемого по Договору Товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям,  чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, Ценовом приложении, спецификации и иных документах, удостоверяющих качество Товара.

В ходе исполнения договора между сторонами была подписана спецификация № 4501698736 от 31.05.2019 , в соответствии с которой Поставщиком в адрес АО «Олкон» была осуществлена поставка двигателей: ЯМЗ-236М2 (заводской № Y0058868) в количестве 1 шт. и ЯМЗ-240НМ2 (заводской № 784) - в количестве 1 шт. (том 1, л.д. 36-37).

Свои обязательства по оплате Товара Покупатель исполнил надлежащим образом, оплатив Товар на основании выставленного счета-фактуры № 111 от 27.06.2019, что подтверждается платежным поручением  № 12580 от 22.08.2019 (том 1, л.д. 38-39).

Однако, после установки двигателя ЯМЗ-240НМ2 на самосвал и при попытке его запуска обнаружено, что двигатель является не исправным и бывшим в употреблении, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях по качеству и условиям договора.

В соответствии с Актом № 127/06.11.2019 от 06.11.2019 «О некачественной поставке двигателя ЯМЗ 240НМ2 зав. № 784»  было выявлено, что двигатель является бывшими в употреблении, к дальнейшей эксплуатации непригоден. В акте указаны все видимые недостатки двигателя (том 1, л.д. 41).

Двигатель ЯМЗ 236М2 зав. № У0058868 к эксплуатации не был допущен, так как перед установкой даже при визуальном осмотре было выявлено, что двигатель является бывшими в употреблении, к дальнейшей эксплуатации непригоден.

Актом № 127/06.11.2019 от 06.11.2019  «О некачественной поставке двигателя ЯМЗ 236М2 зав. №У0058868» было выявлено, что двигатель является бывшим в употреблении, к дальнейшей эксплуатации непригоден.

АО «Олкон» письмом № 107 от 18.11.2019 обратилось в ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с просьбой подтвердить факт изготовления на Ярославском моторном заводе полученных Обществом двигателей (том 1, л.д. 42). 

Согласно ответу ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 786-05/1618 от 17.12.2019  и письму №35/025-005-719-01 от 29.11.2019, двигатели с указанными номерами Ярославским моторным заводом не выпускались в 2019 году (том 1, л.д. 44).

В связи с ненадлежащим исполнением договора Поставщиком, АО «Олкон» направило Поставщику претензию № 001-20 от 21.01.2020  с требованием возврата суммы 1 746 000,00 руб., уплаченной за двигатели, возмещения расходов по хранению товара, и оплаты сумму процентов за пользования чужими денежными средствами (том 1, л.д. 46-48).

В своем ответе № 91 от 28.04.2020  АО «ТехноКомплкект-Нева» фактически согласилось принять обратно двигатели и вернуть денежные средства (том 1, л.д. 49-50).

Для скорейшего решения вопроса по данным двигателям, АО «ТехноКомплект-Нева» предложило прислать транспорт по указанному Обществом адресу и забрать двигатели с сопровождающими транспортными документами. Но каких-либо действий по направлению транспорта, приемке у Покупателя двигателей и возврату денежных средств не предприняло.

23.04.2020 Обществом была направлена вторая претензия № 021-20 с аналогичным требованием (том 1, л.д. 51-53).

Каких-либо действий по приему у Общества двигателей и возврату денежных средств Поставщик не предпринял. В своем ответе № 153 от 09.07.2020 Поставщик предложил Обществу направить двигатели по определенному адресу для производства перезапуска двигателей (том 1, л.д. 54-55).

03.09.2020 Поставщику направлена третья претензия № ОК-20-1584  с предложением в течение 10 дней направить своего представителя для проверки наличия и комплектации двигателей, подлежащих возврату (том 1, л.д. 56).

В итоге, Поставщик, нарушивший условия договора, не предпринял ни каких действий для возврата денежных средств в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не возвратил денежные средства за испорченный товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии со статьей 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда от 22.07.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза относительно качества переданного товара.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Мурманской области» / Северная. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли двигатели ЯМЗ-236М2 № Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 № 784, приобретенные АО «Олкон», продукцией ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)?

2) Являются ли двигатели ЯМЗ-236М2 № Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 № 784, приобретенные АО «Олкон», новыми?

3) Являются ли двигатели ЯМЗ-236М2 № Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 № 784, приобретенные АО «Олкон», бывшими в эксплуатации?

4) Если двигатели являются бывшими в эксплуатации, то какие признаки на это указывают?

5) Осуществлялась ли разборка двигателей ЯМЗ-236М2 № Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 № 784 Покупателем, определить, в том числе, на основании Актов                       № 127/06.11.19 от 06.11.2019, фотоприложений к ним на диске.

6) Соответствуют ли двигатели ЯМЗ-236М2 № Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2               № 784 функциональным характеристикам, установленным в договоре, пригодны ли для эксплуатации?

7) Если в двигателях ЯМЗ-236М2 № Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 № 784 имеются недостатки качества товара, определить причину их возникновения. Являются ли недостатки производственными или возникшими в процессе эксплуатации? Устранимыми или неустранимыми? 

Представленный акт экспертизы № 06-30/1042 от 13.08.2021, содержит следующие выводы.

По результатам визуального осмотра объектов экспертизы - автомобильного двигателя ЯМ3236М2 № 30130476 (Номер ПАО «Автодизель» ЯМЗ Y0058868) и автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 № 784, приобретенных АО «ОЛКОН», и результатам изучения предоставленных документов можно с уверенностью сказать, что ДА, автомобильный двигатель ЯМ3236М2 № 30130476 (Номер ПАО «Автодизель» ЯМЗ Y0058868) и автомобильный двигатель ЯМ3240НМ2 № 784:

- являются продукцией ПАО «Автодизель» (ЯМЗ);

- не являются новыми;

- являются двигателями бывшими в эксплуатации;

- осуществлялась разборка автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 № 784, разборка автомобильного двигателя ЯМ3236М2 № 30130476 (Номер ПАО «Автодизель» ЯМЗ Y0058868) не осуществлялась;

- не соответствуют функциональным характеристикам, установленным в договор;

- пригодны к эксплуатации;

- имеют недостатки качества товара. Причина наличия недостатков качества товара - автомобильного двигателя ЯМ3236М2 № 30130476 (Номер ПАО «Автодизель» ЯМЗ Y0058868) и автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 № 784 в том, что вышеуказанные двигатели являются не новыми.

По результатам изучения предоставленных документов сборщиком (производителем, предоставившем паспорт двигателя) автомобильного двигателя ЯМ3236М2 № 30130476 (Номер ПАО «Автодизель» ЯМЗ Y0058868) и автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 № 784 является ООО «ПК ТРЕЙД», а следовательно недостатки качества товара являются производственными и неустранимыми.

Кроме того, в судебном заседании 10.11.2021 эксперты дали, следующие ответы на вопросы представителей сторон.

При   проведении    экспертизы     производился     тщательный    осмотр    и фотографирование объектов исследования. Кроме того, в предоставленных Арбитражным судом документах, имеется диск с фотографиями двигателей, количество и качество которых является более чем достаточным. На то, что двигатели являются бывшими в употреблении и не новыми указывают следующие признаки:

- двигатели не новые (не соблюдены условия Договора);

- качество покраски (окрашены шильды и резиновые изделия);

- шильды на двигателях и маркировка деталей двигателей не соответствуют заводским ЯМЗ;

- на деталях двигателей имеются значительные механические повреждения;

- на деталях частично разобранного двигателя имеется существенный износ;

- на деталях двигателей имеется ржавчина;

- на выпускных коллекторах двигателей имеется сильный присохший и затвердевший нагар.

При проведении экспертизы перед экспертами не ставилась задача проводить исследования, позволяющие установить время возникновения признаков эксплуатации. Признаки эксплуатации на оборудовании могли возникнуть при его использовании в промышленных условиях.

Двигатели не соответствуют пункту 1.3 Договора поставки № 4600076501 от 26.02.2015 (...что Товар (и все его составляющие и комплектующие части) не был в эксплуатации, является новым, выпущенным не ранее года подписания спецификации...), а также спецификации (заказ на поставку) № 4501698736 от 2019-05-31 к Договору № 4600076501 от 26.02.2015, где не указано, что покупается товар, бывший в употреблении. При проведении экспертизы перед экспертами не ставилась задача проводить исследования для проверки качества двигателей. При проведении экспертизы применялся органолептический метод исследования.

Основные и неоспоримые недостатки качества товара - это то, что двигатели являются не новыми и бывшими в эксплуатации. В товаре имеются следующие недостатки: двигатели не новые (не соблюдены условия Договора); качество покраски (окрашены шильды и резиновые изделия); шильды на двигателях и маркировка деталей двигателей не соответствуют заводским ЯМЗ; на деталях двигателей имеются значительные механические повреждения; на деталях частично разобранного двигателя имеется существенный износ; на деталях двигателей имеется ржавчина; на выпускных коллекторах двигателей имеется сильный присохший и затвердевший нагар. При проведении экспертизы применялся органолептический метод исследования. Не новый товар, не соответствующий условиям Договора, является причиной возникновения недостатков товара. Производителем (сборщиком) двигателей из автомобильных деталей бывших в эксплуатации, новых и не новых (производства ПАО «Автодизель) является ООО «ПК Трейд», предоставившим паспорта на двигатели, а это указывает на то, что недостатки производственные.

Суд с учетом выводов экспертов и других материалов дела (в частности, актов № 127/06.11.2019 от 06.11.2019 о некачественной поставке двигателей ЯМЗ 240НМ2 зав. № 784, ЯМЗ 236М2 зав № Y0058868, писем ПАО «Автодизель»            исх.  № 786-05/1618 от 17.12.2019, исх. № 35/025-005-719-01 от 29.11.2019, исх.       № 719-04/99 от 22.04.2021) считает установленным факт поставки ответчиком по договору поставки от 26.02.2015 № 4600076501 контрафактных двигателей.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что Покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по приемке поставленного товара, отклоняется судом как несостоятельный. Данный довод не подтверждает правомерность позиции АО «ТехноКомплект-Нева» и не свидетельствует о надлежащем исполнении данным лицом договорных обязательств с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что  исковые требования о взыскании 1 746 000 руб. стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   138 864 руб. 30 коп. на сумму основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов произведен за периоды с 23.08.2019 по 10.02.2021 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Довод ответчика относительно того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять, исходя из даты направления претензии (21.01.2020), отклоняется судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, а не с момента направления претензии. В данном случае при начислении процентов истец правомерно начислил проценты с учетом даты оплаты (22.08.2019) некачественного товара. Расчет произведен истцом обосновано, расчет принимается судом. 

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 864 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Для оплаты работы эксперта истцом платежным поручением № 8626 от 21.05.2021  на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области перечислены необходимые денежные средства в размере 145 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2021 на основании счета № 621 от 30.08.2021 Союзу «Торгово-промышленная палата Мурманской области» / Северная  с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 81 756 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему  делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 81 756 руб. подлежат возмещению за счет  акционерного общества «ТехноКомплект-Нева».

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2377 от 12.02.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 31 849 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 849 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТехноКомплект-Нева в пользу акционерного общества «Оленегорский горно–обогатительный комбинат» основной долг в сумме 1 746 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 10.02.2021 в сумме 138 864 руб. 30 коп., всего 1 884 864 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 849 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 81 756 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                   Н.В. Воронцова