АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41851/2019

г. Челябинск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 1027402905485, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР», ОГРН 1137451018495, г. Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о  взыскании 39 129 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности № 3 от 19.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, САО «ЮЖУРАЛЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МИР»), о взыскании 39 129 руб.               95 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 39 129 руб. 95  коп. в отсутствие встречного исполнения обязательства.

Определением суда от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 123-129), в котором указал, что на стороне ответчика  не возникло какого-либо неосновательного обогащения; работы и услуги производились на основании заключенного с истцом договора; платежи за тепловую энергию в полном объеме перенаправлялись поставщику  тепловой  энергии МУП «ЧКТС»; платежи за техническое обслуживание являлись платой по договору за техническое обслуживание и были произведены  ответчиком в адрес подрядной организации за техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором находились помещения истца, используемые им в своей деятельности.  

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 2 л.д. 10-11).

Истец  представил  дополнительные  пояснения (т. 2 л.д. 12), в которых указал, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> «а», пом. 3, площадью 106,9 кв.м.,                            

<

...> «а», пом. 3, площадью  649,8 кв.м.,  с 02.06.2017 собственником является ООО «Спектр»; все платежи, совершенные истцом в пользу ответчика в период с  02.06.2017 по 06.12.2017 носят неправомерный  характер, поскольку являются оплатой за третье  лицо – ООО «Спектр».  

Определением суда от 04.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», ОГРН 

<

***>,                          г. Москва (далее – третье  лицо,  ООО «Актив Плюс»). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru, просил  рассмотреть дело без участия  представителя (т. 2 л.д. 134, 140).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 133), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «НТМ-Сервис» (исполнитель) и ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» (собственник) подписан  договор по управлению и эксплуатации общего имущества МКД по адресу:  

<

...> «а» (т. 1 л.д. 18-20), в соответствии с                    п. 1.1 которого собственник передает, а исполнитель принимает на себя  полномочия по управлению (организации работ), эксплуатации, ремонту  общего имущества дома, обеспечению и контролю финансирования этих работ, иные действия, направленные на сохранность и поддержание в надлежащем состоянии многоквартирного дома, а именно: выбор  обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также    заключение с ними договоров от имени и за счет собственника в  соответствии с площадью его помещения 758,8 кв.м.

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность собственника  вносить  ежемесячную  плату за предоставление вышеперечисленных услуг  по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в пятидневный  срок  со дня  получения  счета-фактуры.

 Договор  заключен на срок один год и считается продленным на тех же  условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. п. 4.2, 4.3 договора). 

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 0402 от 30.09.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп., акт  № 00402 от 30.09.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп., подписанный  сторонами, акт № 00433 от 31.10.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп., подписанный  сторонами, счет-фактура № 0494 от 30.11.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп., № акт  № 00494 от 30.11.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп.,  счет-фактура  № 0494 от 30.11.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп., акт  № 00494 от 30.11.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп., акт № 00508 от 31.12.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп., подписанный  сторонами (т. 1 л.д. 21-22, 25, 27-29), которые содержат ссылку на договор № 3-Д/001 от 01.01.2014 и оказание услуг по техническому обслуживанию помещения  ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Также  в материалы  дела  представлен  акт  № 00445 от 31.10.2017 на сумму 22 967 руб. 90 коп., где в графе «наименование работы (услуги)»  указано: «тепловая энергия помещения офиса за октябрь 2017» (л.д. 23), счет-фактура № 0445 от 31.10.2017 на сумму 22 967 руб. 90 коп. на оплату  тепловой  энергии помещения  офиса  за октябрь 2017 года (л.д. 24), подписанный  сторонами  и  скрепленный  печатями  акт  № 00500 от 30.11.2017 на сумму 6 562 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на  выписку по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 (т. 1 л.д. 42)  САО «ЮЖУРАЛЖАСО» указывает, что  на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 39 129 руб. 95 коп., поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику за техническое  обслуживание помещения по договору № 3-Д/001 от 01.01.2014 за период сентябрь-декабрь 2017 год, за теплоснабжение за период октябрь-ноябрь 2017 года, в указанный период ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «а», пом. 3, площадью  106,9 кв.м., 

<

...> «а», пом. 3, площадью  649,8 кв.м., не являлось, с 02.06.2017 собственником  указанных помещений  в спорный период являлось ООО «Спектр».

ООО «Спектр» исключен из Единого государственного реестра  юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 2 л.д. 142).

ООО «НТМ-Сервис» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, изменило наименование на ООО «МИР» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Досудебной претензией от 23.09.2019 № 2-1023ю/2019 истец  обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные  денежные средства (т. 1 л.д. 15-17). 

Полагая, что ООО «МИР» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 39 129 руб. 95 коп., САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с рассматриваемым  иском. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в адрес ООО «МИР»  денежных средств в сумме 94 665 руб. 55 коп.  следует  из выписки  по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 42). 

Как указывает САО «ЮЖУРАЛЖАСО», денежные средства в размере 39 129 руб. 95  коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в период с  02.06.2017 по 31.12.2017 общество не являлось  собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «а», пом. 3, площадью  106,9 кв.м., 

<

...> «а», пом. 3, площадью  649,8 кв.м.

В качестве  доказательства  факта оказания  услуг  по техническому  обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 16 по                                 ул. Комсомольская, 16, а также факта поставки тепловой энергии  в отношении указанного многоквартирного дома в материалы дела  представлены акт выполненных работ  (оказанных услуг) № 40 от 30.09.2017 на сумму 849 617 руб. 00 коп., акт выполненных работ (оказанных услуг)                      № 44 от 30.11.2017 на сумму 849 617 руб. 00 коп., подписанные между  ООО «НТМ-ЖКХ» и ООО «НТМ-Сервис» (т. 1 л.д. 30-34), акт приема-передачи  энергии № 6570/072692 за октябрь 2017 года от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 43), счета-фактуры № 6570/072692 от 31.10.2017 на сумму 1 074 367 руб. 88 коп., № 6570/081612 от 30.11.2017 на сумму 291 454 руб. 92 коп., корректировочный акт приема-передачи № 6570/081612 от 30.11.2017 на сумму 1 365 822 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 43-48), договор ресурсоснабжения  ТСН-6570 от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 49-62), договор на комплексное  техническое  обслуживание  и текущий ремонт лифтов и систем  ЛДСС № 2-1129-3 от 01.01.2014 № 2-1129-3 (т. 1 л.д. 63-69), договор № 01-ТО на обслуживание жилых домов от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 70-75), договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 № 11971 (т. 1 л.д. 76-80), платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «НТМ-Сервис» за обслуживание жилого фонда, за тепловую  энергию  (т. 1 л.д. 81-84).

С 01.06.2017 собственником  помещения,  расположенного по адресу:          

<

...> «а»,  пом. 3, являлся ООО «Спектр»,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости  о переходе  прав  на объект  недвижимости  (т. 2 л.д. 13-14). 

В период с  01.06.2017 по 31.12.2017 САО «ЮЖУРАЛЖАСО»  владело  помещением,  расположенным  по адресу: 

<

...> «а» на основании договора аренды нежилых помещений № 012/74 от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 59-63).  

Доказательства обращения  САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к  ООО «МИР» с требованием о расторжении договора по управлению и  эксплуатации общего имущества МКД по адресу: 

<

...> «а», от 01.01.2014 № 3-Д, а также доказательства обращения с претензией к  ответчику по объемам оказания  услуг,  их  составу  и качеству, материалы  дела не содержат.

Акты № 00433 от 31.10.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп., № 00500 от 30.11.2017 на сумму 6 562 руб. 25 коп., № 00508 от 31.12.2017 на сумму 16 283 руб. 85 коп.  (т. 1 л.д. 25-26, 29) скреплены печатью и подписаны  истцом без замечаний. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54 от 22.11.2016) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В п. 21 Постановления № 54 от 22.11.2016 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313  ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в спорный  период (сентябрь – декабрь 2017 года)  не являлось собственником спорного помещения, между тем являлось  арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Действительно, в силу прямого указания закона обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся  на собственника.

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в период с сентября по декабрь 2017 года договор по управлению и эксплуатации общего имущества МКД по адресу:                                        

<

...> «а», от 01.01.2014 № 3-Д, заключенный между ООО «НТМ-Сервис» и ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», являлся  действующим. 

Учитывая, что ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» являлось собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «а»,  в отсутствие  уведомлений  о смене  собственника помещений, с учетом  наличия действующего договора по управлению и эксплуатации общего имущества МКД по адресу: 

<

...> «а», от 01.01.2014 № 3-Д/001, управляющая компания не имела возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически является актуальным   собственником  нежилого помещения.

Судом установлено, что договор по управлению  и  эксплуатации общего имущества МКД по адресу: 

<

...> «а»,  от 01.01.2014 № 3-Д/001 сторонами не расторгнут.  Следовательно, при наличии  действующего договора между истцом и ответчиком, у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» существует обязанность перед ООО «МИР» по несению данных расходов. 

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет исполнения обязательств по договору по управлению и эксплуатации общего имущества МКД по адресу:                                   

<

...> «а», от 01.01.2014 № 3-Д/001  является  правомерным, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 129 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2                       ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 39 129 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>,                                 г. Москва, отказать. 

Взыскать с истца – страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.