Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

28 июля 2020 г.                                                             Дело № А50 –6820/2020

     Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020г.

      Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Союз воинов-инвалидов Прикамья» - ОООИВА – «Инвалиды войны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614036, 

<

...> корпус А

об обязании предоставить доступ к коллективным приборам учета многоквартирного дома,

об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования  устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии

и о взыскании 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 23.01.2020г., (л.д.19), предъявлено удостоверение адвоката                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 02.11.2017г., предъявлено удостоверение адвоката 

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом ходатайства об уточнении требований – просит обязать ответчика предоставить истцу доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: 

<

...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. 

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

     Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных объяснениях. 

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в дополнениях к отзыву, в письменных объяснениях ссылаясь на то, что спорный объект является отдельно стоящим административным зданием, прибор учета в котором не является коллективным. Также ответчик считает незаконным довод истца со ссылкой на п.9 Правил учета тепловой энергии №1034 о наличии у истца безусловного права на установку модемов на узлах учета и наличии в связи с этим у ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения приборов учета к системам АИС путем установки модема EL-2101/EL-2101R, которые сняты с производства.

     Требуемый истцом к установке модем, ответчик считает внешним устройством, которое является средством передачи информации по радиоканалу и не является системой коммерческого учета (не состоит в реестре средств измерения и не проходит поверку). 

     Кроме того, отказ истцу в установке модема в прибор учета организации,  ответчик считает не нарушающим права истца, поскольку истец вправе установить принадлежащий ему на праве собственности прибор учета с необходимыми ему модемами на границе балансовой принадлежности сторон (п.3.6. договора).       

     В отношении заявленного размера астрента ответчик указывает на то, что он не отвечает принципам справедливости, соразмерности и направлен на извлечение истцом недобросовестной выгоды. 

     Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

     Пермская краевая общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Союз воинов-инвалидов Прикамья» - ОООИВА – «Инвалиды войны» осуществляет эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

     Как указывает истец, он является теплоснабжающей организацией в отношении указанного здания. 

     15.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 62-6247 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

     07.02.2018г. дополнительным соглашением к договору стороны включили в договор объект, расположенный по адресу: 

<

...> (административное здание).  

     В соответствии с агентским договором ОАО «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, обращалось в адрес ответчика с просьбой  предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов «ЭЛДИС». В данном обращении также было указано на то, что все расходы на подключение осуществляются за счет средств истца и на потребителя не возлагаются.

     31.10.2019г. письмом № 54 ответчик сообщил о своем несогласии на предоставление доступа к узлам учета отопления для установки модема. 

     Уклонение ответчика от предоставления доступа к приборам учета, возможности их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

     Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

     Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

     Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

     Таким образом, приборы учета устанавливаются в точке учета - месте в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (п. 24 ст. 2 Закона № 190-ФЗ).

     В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

     Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил № 1034).

     В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил № 1034).

     Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации.

      Как указывает истец, предлагаемое к установке устройство (GPRS-модем EL-2101/EL-2101R) является устройством для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя (дистанционного снятия показаний прибора учета), что следует из технической документации на данное устройство, в том числе и из руководства по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101R, согласно которым модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS. 

     В соответствии с п.1.1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных. 

     Согласно письму АО «Элдис» от 18.10.2019г., представленному истцом в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.

     С учетом изложенного, поскольку техническая возможность использования устройства (модема) имеется, а финансовое и техническое обеспечение установки и эксплуатации устройства обязуется обеспечивать истец, суд считает, что снятие показаний прибора учета ответчика должно осуществляться с использованием такого устройства, соответственно, истцу должна быть предоставлена возможность реализовать право на установку устройства для дистанционной передачи показаний приборов учета, предусмотренного п.9 Правил № 1034, а ответчик обязан обеспечить реализацию данного права. 

     Установка на объекте ответчика дополнительных приборов учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, является законной, соответствующей требованиям законодательства. 

     В свою очередь, ответчик нарушение своего права при обеспечении доступа истца к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: 

<

...> с возможностью подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, не доказал. 

     Право собственности ответчика на нежилое здание и на прибор учета тепловой энергии, находящийся в этом здании не оспаривается и не нарушается; какие-либо сомнения в том, что прибор учета ответчика не соответствует требованиям законодательства РФ, истцом также не заявляются.  

     Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях, на ответчика не устанавливается обязанность по установке модема – к нему предъявлено требование только по обеспечению доступа к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Как было указано выше, расходы на финансовое и техническое обеспечение установки и эксплуатацию устройства истец обязуется осуществлять самостоятельно.

     Довод ответчика о том, что предлагаемый к установке модем снят с производства, не относится к предмету рассматриваемого спора.

     Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что истец в соответствии с Правилами № 1034 имеет возможность установить дополнительный прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон и установить в него необходимый модем, поскольку в данном случае цель установки модема - для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе и для дистанционного снятия показаний именно с того прибора учета, который был согласован сторонами в качестве коммерческого (используемого для расчетов), не была бы достигнута.       

     Доказательств того, что исковые требования направлены на вмешательство в частную собственность ответчика, что на него возложены дополнительные расходы и обязательства, ответчиком не представлено.  

     В свою очередь, истцом представлено соглашение, предлагаемое к заключению ответчику, где прописано, что истец за свой счет обеспечивает эксплуатацию (обслуживание, ремонт, замену) устройства снятия и передачи данных (УСПД).

     С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.         

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

     Исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

     В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

     Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ предусматривает взыскание денежных средств в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

     Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

     Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

     Истец просит взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

     В отношении заявленного размера астрента ответчик указывает на то, что он не отвечает принципам справедливости, соразмерности и направлен на извлечение истцом недобросовестной выгоды. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

     Однако, судом доводы ответчика о несоразмерности не принимаются, поскольку ответчик, не затягивая исполнение судебного акта, в добровольном порядке вправе в установленный срок предоставить представителям истца доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя, не допуская начисление денежных средств за неисполнение.   

     Таким образом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований (право на которое имеется у истца в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ), требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.  

     В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Обязать Пермскую краевую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Союз воинов-инвалидов Прикамья» - ОООИВА – «Инвалиды войны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: 

<

...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

     Взыскать с Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Союз воинов-инвалидов Прикамья» - ОООИВА – «Инвалиды войны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) астрент в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

     Взыскать с Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Союз воинов-инвалидов Прикамья» - ОООИВА – «Инвалиды войны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5018 от 26.02.2020г. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                          О.В. Белокрылова