﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1380/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКрасовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (далее – общество «УК «Вишневая», Управляющая компания, истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу № А47-10304/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества«УК «Вишневая» - Барыкина И.В. (доверенность от 23.07.2020).

Иные лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «УК «Вишневая» обратилось в Арбитражный суд с искомоб обязании акционерного общества «Управление капитального строительства» (далее - общество «Управление капитального строительства», ответчик) в срок не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу судебного решенияпо настоящему делу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Салмышской г. Оренбурга, а именно выполнить мероприятия, рекомендованные АНО «Тенопарк ОГУ», изложенные в заключении № ТППЭЗС-39/07-18 (пункты 3 - 4 раздела 8):

- демонтировать разрушенные участки ограждений лоджий 14-го и 15-го этажей полностью либо до «живого тела», без дефектов кирпича и штукатурки;

- смонтировать ограждения, например, толщиной 120 мм из полнотелого керамического кирпича марки по прочности не менее М150,по морозостойкости не ниже М50 при значении водопоглощенности от 8 до12 % на цементно-песчаном растворе марки не ниже М100 с применением кладочных сеток ячейкой 50*50 через три ряда кладки; 

- выполнить зачистку вспучившегося наружного штукатурного слоя остальных и ревизию ограждений лоджий жилого дома с целью определения степени разрушения штукатурки и кирпича; 

- оштукатурить новую и ремонтируемую кирпичную кладку ограждений фасадной штукатуркой, применением грунтовки глубокого проникновения, качественно закрепленной к кирпичной кладке, стеклотканевой сетки ячейкой 10*10 мм гидрофобизатора; 

- оштукатурить изнутри разрушенный кирпич вентиляционных каналов с пропиткой кирпичной кладки гидрофобизатором с последующим наблюдением за кирпичной кладкой не менее одного-двух раз в квартал, при выявлении значительных разрушений кирпичную кладку вентиляционных каналов демонтировать с последующим восстановлением.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралмастер», общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт 2001», Двуреченская Валентина Николаевна, Шиндина Анастасия Михайловна, Каширина Елена Равкатовна, Каширин Игорь Александрович, Басаров Ринат Гарипулович, Петров Михаил Алексеевич, Петров Федор Алексеевич, Петрова Ольга Викторовна, Петров Алексей Анатольевич, Андреев Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.202в удовлетворении иска обществу «УК «Вишневая» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «УК «Вишневая», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «УК «Вишневая» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о пропуске обществом «УК «Вишневая» исковой давности по заявленным требованиям, считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях обнаружения недостатковв выполненной работе, настаивая на том, что в рассматриваемом случае требования о безвозмездном устранении недостатков в многоквартирном доме может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, поскольку срок службы многоквартирного дома нормативными актами не установлен. Помимо этого заявитель указываетна не исследование судами в полной мере существенности выявленных недостатков в многоквартирном доме. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«УК «Вишневая» осуществляет управление многоквартирным домом № 48 по ул. Салмышской в г. Оренбурге на основании протокола от 28.06.2012  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного в соответствии с указанным протоколом договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Многоквартирный жилой дом № 48 по ул. Салмышской введенв эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2010 № RU56301000-09910, выданного Администрацией муниципального образования «город Оренбург». 

Застройщиком многоквартирного дома № 48 по ул. Салмышской выступал ответчик - общество «Управление капитального строительства».

В ходе обслуживания многоквартирного дома истцом выявлены следующие строительные недостатки: в кирпичной кладке вентканалов имеются отдельные участки расслоения тела кирпичей на внутренней стороне кладки с потерей их несущей способности; отслоение от кирпичной кладки ограждения наружного штукатурного слоя толщиной до 20 мм совместнос поверхностным слоем толщиной до 10 мм керамического кирпичана площадях от 20% до 100% наружной поверхности; разрушение керамического кирпича в зонах отслоения на глубину до 50 мм; фрагменты кирпичной кладки со штукатуркой весом до 300 грамм отрываютсяот ограждений и падают вниз, в том числе в зоне входа в подъезд и офисные помещения первого этажа; следы неоднократного ремонта и намокания наружной штукатурки на ограждениях лоджий; аналогичные дефекты выявлены на 14-ом этаже жилого дома, а на нижних этажах выявлено начинающееся отслоение штукатурного слоя вместе с кирпичным. 

В связи с обращением в адрес Управляющей компании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу неудовлетворительного состояния кирпичной кладки экранов балконов верхних этажей многоквартирного дома, а также в целях определения причин разрушения и фактического состояния ограждающих конструкций многоквартирного дома между обществом «УК «Вишневая» и АНО «Технопарк ОГУ» заключен договор от 12.07.2018 № 16/18-П на выполнение работ по визуальному обследованию кирпичной кладки ограждений балконов, лоджий 15-го этажа и вентиляционных шахт на крыше жилого дома по адресу: г. Оренбург,ул. Салмышская, 48. 

По результатам выполненных по договору работ экспертной организацией (АНО «Технопарк ОГУ») выдано экспертное заключение за№ ТП-ПЭЗС-09/07-18 (далее - экспертное заключение АНО «Технопарк ОГУ»), согласно которому техническое состояние ограждений лоджий 15- го и 14-го этажей фасада по ул. Салмышской оценивается как аварийное, кирпичной кладки вентиляционных каналов и остальных ограждений лоджий - ограниченно работоспособное. 

Письмом от 30.07.2018 № 1-01-10/334 общество «УК «Вишневая» потребовала от застройщика принять меры в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и недопущению дальнейшего разрушения кирпичной кладки экранов балконов верхних этажей многоквартирного дома, устранить выявленные недостатки. 

В ответном письме от 02.08.2018 № 1363 общество «Управление капитального строительства» сообщило, что жилой дом № 48 введенв эксплуатацию в 2010 г., квартиры установленного качества переданы участникам долевого строительства, дом в целом передан на содержание и обслуживание в управляющую организацию в установленном порядке в полностью в исправном состоянии, установленный гарантийный срок на спорный жилой дом к моменту обращения истек. 

Полагая, что застройщиком в процессе строительства многоквартирного жилого дома были допущены строительные недостатки (дефекты), которые подлежат безвозмездному устранению за его счет, общество «УК «Вишневая» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела обществом «Управление капитального строительства» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании его устранить недостатки строительных работ.

Установив, что исковые требования предъявлены за пределами установленного законом и договором пятилетнего гарантийного срокаи исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, суд первой инстанции в удовлетворении иска общества «УК «Вишневая» отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора управления от 11.11.2013 истец осуществляет управление многоквартирным домом № 48 по ул. Салмышскойв г. Оренбурга, на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, переданногоот застройщика, в связи с чем истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Суды также установили, что ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком спорного многоквартирного дома.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы – статьей 724 названного Кодекса, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ – статьей 756 названного Кодекса.

         В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, применяя исковую давность к требованиям Управляющей компании, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилась Управляющая компания в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон№ 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Управляющая компания, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) либо Законом № 2300-1 в зависимости от даты получения разрешенияна строительство.

Суды исходя из материалов дела применили к спорным отношениям положения Закона № 214-ФЗ, отклонив доводы истца о необходимости применения положений Закона № 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

         Многоквартирный жилой дом № 48 по ул. Салмышской введенв эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2010 № RU56301000-09910. Того обстоятельства, что разрешение на строительство дома было выданодо вступления в силу Закона № 214-ФЗ, из материалов дела не следует, истцом не доказано.

В этой связи вывод судов о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона № 214-ФЗ является правильным, заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Основания для применения Закона№ 2300-1 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако, как верно отмечено судами, поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 214-ФЗ, установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоров участия в долевом строительстве), что спорный многоквартирный введен в эксплуатацию 24.12.2010, застройщик установил гарантийный срок на объект - пять летс момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установить, когда участникам долевого строительства была передана первая квартира,не представляется возможным (вместе с тем одна из квартир в доме передана участнику долевого строительства 31.01.2011), суды сделали обоснованный вывод о том, что требования об устранении выявленных недостатков могли быть заявлены в период гарантийного срока, то естьне позднее 31.01.2016, между тем, как следует из материалов дела, недостатки выявлены только в 2018 г.

Руководствуясь положениями статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также указали, что начало течения срока исковой давности при сложившихся правоотношениях определено датой введенияв эксплуатацию спорного многоквартирного дома на основании разрешения от 24.12.2010, срок исковой давности на момент обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском уже истек, оснований для его восстановления не имеется.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судам не было предоставлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды отказали обществу «УК «Вишневая» в удовлетворении иска правомерно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не исследование судами в полной мере существенности выявленных недостатков в многоквартирном доме подлежат отклонению, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу№ А47-10304/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов