АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-10596/2023

 

“ 25 ” июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 442 363 руб. 20 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее – ООО «СТК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442363 руб. 20 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению № 392 от 17 марта 2022 года на основании выставленного ответчиком счёта № ПСК00016094 от 17 марта 2022 года, и не обеспеченных встречным предоставлением.

Судебное заседание по делу откладывалось до 11 июля 2024 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 11 июля 2024 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 132).

При этом истец письменно (вх. от 05 июля 2024 года) уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания арбитражный суд отклонил ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у АО «Альфа-банк» сведений о точном времени подачи истцом в АО «Альфа-Банк» платёжного поручения № 392 от 17 марта 2022 года и сведений о времени списания суммы с расчётного счёта ООО «Стройинвест».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с платёжным поручением № 392 от 17 марта 2022 года ООО «Стройинвест» (истец) перечислило ООО «СТК» (ответчику) денежные средства в сумме 442363 руб. 20 коп. (л.д. 9).

В качестве назначения платежа в указанном платёжном поручении указано «оплата товара».

Истец указывает, что перечисление денежных средств по платёжному поручению № 392 от 17 марта 2022 года имело место в счёт оплаты выставленного ответчиком счёта № ПСК00016094 от 17 марта 2022 года на сумму 442383 руб. 00 коп. на поставку трубы из сшитого полиэтилена Sanmix PE-RT 16*2.0 мм (для тёплых полов) в количестве 14400 м и фиксатора для мет/пласт трубы ф 16 в количестве 2100 шт. (л.д. 8, 29, 135).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 442363 руб. 20 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии исх. № 21 от 24 марта 2022 года и № 28 от 13 июля 2023 года (л.д. 10-12, 14-15).

Возражая истцу, ответчик пояснил, что 21 декабря 2021 года ООО «СТК» выставило ООО «Стройинвест» счёт на оплату № РСК00093098 на сумму 3135498 руб. 80 коп. (л.д. 36).

Платёжным поручением № 1375 от 24 декабря 2021 года ООО «Стройинвест» оплатило счёт № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года в полном объёме (л.д. 35).

Поскольку по состоянию на 24 декабря 2021 года на складе ООО «СТК» отсутствовала часть товара, указанного в счёте, а именно: «Радиатор биметаллический СТК» (рег. № 468190), стороны договорились, что поставка данного товара будет осуществлена по приходу на склад ответчика, однако, цена может измениться. Истец не возражал, требование о возврате денежных средств не заявлял.

Имеющийся у ответчика в наличии товар по счёту № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года был поставлен истцу в соответствии с универсальными передаточными документами от 13 января 2022 года и от 17 января 2022 года на общую сумму 2353992 руб. 80 коп. (л.д. 37-39, 41).

16 марта 2022 года товар «Радиатор биметаллический СТК» (рег. № 468190) поступил на склад ООО «СТК», однако цена на данный товар существенно повысилась. По указанной причине сторонами было согласовано изменение цены. Истцу был выставлен счёт № РСК00017971 от 16 марта 2022 года на 436728 руб. 00 коп. (л.д. 28). По просьбе истца данная сумма была скорректирована (добавлена 1 позиция радиатора) и 17 марта 2022 года покупателю был выставлен счёт № РСК00018268 на доплату 442363 руб. 20 коп. (л.д. 30). ООО «Стройинвест» оплатило данный счёт в тот же день - 17 марта 2022 года – в соответствии с платёжным поручением № 392 на сумму 442363 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что оплата истцом счёта № РСК00018268 от 17 марта 2023 года на сумму 442363 руб. 20 коп. свидетельствует о согласовании увеличения цены товара по счёту № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года. Обязательство по поставке товара «Радиатор биметаллический СТК» (рег. № 468190) было исполнено ответчиком 18 марта 2022 года (УПД № РСК03180002 от 18 марта 2022 года – л.д. 40).

При этом в день оплаты счёта (17 марта 2022 года) истец, по неизвестным ответчику причинам, обратился к другому менеджеру ООО «СТК» с заявкой на товар «трубы и фиксаторы для труб» на сумму, почти равную сумме оплаченного счёта № РСК00018268. Менеджером ООО «СТК» был выставлен счёт № ПСК00016094 от 17 марта 2022 года на сумму 442383 руб. 00 коп. на оплату труб и фиксаторов для труб, который истцом не был оплачен.

Таким образом, ответчик полагает, что перечисление истцом денежных средств по платёжному поручению № 392 от 17 марта 2022 года на сумму 442363 руб. 20 коп. имело место в счёт оплаты товара, поставленного ответчику по счёту № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года (с учётом согласованной сторонами корректировки цены на ряд позиций в соответствии со счётом № РСК00018268 от 17 марта 2022 года).

В письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 34, 55-56, 82, 103, 110, 134) истец отрицал получение от ответчика счёта № РСК00018268 от 17 марта 2022 года.

Как указал истец, 24 декабря 2021 года ООО «Стройинвест» получило от ООО «СТК» счёт № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года на сумму 3135498 руб. 80 коп., который в тот же день был оплачен истцом полностью в соответствии с платёжным поручением № 1475 от 24 декабря 2021 года (л.д. 35, 36).

Товар по счёту № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года был поставлен ответчиком в соответствии с универсальными передаточными документами № РСК 1130011 от 13 января 2022 года, № РСК 1130012 от 13 января 2022 года, № № РСК 1170004 от 17 января 2022 года на общую сумму 2353992 руб. 80 коп. (л.д. 37-39, 41), то есть с нарушением количества переданного товара и срока поставки.

По счёту № РСК 00093098 от 21 декабря 2021 года не были переданы Радиаторы биметаллические СТК 350*80 12 секций, 4 секции и 10 секций (позиции 1, 2 и 3 в счёте) на сумму 782496 руб.

Передача недопоставленного по счёту № РСК 00093098 от 21 декабря 2021 года товара была произведена ООО «СТК» только 18 марта 2022 года в соответствии с УПД № РСК03180002, после чего обязательство ООО «СТК», связанное с поставкой товара по счёту № РСК 00093098 от 21 декабря 2021 года, прекратилось надлежащим исполнением.

Согласование изменения стоимости товара по счёту № РСК 00093098 от 21 декабря 2021 года истец отрицал.

Полученный ответчиком по универсальному передаточному документу № РСК03180002 от 18 марта 2022 года товар, по мнению истца, являлся допоставкой к ранее не поставленному в срок товару по счёту № РСК 00093098 от 21 декабря 2021 года.

При этом истец пояснил, что указанная в УПД № РСК03180002 от 18 марта 2022 года цена товара была значительно выше стоимости товара, согласованной в счёте № РСК 00093098 от 21 декабря 2021 года, о чём представитель ООО «Стройинвест» сделал соответствующую отметку на документе о приёмке товара (л.д. 40).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройинвест» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как указано выше, ответчик полагает, что перечисление истцом денежных средств по платёжному поручению № 392 от 17 марта 2022 года имело место в счёт оплаты товара, поименованного в выставленном ООО «СТК» счёте № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года (с учётом согласованной сторонами корректировки цены на ряд позиций в соответствии со счётом № РСК00018268 от 17 марта 2022 года), и поставленного истцу в соответствии с универсальными передаточными документами от 13 января 2022 года, от 17 января 2022 года, от 18 марта 2022 года.

Договор поставки, как единый письменный документ, стороны в материалы дела не представили. Истец факт наличия подписанного договора отрицает.

Вместе с тем, учитывая, что в счёте № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года, выставленном ответчиком и акцептованном истцом путём оплаты платёжным поручением № 1475 от 24 декабря 2021 года, стороны согласовали наименование, количество и цену товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена сделка купли-продажи.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускаются по соглашению сторон или по решению суда.

Доказательства достижения сторонами в установленном порядке соглашения об увеличении цены товара по выставленному ответчиком счёту № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года в материалы дела не представлены, истец указанный довод ответчика отрицает.

В представленном ответчиком счёте № РСК00018268 от 17 марта 2022 года отсутствует указание на его корректировочный характер по отношению к счёту № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года.

Из платёжного поручения ООО «Стройинвест» от 17 марта 2022 года № 392 на сумму 442363 руб. 20 коп. также не усматривается факт оплаты товара по счёту № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года в связи с согласованием увеличения цены товара.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт довод ответчика об оплате истцом денежных средств в сумме 442363 руб. 20 коп. по платёжному поручению № 392 от 17 марта 2022 года в связи с увеличением цены товара, указанного в счёте № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года, а также довод ответчика о поставке истцу товара по универсальному передаточному документу № РСК03180002 от 18 марта 2022 года на сумму 1205932 руб. 80 коп. в счёт исполнения обязательств продавца по счёту № РСК00093098 от 21 декабря 2021 года, не соответствующими обстоятельствам дела.

От принятия поставленного ответчиком по УПД № РСК03180002 от 18 марта 2022 года товара на сумму 1205932 руб. 80 коп. истец не отказался, на ответственное хранение товар не принял. Напротив, как следует из пояснений представителя истца, ООО «Стройинвест» использовало товар в ходе хозяйственной деятельности общества.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате принятия истцом товара, переданного ответчиком по УПД № РСК03180002 от 18 марта 2022 года, у истца возникли обязательства по оплате товара по указанной самостоятельной сделке.

Поскольку в платёжном поручении № 392 от 17 марта 2022 года на сумму 442363 руб. 20 коп. отсутствует ссылка на оплату по конкретному счёту или УПД, арбитражный суд признаёт правомерными действия ответчика по принятию указанных денежных средств в счёт оплаты товара по УПД № РСК03180002 от 18 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца не нашёл подтверждения в материалах дела, в связи с чем исковые требования ООО «Стройинвест» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова