/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8807/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А50-12726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – общество «Север-Строй», должник) Трусова Вадима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А50-12726/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Лебедева Е.А. (доверенность от 29.12.2018).

От конкурсного управляющего должником Трусова В.Н. в электронном виде поступило ходатайство от 15.01.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 общество «Север-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. 03.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Север-Строй» Мехоношина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 5 374 998 руб. 89 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично: с Мехоношина А.В. в пользу общества «Север-Строй» взыскано 1 200 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальных требований управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Трусов В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реальный размер убытков определен в мае 2017 года, после поступления в конкурсную массу по результатам реализации дебиторской задолженности в общей сумме 5 450 000 руб.                        (образовавшейся в результате применения судом последствий недействительности сделок), денежных средств лишь в сумме 75 001, 16 руб., следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с указанной даты. В связи с этим заявитель полагает, что срок исковой давности взыскания убытков с Мехоношина А.В. не пропущен.

В судебном заседании представителем общества «МРСК Урала» поддержаны доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «Север-Строй» (прежнее наименование до 28.06.2012 - общество с ограниченной ответственностью «ПермКапиталСтрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2000; основным видом его деятельности являлось строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) должника вплоть до открытия конкурного производства являлся Мехоношин А.В.

Определением суда от 04.07.2012 принято заявление о признании общества «Север-Строй» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 04.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Решением суда от 25.02.2013 общество «Север-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов общества «Север-Строй», в который в составе второй очереди включены требования 94-х физических лиц в общем размере 3 174 270 руб. 67 коп. (погашены на 100% за счет конкурсной массы), в составе третьей очереди - требования 11-ти юридических лиц в общем размере 305 341 955 руб. 51 коп. основного долга, в том числе требования залогового кредитора (Сбербанка) в размере 92 578 516 руб. 25 коп. (на 83,66% погашены только залоговые требования, за счет реализации заложенного имущества).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим по специальным основаниям законодательства о банкротстве оспорены три сделки должника, совершенные в пределах трехлетнего срока до возбуждения в отношении общества «Север-Строй» настоящего дела о его банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2014 договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2009, согласно которому должник в лице директора Мехоношина А.В. передал в собственность Чесноковой Т.В. легковой автомобиль «Вольво ХС90», признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде истребования от Чесноковой Т.В. автомобиля в состав конкурсной массы должника и восстановления ее права требования к должнику в размере 18 000 руб. Впоследствии определением суда от 11.05.2015 изменен способ исполнения названного судебного акта: с Чесноковой Т.В. в пользу должника подлежало взысканию 1 200 000 руб. (стоимость отчужденного автомобиля).

Также вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2014 договор купли-продажи от 29.09.2011, согласно которому должник в лице директора Мехоношина А.В. передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сивинская лесопромышленная компания» (далее – общество «Сивинская лесопромышленная компания») автомобиль-форвардер,  признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности в виде взыскания 1 850 000 руб. с общества «Сивинская лесопромышленная компания» в конкурсную массу должника;

Кроме того вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2013 договор купли-продажи от 26.01.2012, в соответствии с которым должник в лице директора Мехоношина А.В. передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – общество «Кама-Строй») погрузчик-экскаватор, признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности в виде взыскания 2 400 000 руб. с общества «Кама-Строй» в конкурсную массу должника.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение указанных судебных актов, в отношении Чесноковой Т.В., общества «Сивинская лесопромышленная компания» и общества «Кама-Строй» положительных результатов не принесли, в связи с чем права требования к данным дебиторам были реализованы с торгов в мае 2017 года, по результатам которых в конкурсную массу должника поступило 75 001 руб. 16 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее уже рассматривался обособленный спор о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С таким заявлением в арбитражный суд в 2014 году обращался конкурсный управляющий Трусов В.Н., ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и мотивируя основания привлечения Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности несвоевременностью передачи Мехоношиным А.В. конкурсному управляющему актов на списание запасов и основных средств на сумму 209 781 616 руб. 63 коп. Определением арбитражного суда от 09.04.2014 производство по данному заявлению приостанавливалось, и  было возобновлено 19.06.2017, после чего спор разрешен по существу. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявления Трусова В.Н. о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта  передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему актов на списание запасов и основных средств на сумму 209 781 616 руб. 63 коп. еще в 2013 году, и недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда вследствие несвоевременной передачи спорных актов.

Общество «МРСК Урала» в феврале 2018 года обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трусова В.Н., в том числе, выразившихся в непринятии надлежащих мер к привлечению Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н., ссылаясь на то, что следствием совершения ответчиком трех вышеназванных сделок с Чесноковой Т.В., обществом «Сивинская лесопромышленная компания» и обществом «Кама-Строй» стал вывод ликвидного имущества должника, повлекшим вред интересам кредиторов, выразившийся в неудовлетворении их требований, обратился 03.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательством должника в размере 5 374 998 руб. 89 коп. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве 

Мехоношин А.В., возражая против заявленных требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходя из того, что вопрос о применении исковой давности должен быть разрешен с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»                                              (далее – Закон № 134-ФЗ), пришел к выводу, что поскольку о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (к убыткам) управляющий узнал с момента вынесения судебных актов о признании соответствующих сделок недействительными (19.12.2013, 13.02.2014), а с заявлением о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности управляющий обратился только 03.04.2018, то предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) трехлетний срок исковой давности в отношении требования о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности применительно к сделкам с обществом «Сивинская лесопромышленная компания» и обществом «Кама-Строй» пропущен; поскольку о нарушении прав в виде невозможности возврата Чесноковой Т.В. в конкурсную массу автомобиля управляющий Трусов В.Н. узнал не ранее вынесения определения от 11.09.2015 об изменении способа исполнения судебного акта, то трехлетний срок исковой давности в отношении требования о привлечении Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 200 000 руб. (в связи со сделкой по отчуждению автомобиля Чесноковой Т.В.) не пропущен, и причиненный сделкой вред должен быть взыскан с Мехоношина А.В. в состав конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения , признав, что действия ответчика Мехоношина А.В. по совершению от имени должника сделок не могут служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку эти сделки не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности;  а также в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности взыскания убытков. При этом исходил из того, что поскольку вменяемые Мехоношину А.В. нарушения в виде совершения от имени должника подозрительных сделок имели место в сентябре 2009 года - январе 2012 года, то к указанным рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о субсидиарной ответственности, изложенные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), при этом применение в настоящем споре материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мехоношину А.В. вменено в вину совершение от имени должника подозрительных сделок имели место в сентябре 2009 года – январе 2012 года.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 73-ФЗ).

При этом по состоянию на 2010 - 2012 годы в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве.  В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Север-Строй»,  установив, что в течение 2010 года произошло резкое ухудшение финансово-экономического положения должника, однако в 2010 году должнику удалось избежать падения в банкротство и добиться реструктуризации обязательств перед Сбербанком, принимая во внимание, что в 2011 году финансовое положение должника не улучшилось, поскольку первоначально стабильное выполнение объема работ в 1-2-м кварталах и получение выручки (до 60 млн. руб. ежемесячно) сменилось падением экономических показателей (например, в 4-м квартале выручка составила только 15 млн. руб., стр. 98 финансового анализа) и невозможностью исполнять обязательства и обслуживать мировые соглашения со Сбербанком, и вследствие ненадлежащего исполнения должником мировых соглашений Сбербанком 11.01.2012 получены, а затем предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения условий мировых соглашений, после чего по итогам 1-го квартала 2012 года должник прекратил производственную деятельность, суд апелляционной инстанции заключил, что состояние объективного банкротства у должника наступило во второй половине 2011 года, когда стала очевидна как невозможность для него исполнять свои обязательства, так и невозможность дальнейшего привлечения внешних ресурсов для обеспечения его деятельности и выхода из кризиса.

При этом проанализировав совершенные должником с Чесноковой Т.В. 18.09.2009, с обществом «Сивинская лесопромышленная компания» 29.09.2011, с обществом «Кама-Строй» 26.01.2012 сделки по отчуждению транспортных средств, установив, что соответствующая техника непосредственно не участвовала в производственном процессе и отсутствие такой техники в числе использовавшихся в производстве основных средств должника не препятствовало достижению предприятием относительно устойчивых экономических показателей в первой половине 2011 года, суд апелляционной инстанции признал, что указанные сделки не могли и сколько-нибудь существенно не повлияли на объективное банкротство должника, не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения должника, в связи с чем пришел к выводу, что названные сделки не являются причиной банкротства должника.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между совершенными должником сделками и его объективным банкротством, принимая во внимание, что указанные сделки не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Мехоношина А.В. по совершению от имени должника этих трех сделок не могут служить основанием для привлечения Мехоношина А.В. к субсидиарной ответственности, а могут являться основанием для взыскания с него в пользу должника причиненных сделками убытков.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа                     (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, не оспаривая выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и, соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае Мехоншин А.В. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий Трусов В.Н.  выражает несогласие с выводом суда об истечении сроки исковой давности о взыскании убытков применительно к обстоятельствам настоящего спора.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации спорные сделки совершены и исполнены до 01.09.2013, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ) к спорным отношениям не применимы.

Принимая во внимание, что на требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая, что должник получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав действиями Мехоношина А.В. по совершению вышеуказанных сделок только с момента утверждения конкурсного управляющего - 25.02.2013, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 03.04.2018, суд апелляционной инстанции признал, что на момент обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, судом округа не принимаются, поскольку оспариваемых выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в пределах трехгодичного срока подать соответствующее заявления о привлечении ответчика к ответственности путем взыскания с него убытков, не имеется, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым. Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что он был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, отсутствие возможности расплатиться с кредиторами являлась неочевидной, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения отсутствовали, конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении ответчиком действий, которые легли в основу заявления о привлечении последнего к ответственности в виде убытков, что подтверждается подачей конкурсным управляющим соответствующих заявление о признании сделок недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А50-12726/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» Трусова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко