Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5119/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР»,

апелляционное производство № 05АП-7803/2023

на решение от 20.11.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-5119/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии: представитель истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №1600, паспорт;

представитель ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №491, свидетельство о заключении брака, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток» (далее ООО «Лотте отель Владивосток», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР» (далее ООО «ТГ РФР», ответчик)) неустойки в размере 499 787 рублей 32 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 428 183 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 134 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТГ РФР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно истолковано дополнительное соглашение от 01.04.2020 в части срока предоставления отсрочки по арендным платежам, датой окончания пандемии следует считать 15.05.2023, в связи с отменой постановлением губернатора Приморского края от 15.05.2023 № 23-пг режима повышенной готовности. Судом не приобщен к материалам дела выполненный им самостоятельно расчет неустойки, не дана оценка письму истца от 21.10.2020 № 177, в котором сообщалось, что истец не будет применять к ответчику неустойку за просроченные платежи по арендной плате. Настаивает на снижении неустойки исходя из ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №70 от 13.01.2020, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м. на 6-ом этаже здания (каб.601), находящегося по адресу: 

<

...>, сроком с 01.03.2020 по 31.01.2021.

В силу пункта 4.1 договора  за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 403,44 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 20 %.

На основании пункта 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых пяти банковских дней расчетного месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

В случае задержки выплаты арендной платы после даты, указанной в пункте 4.3 договора, арендодатель имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Претензией от 28.03.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность. С учетом отсутствия погашения задолженности по арендной плате в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендным платежам, что подтверждается платежным поручением №6438 от 27.09.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 606, 614, 615 ГК РФ, установлен факт пользования ответчиком арендуемым имуществом.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 к спорному договору, пунктом 8.5 которого установлено, что арендодатель утверждает для арендатора отсрочку по арендным платежам на период пандемии COVID-19 с 01.04.2020 до ее окончания.

При этом, в пункте 8.6 соглашения стороны определили, что задолженность по арендной плате может быть погашена арендатором равными платежами или всей суммой до 01.01.2021.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условия пункта 8.5 дополнительного соглашения не позволяет определить дату окончания периода отсрочки по арендным платежам, учитывая отсутствие в соглашении указания на способ определения момента окончания пандемии.

Предложенное апеллянтом толкование, связывающее окончание пандемии для целей применения соглашения от 01.04.2020 с отменой постановлением губернатора Приморского края от 15.05.2023 № 23-пг режима повышенной готовности носит произвольный характер и не принимается апелляционным судом. Препятствий сформулировать период окончания отсрочки по внесению арендной платы путем прямого указания на отмену режима повышенной готовности в Приморском крае как момент окончания отсрочки, у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно дал толкование условию пункта 8.5 дополнительного соглашения путем его сопоставления с условием пункта 8.6, указав что ответчику представлена отсрочка по оплате арендной платы до 01.01.2021 включительно, что отвечает необходимому балансу имущественных интересов сторон (отсрочка платежа, исключение санкций на период отсрочки платежа) в связи с чем основания для взыскания неустойки за период до указанной даты отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом расчет произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Дополнительно коллегия отмечает, что хотя пунктом 8.5 соглашения арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы, предусмотренные пунктом 4.4 договора аренды платежи за услуги телефонной связи в состав арендной платы прямо не включаются, предметом дополнительного соглашения отсрочка их внесения не являлась. 

Произведя расчет неустойки за период с 16.01.2021 по 31.08.2023, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 428 183,36 руб.

Вместе с тем, поскольку детализированный расчет судом первой инстанции к материалам дела не приобщен, что исключает его оценку, апелляционной коллегией выполнен собственный расчет, согласно которому размер пени по арендной плате за спорный период с учетом уточнений составил 433 105,77 руб., по платежам за услуги телефонной связи 1 402,27 руб., всего 434 508,04 руб.

Расчет приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «Лотте Отель Владивосток» с апелляционной жалобой не обращалось, в отзыве на жалобу указало на отсутствие оснований для изменения решения, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в ухудшающую положение апеллянта сторону.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 428 183,36 руб.

Ссылка апеллянта на письмо истца от 21.10.2020 № 177 не принимается, поскольку доказательств наличия у подписавшего письмо лица полномочий на отказ от начисления неустойки не представлено.

Ответчиком заявлялось о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Равным образом не является основанием для снижения неустойки превышение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иных оснований для снижения неустойки ответчиком не приводилось. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу №А51-5119/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына