ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021

Дело № А41-27233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.12.2020

от ответчика: Пятак С.А. по дов. от 11.01.2021, ФИО2 по дов. от 11.01.2021

от АО «Акционерный банк «Россия»: ФИО3 по дов. от 26.04.2021

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" 

на постановление от 25.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» к ООО Небанковская кредитная организация «Перспектива» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «Акционерный банк «Россия», ООО «Региональный центр услуг», ООО «РКЦ Альфа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявле- нием к ООО Небанковская кредитная организация «Перспектива» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 144 484 799,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положе- ния частей 6, 10, 11 статьи 5, частей 1, 3 статьи 14, части 8 статьи 14.2, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 27.06.2011 No 161-ФЗ «О национальной платежной систе- ме», статью 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 03.06.2009 No 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», статьи 166, 309, 310, 387, 971, 973, 1011 ГК РФ, и указал, что ответчик (как оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщиков) является обязанным лицом перед плательщиками при непоступлении платежей истцу (получателю), ввиду чего права требования плательщиков к ответчику как оператору по переводу денежных средств, отвеча- ющему за действия банковского плате?жного агента, о перечислении денежных средств в силу Закона о защите прав потребителя от плательщиков (надлежаще исполнивших свои обязательства по оплате) переходят к получателю платежа, то есть истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление банковским плате?жным агентом деятельности от имени оператора по переводу денежных средств и контроль оператора над деятельностью банковского плате?жного агента свидетельствует о том, что именно ответчик является ответственным перед третьими лицами за действия привлеченных банковских плате?жных агентов. Обязательства по переводу денежных средств, принятых банковскими плате?жными агентами от физических лиц, возникают непосредственно у привлекшего банковских плате?жных агентов оператора по переводу денежных средств, то есть, у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что деятельность ответчика состо- ит исключительно в осуществлении переводов за сче?т поступивших денежных средств. Договоры об осуществлении деятельности банковскими плате?жными агентами и ин- формационно-технологическом взаимодействии, заключе?нные с ООО «РКЦ «Альфа» и ООО «Региональный центр услуг» направлены только на осуществление переводов. Какие-либо условия таких договоров, регламентирующие прие?м денежных средств населения за коммунальные услуги являются ничтожными, в силу прямого указания в части 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ. ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» является только агентом (посредником) между поставщиком коммунальных услуг и населением. Принимаемые им в качестве посредника денежные средства не являются его собственными. Спорные денежные средства не могут принадлежать истцу, так как являются платой ресурсоснабжающим организациям за оказанные ими коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду непредставления истцом распоряжений плательщиков о переводах с отметками об их принятии к исполнению или документов от кредитной организации, банковского плате?жного агента о принятии к исполнению распоряжений плательщиков обстоятельства возникновения убытков, связанных с исполнением договора № 23501/2016 от 01.07.2016 на оказание услуг по переводу денежных средств, заключе?нного между истцом и ответчиком, – не доказаны.

ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель ссылался на то, что в силу положений договора, а также положений 971, 1011 ГК РФ, НКО «Перспектива» является ответственным лицом за действия привлеченных банковских платежных агентов. Заявитель полагал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что праву истца на прием безналичных платежей корреспондирует возможность судебной защиты данного права, путем истребования платежей в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не учел, что право требования от плательщика перешло к истцу. ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» полагало, что кассовые чеки являются достаточным доказательством факта приема банковским платежным агентом денежных средств. Заявитель посчитал выводы суда апелляционной инстанции, о регулировании спорных правоотношений, исходя из положений ФЗ № 103, несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ №161.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения. АО «Акционерный банк «Россия» поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, истец на территории Московской области осуществляет деятельность агента по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию единых платежных документов (ЕПД) и приему платежей в счет такой платы.

С целью расширения способов внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между истцом (клиент) и ответчиком (НКО) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств № 23501/2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять через систему онлайн - платежей, принадлежащей ответчику (далее - система), операции по переводу денежных средств (далее - переводы) по поручению физических лиц (далее - плательщики/плательщик) в пользу истца в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. Переводы осуществляются ответчиком в пользу истца через систему - по распоряжению плательщиков в счет оплаты за начисленные клиентом плательщикам жилищно- коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязуется осуществлять перевод денежных средств (в том числе электронных денежных средств) по распоряжениям плательщиков в пользу истца за счет денежных средств плательщика, предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 4.5. договора ответчик вправе в процессе исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц (в т.ч. кредитные организации, банковские платежные агенты, субагенты), в том числе организации, осуществляющие информационно-технологическое взаимодействие между сторонами договора.

На основании п. 4.5. договора 03.10.2018 между ответчиком и третьим лицом - ООО «РЦУ» (банковский плате?жный агент, агент) заключен договор No 36510/2018 об осуществлении деятельности банковским плате?жным агентом и информационно- технологическом взаимодействии, предметом которого является организационное, финансовое и иное взаимодействие сторон в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в целях осуществления агентом деятельности банковского плате?жного агента по поручению и от имени ответчика, являющегося оператором по переводу денежных средств

Кроме того, 06.12.2019 между ответчиком и третьим лицом – ООО «РКЦ АЛЬФА» заключен аналогичный договор №45111/2019.

Также между истцом и третьим лицом - АО «АБ «РОССИЯ» (банк) заключен договор банковского счета в рублях от 18.12.2015 № РК4268055 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым банк открывает истцу расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца.

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 № 5 к данному договору установлено, что банк предоставляет истцу услугу зачисления на банковский счет истца денежных средств, принятых банком в порядке перевода в пользу истца от физических лиц, единым платежом с приложением электронного реестра.

В свою очередь ответчик и АО «АБ «РОССИЯ» заключили договор о переводе денежных средств физических лиц в рублях № 17302/2017, по условиям которого ответчик осуществляет перевод денежных средств по реквизитам банка платежным поручением на общую сумму платежей в течение отчетного дня с приложением реестра переводов, который является основанием для зачисления банком сумм переводов на расчетные счета получателей, в том числе и истца.

В период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес истца обращаются граждане с заявлениями о розыске совершенных в пользу истца платежей в кассовых пунктах банковских платежных агентов, привлеченных ответчиком, с приложением копий кассовых чеков. В кассовых чеках, предоставляемых плательщиками вместе с заявлениями о розыске платежей, ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец - как получатель платежа.

Сумма разыскиваемых платежей по заявлениям плательщиков составляет 144 484 799 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку претензия от 05.03.2020 № ИП/812-151/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и обоснованно применил нижеследующие нормы права.

Во взаимоотношениях с истцом по договору ответчик как кредитная организация в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) является оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика - физическое лицо, которое вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца.

Ответчик как оператор по переводу денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 161-ФЗ привлек банковских платежных агентов (далее – БПА): ООО «Региональный центр услуг», ООО РКЦ «Альфа», путем заключения соответствующих договоров.

Привлечение оператором по переводу денежных средств БПА осуществляется на основании договора при одновременном соблюдении, в том числе, следующих условий (части 1,3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ):

1) осуществлении операций банковского платежного агента от имени оператора по переводу денежных средств;

2) использовании БПА специального банковского счета для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств;

3) обеспечении возможности получения оператором по переводу денежных средств информации о каждой операции приема (выдачи) наличных денежных средств;

4) применении БПА контрольно-кассовой техники, подтверждении принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи кассового чека.

Согласно ч. 8 ст. 14.2. Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств должен осуществлять контроль за соблюдением банковским платежным агентом условий его привлечения, установленных статьей 14 Закона № 161-ФЗ.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществление БПА деятельности от имени оператора по переводу денежных средств и контроль оператора над деятельностью БПА свидетельствует о том, что именно НКО «Перспектива» с учетом положений ч. 1 ст. 971 и ст. 1011 ГК РФ является ответственным перед третьими лицами за действия привлеченных БПА.

Указанная позиция также подтверждается письмом Департамента национальной платежной системы Банка России от 13.03.2020 № 45-19/2715, полученное в ответ на заявление истца от 14.02.2020 № 812-89/20 о проверке деятельности ответчика.

В силу ч. 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (ч. 11 ст. 5 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, ответчик как оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, в силу Закона № 161-ФЗ является обязанным лицом перед плательщиком при непоступлении платежа истцу как получателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, право требования плательщика к ответчику как оператору по переводу денежных средств, отвечающего за действия БПА, о перечислении денежных средств в силу Закона о защите прав потребителя переходит от плательщика (надлежаще исполнил свои обязательства по оплате) к получателю платежа, то есть истцу.

Согласно ч. 8 ст. 14.2 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств должен осуществлять контроль за соблюдением банковским платежным агентом условий его привлечения, установленных статьей 14 Закона № 161-ФЗ.

Письмом от 13.01.2020 № 3 ответчик уведомил истца, что по состоянию на 10.01.2020 сумма платежей, собранных БПА, в пользу истца, но не направленных в НКО «Перспектива» (составляет около 102 млн. руб.).

Кроме того, в период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес истца как единого информационно-расчетного центра на территории Московской области, обслуживающего более 3 млн. потребителей, обращаются граждане с заявлениями о розыске совершенных в пользу истца платежей за жилищно-коммунальные услуги в кассовых пунктах БПА, привлеченных ответчиком, с приложением копий кассовых чеков.

В кассовых чеках, предоставляемых плательщиками вместе с заявлениями о розыске платежей, ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец – как получатель платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает определенные гарантии для потребителя - плательщика товаров (работ, услуг), определяя момент исполнения обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) в размере внесенных денежных средств, с момента внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, то есть в адрес привлеченных ответчиком БПА.

В целях исполнения вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей и своих договорных обязательств с управляющими и ресурсоснабжающими организациями Московской области истец отразил непоступившие в свой адрес денежные средства как оплаты на лицевых счетах потребителей жилищно-коммунальных услуг. 

То есть с момента отражения оплат на лицевых счетах потребитель считается исполнившим свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные положения федерального законодательства в своей совокупности обосновывают вывод суда первой инстанции о том, что истец обладает спорным правом требования к ответчику, поскольку такое право возникло у него с даты исполнения первичными потребителями своих обязательств по оплате внесением денежных средств на счет.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции была верно распределена граница правоприменения норм Закона №103-ФЗ и ФЗ №161.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный Законом № 103-ФЗ запрет на осуществление кредитной организацией деятельности платежного агента не лишает возможности кредитную организацию заниматься своей операционной деятельностью в соответствии с лицензией - осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов. Относя такие переводы к банковским операциям, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 не определяет, за какие товары (работы, услуги) могут осуществляться переводы денежных средств, поэтому переводы могут быть совершены гражданами и для исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ответчик до момента предоставления дополнительного отзыва исходил исключительно из того, что он действует по Закону № 161-ФЗ. Заключенные договоры и фактические отношения сторон однозначно свидетельствуют о регулировании отношений Законом № 161-ФЗ.

Суд первой инстанции, квалифицируя спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение оператором по переводу денежных средств банковских платежных агентов не перекладывает ответственность лицензируемой организации за совершение перевода денежных средств на БПА, которому лицензия на совершение банковских операций не требуется, а все обязательства по переводу денежных средств остаются именно за кредитной организацией, поскольку БПА не осуществляет перевод денежных средств, для которого нужна банковская лицензия, а всего лишь привлекается для принятия наличных денежных средств (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 161- ФЗ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, осуществление БПА деятельности от имени оператора по переводу денежных средств и контроль оператора над деятельностью БПА свидетельствует о том, что именно ответчик с учетом положений ч. 1 ст. 971 и ст. 1011 ГК РФ является ответственным перед третьими лицами за действия привлеченных БПА. 

Как правомерно установил суд первой инстанции, обязательства по переводу денежных средств, принятых БПА от физических лиц, возникают непосредственно у привлекшего БПА оператора по переводу денежных средств, то есть у ответчика.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, для целей надлежащего определения субъектного состава участников спорных правоотношений, а также верного установления их взаимных прав и обязанностей, исследованию подлежала взаимосвязь договорных прав и обязанностей в совокупности с нормами ч. 1 ст. 971 и ст. 1011 ГК РФ, а также ФЗ №161. Именно толкуя договорные обязательства применительно к указанным законоположениям, можно было прийти к надлежащему выводу о наличии у истца правомочий для предъявления заявленных требований, что и было реализовано судом первой инстанции.

В этой связи обоснована ссылка суда первой инстанции на ч. 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ при выводе о трансмиссии требований от плательщика (потребителя, как слабой стороны договора) к кредитной организации, привлекшей БПА.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности убытков, при отсутствии заявленного требования, а также отсутствия правового обоснования необходимости доказывания факта возникновения убытков на стороне истца, являются неправомерными.

При этом согласно положениям п.5 ч. 3 ст.14 ФЗ-161, кассовый чек является достаточным основанием, подтверждающим факт поступления денежных средств на расчетный счет от потребителя. Применение повышенного стандарта доказывания данного обстоятельства не было обосновано судом апелляционной инстанции. Несоответствие каких-либо реквизитов на расчетном документе (кассовом чеке) при наличии возражений относительно поступления денежных средств на счет ответчика могло являться основанием для дополнительного исследования цепочки движения денежных средств. При отсутствии доказательств, что такой платеж был отклонен, признание такого кассового чека недопустимым доказательством неправомерно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что третьи лица являются платежными субагентами основан на неверном применении положении Ф3 №103, вместо подлежавшего применению к спорным правоотношениям ФЗ №161.

Выводы суда апелляционной инстанции в части невозможности уступки прав спорных требований также являются ошибочными, поскольку уступки прав в рамках спорных правоотношений не усматривается, напротив из материалов дела и существа договорных обязательств и норм права, следует, что спорное требование перешло от потребителя услуги к истцу в виду вышеописанной трансмиссии.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, следовательно постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению в силе, так судом первой инстанции были верно квалифицированы спорные правоотношения применительно к обстоятельствам дела и применено надлежащее нормативное регулирование.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А41-27233/2020 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу А41-27233/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

                                                                                              В.В. Петрова