РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59224/22-72-409

г. Москва

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-М" (129337, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ СОСНА УЛИЦА, 30, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 22/04/14.32-59/2019 от 10.03.2022г.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2022г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 16.09.2021г               

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-М" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-59/2019 от 22 июля 2019 г. и решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-59/2019 об административном правонарушении от 10 марта 2022г.

Заявитель требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 27.08.2018 по делу № 1-16-17/00-22-17 ООО «Гарант-М» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

По факту заключения и реализации названного соглашения Определением ФАС России от 23.05.2019 в отношении заявителя  возбуждено дело № 22/04/14.32-59/2019 об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением от 22 июля 2019 г.  по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-59/2019 ООО «ГАРАНТ-М» привлечено к административной ответственности по ч.  1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 864 266 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Заявитель обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу руководителю Федеральной антимонопольной службы.

Решением о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу 22/04/14.32-59/2019 об административном правонарушении от 10 марта 2022г., вынесенным руководителем Федеральной антимонопольной службы ФИО4,  постановление о наложении штрафа от 22.07.2019г. оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Полагая данное  постановление о наложении штрафа от 22.07.2019г. и решение о рассмотрении жалобы от 10.03.2022г. незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято и оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацу шестому пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства принято 27.08.2018.  Оспариваемое Постановление вынесено 22.07.2019.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При этом исчисление срока давности не постановлено законодателем в зависимость от срока рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, доводы заявителя в данной части судом признаются несостоятельными.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено. 

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела 2019 об административном правонарушении № 22/04/14.32-59/ и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 27.08.2018 по делу № 1-16-17/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Гарант-М» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Законность указанного решения в отношении ООО «Гарант-М» подтверждена вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, а также Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 305-ЭС20-11748 по делу N А40-252379/2018, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом в рамках дела N А40-252379/2018 суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов применительно к спорным аукционам, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ГАРАНТ-М" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения установлен судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем суд считает, что доводы Общества об отсутствии в его действия события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Исключением является закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Учитывая, что временем совершения Обществом административного правонарушения является период с 06.03.2016 по 12.04.2016, то Заявитель подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у ООО «Гарант-М» имелась возможность для соблюдения правил и норм, закреплённых пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная стоимость предмета торгов, прошедших в условиях антиконкурентного соглашения с участием ООО «Гарант-М», составила 11 457 066, 76 руб.

Таким образом, сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Гарант-М», в размере одной десятой начальной стоимости предмета торгов составляет 1 145 706, 68 руб.

Сумма максимального размера административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Гарант-М», в размере одной второй начальной стоимости предмета торгов составляет 5 728 533, 40 руб.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению   за   каждое   такое   обстоятельство   на   одну   восьмую   разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, одна восьмая от разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 572 853, 34 руб.

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при квалификации действий ООО «Гарант-М» по части 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составит 2 864 266, 70 рублей.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, и не может быть менее 100 ООО рублей.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 16 по городу Москве (вх. от 06.06.2019 № 97974-ЭП/19), совокупный размер выручки ООО «Гарант-М» за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2016), составил 556 744 710.

Одна двадцать пятая (4 %) от совокупного размера суммы выручки ООО «Гарант-М» от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (за 2016 год), составляет 22 269 788, 40 рублей.

Следовательно, в отношении ООО «Гарант-М» штраф, подлежащий применению, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, равен 2 864 266, 70 рублей, что не превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом установлено, что сумма подлежащего применению в отношении ООО «Гарант-М» штрафа верна и составляет 2 864 266, 70 рублей.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает.

Исходя из того, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО «Гарант-М» не представлены относимые и   допустимые   доказательства,   свидетельствующие   о   том,   что   наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, следует, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Довод Заявителя незаконности Решения ФАС России в связи с его принятием с превышением установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем превышение установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на Постановление ФАС России, который не является пресекательным, принимая во внимание, что антимонопольным органом соблюден порядок извещения Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также учитывая, что ООО «Гарант-М» обеспечило явку защитника на рассмотрение, не может быть признано существенным нарушением с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»..

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова