/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2018 года

Дело №

А56-90444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» Гороховой Е.А. (доверенность от 19.05.2017),  

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Таточко М.П. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи                Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-90444/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,                Школьная ул., д. 73, корп. 2, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН 1147847404066,              ИНН 7814629305 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Общество), о взыскании 2 162 016 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании контрактов от 12.09.2014              № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и от 27.03.2015 № А5.4.15.02.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 (с учетом определения от 25.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, с Общества в пользу Концерна взыскано 1 081 008 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение  и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.07.2018 и удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствовали; апелляционным судом неправомерно на истца возложено бремя доказывания чрезмерности заявленной суммы неустойки; суды неправомерно взыскали неустойку ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Концерна поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-83912/2015 удовлетворены требования Концерна к Обществу о взыскании 80 150 000 руб. задолженности по контракту от 12.09.2014 № А5.4.14.01 и 6 545 155 руб. 93 коп. пеней; 54 249 000 руб. задолженности по контракту от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и 3 851 192 руб. 39 коп. пеней; 1 925 000 руб. задолженности по контракту от 27.03.2015 № А5.4.15.02 и 75 277 руб. 12 коп. пеней; 5 758 018 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 № 13/2015 и 575 801 руб. 88 коп. неустойки. Неустойка начислена по состоянию на 16.11.2015. 

В рамках настоящего дела Концерн предъявил требование к Обществу о взыскании 2 162 016 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 8.3 и 8.4 контрактов от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и от 27.03.2015 № А5.4.15.02 за просрочку оплаты полученного товара за период с 26.01.2017 по 30.08.2017.

В отзыве на иск Общество, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также считая, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, просило применить положения статей 333 и 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 081 008 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 04.05.2018, дополнительно установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, согласившись с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, оставил решение суда без изменения. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                       (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения                 (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 спорных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении спора Общество указало на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и приняв во внимание то, что задолженность по оплате товара полностью погашена, посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на 50%.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Существенное нарушение Обществом сроков оплаты полученного товара и неисполнения решения по делу № А56-83912/2015 (более двух лет), в рамках которого взыскана его стоимость, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6                 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1                   статьи 395 ГК РФ.

В ходе апелляционного производства истец заявил, что суд первой инстанции снизил заявленную сумму неустойки ниже однократной ключевой ставки рефинансирования.

Апелляционный суд данный довод подателя жалобы отклонил, сославшись на то, что в рамках дел № А56-83912/2015 и А56-26806/2017 общая сумма взысканной неустойки составляет 20 471 625 руб. 44 коп. и что истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий (неоплата задолженности ответчиком) в большем размере, чем взысканная сумма.

Согласно расчету Концерна, приведенному в кассационной жалобе, размер пеней исходя из однократной ключевой ставки за заявленный в настоящем деле период составляет 1 777 000 руб. 27 коп.

Суды, снижая размер взыскиваемой неустойки, не привели те исключительные мотивы и обстоятельства, которые позволили им без учета вышеназванных норм права уменьшить размер этой неустойки ниже указанного предела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь                         статей 404 ГК РФ, по материалам дела установил, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, в подтверждение чего сослался на представленные в материалы настоящего дела в суд первой инстанции доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец допустил просрочку поставки товара по трем контрактам, а также нарушил требования к качеству товара (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины оплетки кабеля) и гарантийные обязательства по устранению недостатков.

Как следует из части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что выводы апелляционного суда о просрочке поставки товара до заявленного периода (26.01.2017 по 30.08.2017), а также нарушение требования к качеству товара (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины оплетки кабеля) и гарантийных обязательств по устранению недостатков, никоим образом не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между просрочкой Общества в заявленный период (26.01.2017 по 30.08.2017) и просрочкой, как оно считает, Концерна. Указанные обстоятельства могут выступать основанием для применения к Концерну мер ответственности, предусмотренных контрактами, и являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. 

Доказательств уклонения истца от получения платы за поставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о поставке товара ненадлежащего качества, являлся предметом исследования в рамках дела № А56-83912/2015 и был отклонен судами со ссылкой на то, что о ненадлежащем качестве товара ответчик до предъявления истцом иска в рамках дела № А56-83912/2015 не заявлял (претензий не предъявлял) и в суде данный факт надлежащими доказательствами не подтвердил.

Так, пунктами 7.6 и 7.15 контрактов предусмотрено обязательное извещение заказчиком поставщика о выявленных дефектах, составление двустороннего акта.

При рассмотрении дела № А56-83912/2015, суды правомерно указали, что Общество в соответствии с условиями контрактов не заявило претензий по качеству, а документы о приемке товара подписало без замечаний. 

Выводы апелляционного суда о поставке товара ненадлежащего качества в рамках настоящего спора о взыскании неустойки за последующий период направлены на ревизию уже установленных фактических обстоятельств дела      № А56-83912/2015, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера подлежащей взысканию с Общества в пользу Концерна неустойки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 75 и 77 Постановления № 7 и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение о размере подлежащей взысканию неустойки, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-90444/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева