ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87738/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31665/2022) товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-87738/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья «Полежаевский парк»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания инновационных технологий» 

об оспаривании распоряжения

установил:

Товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 05.08.2022 № 2438-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания инновационных технологий» (далее – Общество).

29.08.2022 Товариществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения распоряжения Инспекции от 05.08.2022 № 2438-рл до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ТСЖ «Полежаевский парк» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2022, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приостановление исполнения оспариваемого распоряжения Инспекции до рассмотрения настоящего дела по существу является наиболее эффективной мерой, способной с учетом всех фактических обстоятельств дела обеспечить права и законные интересы сторон, отвечает критериям соразмерности и пропорциональности, а также сохранило бы status quo сложившихся отношений между Товариществом и жильцами спорного МКД. Также податель жалобы ссылается на причинение Товариществу значительного ущерба, поскольку Товарищество лишено возможности управления спорным МКД, с 01.09.2022 счета на оплату выставляются в пользу третьего лица, а не Товарищества и деятельность Товарищества фактически приостановлена. 

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы Товариществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе: ответ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07.09.2022 №3/227808382798, текст второй жалобы в Прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербурга на ответ от 07.09.2022 и доказательства ее направления. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта. 

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Товарищества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае заявителем не были представлены суду первой инстанции достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Товариществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Само по себе несогласие заявителя с распоряжением Инспекции от 05.08.2022 № 2438-рл не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого распоряжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2022 года по делу №  А56-87738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк