ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-834/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А07-36470/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-36470/2017.

В судебном заседании принял участие по средствам ВКС представитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 года (резолютивная часть от 23.09.2019) акционерное общество «Амзинский лесокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков, возникших вследствие утраты принадлежащего должнику имущества, в том числе залогового, а именно готовой продукции: уголь древесный, уголь нефракционированный, кислота уксусная лесохимическая, кислота уксусная низкомолекулярная, смола древесная, смола древесная омыленная на сумму 10 797 058,03 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии вины в действиях ответчиков и факта противоправности их поведения, умысла на причинение вреда должнику; судом не учтено отсутствие возможности у должника погасить в полном объеме требования кредиторов.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего от 23.03.2022, письменные пояснения ФИО3 от 22.03.2022, отзыв ООО «Уральский лес».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения инвентаризации не было обнаружено имущество должника на общую сумму 83 558,03 рублей, кроме того, не выявлено имущество, находящееся в залоге на сумму 10 713 500 рублей.

Рассматривая заявление суд установил, что конкурсным управляющим не было обнаружено имущество на общую сумму 83 558,03 рублей, указанное имущество было приобретено обществом в 2003, 2011, 2016 годах, балансовая стоимость имущества амортизировалась, в настоящий момент невозможно установить рыночную стоимость указанного имущества.

Из этого суд решил, что конкурсным управляющим не доказан размер убытков в данной части.

В части отсутствия залогового имущества суд определил, что конкурсным управляющим не приведено доказательств противоправности действий ответчиков по выбытию имущества, с учетом того, что что залоговым имуществом были товары в обороте, которые должник регулярно использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд отметил, что заявителем не установлена и дата (период) выбытия имущества, что исключает возможность установления конкретных виновных лиц.

Кроме того суд указал, что в настоящий момент проводятся мероприятия конкурсного производства, реализуется имущество, то есть не исключена возможность полного погашения требований кредиторов и отсутствия убытков у должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины в действиях ФИО4 и ФИО3 и факта противоправности их поведения, умысла на причинение вреда должнику. Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчиков у должника возникли убытки, конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В настоящем случае, требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, заявителю, требующему привлечения руководителя (учредителя) общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя (учредителя) в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Институт взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, с учетом публичного характера дела, призван на формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил управляющему, ответчику представить расчет рыночной стоимости имуществ на 23.09.2019 «не обнаруженного на 83 558,03 руб.,» расчет, подтверждающие документы (отчет, специалиста заключение, экспертиза, расчет и прочее). 

Во исполнение определения суда конкурсный управляющим даны пояснения о том, что на момент подачи заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим не был составлен акт осмотра имущества АО «Амзинский лесокомбинат», а 31.03.2021 составлен акт осмотра имущества при участии ФИО4, ФИО3, представителя конкурсного управляющего должника (Приложение № 1). 

Конкурсный управляющий указал, что указанным актом подтверждено наличие имущества на сумму 2 274 708,05 руб., в связи с чем он отказывается от части требований, заявленных в сумме 2 274 708,05 руб.  Ввиду указанного предоставление расчета расчет рыночной стоимости имущества на 23.09.2019 «не обнаруженного на 83 558,03 руб.» не представляется возможным.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, размер убытков, причинённых бывшими руководителями должника составляют 10 713 500,00 руб. 

Ответчик в своих письменных пояснениях указал, что все оригиналы документов бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества, договоров, первичных, банковских документов, кассы, бухгалтерская база, имущество, были переданы конкурсному управляющему АО «Амзинский лесокомбинат» ФИО2 по актам приема-передачи. Имущество на 23.09.2019 «не обнаруженное на 83 558,03 руб.,» было проинвентаризировано конкурсным управляющим. 

Ответчик отметил, что предъявляя требования о взыскании убытков на сумму 85539,25 рублей к ФИО3, конкурсный управляющий определяет размер убытков, исходя из балансовой стоимости объектов на дату их приобретения, без учета их амортизации, эксплуатации и степени износа. Необнаруженное конкурсным управляющим имущество балансовой стоимостью 85 539,25 руб. приобреталось обществом в 2003, 2011 и 2016 годах и накопило амортизацию за данный период времени, в связи с чем, заявленная стоимость имущества определена конкурсным управляющим неверно. 

Таким образом, поскольку владение имуществом и документами должника осуществляет конкурсный управляющий, у Ответчика отсутствует доступ и возможность произвести расчет рыночной стоимости имущества на 23.09.2019 «не обнаруженного на 83 558,03 руб.» расчет, подтверждающие документы (отчет, специалиста заключение, экспертиза, расчет и прочее). 

Ответчик считает, что в случае, если конкурсный управляющий продолжает поддерживать данное требование, данные действия могут быть произведены только с его стороны. Также обращает внимание суда на то, что в процессуальных документах апеллянта, представленных в материалы дела, конкурсный управляющий не поддерживает требования о взыскании стоимости данного имущества, тем самым признает, что его действительная (остаточная) стоимость равна нулю.

Также ответчиком даны пояснения относительно того, где находилась залоговое имущество, продукция, где использовалась, на что израсходована, доказательства, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Кредитор соглашается с выводами суда первой инстанции в части залогового имущества, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств противоправности действий ответчиков по выбытию имущества, с учетом того, что что залоговым имуществом были товары в обороте, которые должник регулярно использовал в своей финансово- хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 10 713 500,00 руб. не доказаны управляющим, так как  вопрос наличия заложенного имущества в натуре, был предметом рассмотрения в обособленном споре при включении АКБ «АК БАРС» в реестр требований кредиторов АО «Амзинский лесокомбинат» и уже проверен судом. Определение вступило в законную силу.

Кроме того, залоговое имущество - товары в обороте, которые должник регулярно использовал в своей финансово- хозяйственной деятельности. Таким образом конкурсным управляющим не приведено доказательств противоправности действий ответчиков по выбытию имущества, поскольку 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-36470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко