АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40284/17

21 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Еврокорм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление Проектами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   задолженности и пени 

при участии: 

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  16.02.2018

от ответчика:  представитель  ФИО3 по доверенности от 28.05.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Еврокорм» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс Управление проектами» (ответчик, ООО «Серконс УП») о взыскании   задолженности в размере 150 000 руб. и пени в размере 48150 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) обязательств по договору на выполнение проектных работ  от 20.06.2017 № 2017-06-113728-SNG-SU.

Истцом также заявлено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  45000 рублей им при новом рассмотрении спора  не поддерживается ввиду того, что на момент рассмотрения  спора отсутствует платежный документ, повреждающий такие расходы. 

При рассмотрении спора по делу определением суда от 26.07.2018 производство по делу приостанавливалось в связи назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось  ООО «Проммаш тест» (экспертам: ФИО4, ФИО5 и ФИО6). Определением суда от 05.09.2018 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение экспертизы. Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судами не учтено, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Судами также не дана оценка доводам общества о том, что часть выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют. При этом, неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, который заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по проектной документации надлежащим образом и в установленные сроки. Из заключения судебной экспертизы следует, что работы по договору выполнены в

незначительных объемах (проектная документация неполная и не соответствует условиям

договора), а разделы «Пояснительная записка», «Система вентиляции», «Система отопления», «Промышленная безопасность и охрана труда» подрядчиком полностью не выполнялись. Возможность использования по назначению изготовленной проектной документации материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судами не дана оценка представленным обществом доказательствам в подтверждение аффилированной экспертной организации с ответчиком. При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал полностью, представил дополнительные пояснения с учетом выводов суда округа и дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции (переписку сторон по поводу недостатков выполненных работ); заявил о том, что работы были предъявлены ответчиком к приемке после отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке,  одновременно указал также на то, что работы не были предъявлены к приемке, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о возвещении  бандероли по истечении срока ее хранения; заявил, что часть проектных работ, выполненных ответчиком не представляют потребительской ценности для истца; истец также настаивал на аффилированности экспертной организации (ООО «Проммаш тест) с ответчиком, входящим в группу компаний «Серконс»; истцом представлен контррасчет пени. 

Ответчик возражал против иска, заявил о том, что схожее наименование организации ответчика с  иной организацией – ООО «Серконс», которая связана процедурно с ООО «Проммаш тест» не свидетельствует об аффилированности экспертной организации с ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Еврокорм»  (заказчик) и ООО «Серконс Управление Проектами»  (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ  от 20.06.2017 № 2017-06-113728-SNG-SU, согласно которому подрядчик обязуется внести корректировки в рабочую документацию/ раздел рабочей документации: Техническое перевооружение «Цех(участок) по производству комбикормов (кормовых смесей) следующих разделов ТХ( технологические решения), ОВ (отопление и вентиляция), аспирация, декларация промышленной безопасности (записка) по объекту расположенному по адресу: Ростовская обл. Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный,7. «Цех (участок) по производству комбикормов (кормовых смесей) в объеме согласно заданию на проектирование.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 300000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата  производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату. После подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и получения счета, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в сумме, определенной подписанным актом сдачи приемки выполненных проектных работ.

В соответствие с п. 1.3 договора и техническим заданием (приложение №1) срок проектирования – 40 рабочих дней со дня получения от заказчика всей исходной документации.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере  150 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 1064 от 03.07.2017.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены.

В письме от 13.09.2017 исх. № 10 истец указал ответчику на невозможность предоставления запрашиваемой информации (технических условий на подключение к тепловым сетям и сведений  о коэффициенте сопротивления теплопередачи) и предупредил ответчика, что первичный осмотр объекта для цели проектирования специалистом ответчика так и не был произведен. 

В ответном письме от 18.09.2017 ООО «Серконс УП» сообщило истцу, что  проект на завершающей стадии проектирования и будет направлен 20.09.2017, на объект истца прибудет специалист ФИО7 для уточнения параметров проектирования.

11.10.2017 истец направил ответчику уведомление-претензию № 203, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и  потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

07.11.2017 ответчик направил в адрес истца проектную документацию (рабочую документацию) и акт приемки работ по договору, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

При первоначальном рассмотрении спора по делу представители ООО «Серконс Управление проектами» и ООО «Еврокорм»  ходатайствовали о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 29.05.2018 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»,  эксперту   ФИО8. 

От СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, рассмотрев которое, с учетом мнения сторон по спору, суд его отклонил и  вынес определение от  03.07.2018 о прекращении проведения экспертизы.

Определением суда от 26.07.2018 проведение экспертизы поручено  экспертам ООО «Проммаш тест» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед которыми сформулированы следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость  работ фактически выполненных ООО «Серконс УП» по договору на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017 г.

2 Определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Серконс УП», условиям договора на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017, техническим регламентам и нормативно - правовым актам РФ, регламентирующим деятельность в области проектирования. Если не соответствует, то в чем именно заключаются допущенные недостатки и какова стоимость их устранения.

12.09.2018 в суд поступило заключение экспертов от 27.08.2018 № 2018-03-138161, согласно выводам которого, объем и стоимость  работ фактически выполненных ООО «Серконс УП» по договору на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017 г. составляет 149100 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выявленные недостатки рабочей документации связаны с тем, что работы по договору полностью не завершены, недостатки  являются устранимыми и  общая стоимость работ по устранению недостатков определяется как разница между общей стоимостью разработки проекта (300000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (149100 руб.) и составит 150900 руб.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца приобщена к материалам дела переписка сторон относительно хода выполнения работ по договору. 

Так, письмом от 13.09.2017 № 11 истец запрашивал от ответчика информацию о ходе выполнения работ по договору. В письме от 18.09.2017 № 12 истец повторно запросил от ответчика сведения о ходе выполнения проектных работ.

В ответном письме от 18.09.2017 ООО «Серконс УП» сообщило истцу, что  проект на завершающей стадии проектирования и будет направлен 20.09.2017, на объект истца прибудет специалист ФИО7 для уточнения параметров проектирования.

Письмом от 19.09.2017 № 241 ответчик направил в адрес истца разработанный раздел рабочей документации «Технологические решения» шифр 113728-ТХ.

В ответном письме от 22.09.2017 № 16 истец изложил замечания к представленной части документации, потребовал от ответчика пояснения и  указал, что  рабочая документация будет приниматься заказчиком на утверждение исправленная в соответствии с технически заданием и в полном комплекте.

В письме от 02.10.2017 № 23 истец обратил внимание ответчика на нарушение последним сроков выполнения работ по договору и на необходимость сообщить о сроке завершения работ до 03.10.2017.

В ответном письме от 03.10.2017 № 47/СР-17-17 «ООО «Серкон УП» представило ответы на замечания к проектной документации (заявило о внесенных исправлениях) и уведомило, что рабочая документация в полном объеме будет представлена 23.10.2017.   

Как указано выше, 11.10.2017 истец направил ответчику уведомление-претензию № 203, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и  потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

 Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 150000 руб. и пени в размере 48150 руб. за период с 13.09.2017 по 28.12.2017.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

11.10.2017 истец направил ответчику уведомление-претензию № 203, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и  потребовал возвратить полученные денежные средства (л.д. 10-12 т. 1). Факт получения уведомления об отказе от договоров в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что проектные работы выполнены ответчиком в полном объеме в согласованный сторонами договора срок в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи чем, требование истца признаются обоснованными.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт сбережения денежных средств ответчиком, не возвращенных истцу после отказа последнего от договоров подряда в одностороннем порядке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, актами сверки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд полагает иск в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 150000 руб. подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на фактическое завершение части работ по договору (частично разработаны некоторые разделы проектной документации) судом отклоняется.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специфика подрядных работ по проектированию заключается в возложенной на подрядчика обязанности достигнуть некий полезный результат, пригодный для использования заказчиком.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, выполнение проектных работ не завершено, работы предъявлены ответчиком к приемке истца в части. Выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон при первоначальном рассмотрении спора, также подтверждён факт частичного выполнения работ по договору.

Доказательств наличия возможности использования выполненной не в полном объеме проектной документации, ее потребительской ценности, ответчиком не представлено.

Кроме того, при новом рассмотрении спора по ходатайству истца судом приобщена к материалам дела переписка сторон, которая велась в ходе выполнения работ по договору, свидетельствующая о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации.

Так, письмом от 19.09.2017 № 241 ответчик направил в адрес истца разработанный раздел рабочей документации «Технологические решения» шифр 113728-ТХ.

В ответном письме от 22.09.2017 № 16 истец изложил замечания к представленной части документации, потребовал от ответчика пояснения и  указал, что  рабочая документация будет приниматься заказчиком на утверждение исправленная в соответствии с технически заданием и в полном комплекте. В ответном письме от 03.10.2017 № 47/СР-17-17 «ООО «Серкон УП» представило ответы на замечания к проектной документации (заявило о внесенных исправлениях в проектную документацию по замечаниям заказчика) и уведомило, что рабочая документация в полном объеме будет представлена 23.10.2017.   

Исправленная проектная документация (часть документации, от согласованной договором)  направлена ответчиком  а адрес истца в ноябре 2017 года -  после того, как истцом заявлено об отказе от исполнения договора в порядке  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомления истца направлено в адрес ответчика 11.10.2017). 

Ввиду изложенного, после того, как обязательства сторон по договору были прекращены в порядке ст. 715 ГК РФ по инициативе заказчика, не получившего полезный результат в согласованный договором срок, на стороне истца (заказчика работ) не существовала обязанность по принятию представленной ответчиком частично разработанной проектной документации.

Таким образом, ссылка истца на недоказанность факта предъявления работ к приемке в установленном порядке в рамках существующих обязательств сторон  признается правомерной.

Проверяя довод об аффилированности ответчика (ООО «Серконс УП») и экспертной организации (ООО «Проммаш тест»), заявленный истцом при новом рассмотрении дела, суд установил, что денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы за ответчика (ООО «Серконс УП») внесены ООО «Серконс» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 28.05.2018 № 1503. Из представленных истцом дополнительных  документов, которые не были предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении спора, следует, что ООО «Серконс» и экспертную организацию (ООО «Проммаш тест») связывают партнерские отношения в сфере предпринимательской деятельности в рамках группы компаний «Серконс».

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. 

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, при отсутствии документов, повреждающих принятие заказчиком подрядных работ без замечании и возражений (актов подписанных заказчиком и подрядчиком), бремя доказывания объема стоимости и качества  фактически выполненных работ возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

Такие доказательства в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 150000 руб. обоснованы и полежат удовлетворению.

Истцом на основании п. 6.1 договора также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору из расчета 0,15% от стоимости просроченной работы, которая по  расчету истца за период с 13.09.2017 по 28.12.2017 составила в сумме 48 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствие с п. 1.3 договора и техническим заданием (приложение №1) срок проектирования – 40 рабочих дней со дня получения от заказчика всей исходной документации.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,15% от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки, но суммарно не более 20% от цены договора.

Факт невыполнения работ по договору в согласованном объеме в определённый сторонами срок подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по спору.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерны.

Истцом определен период для начисления неустойки с 30.08.2018 по 16.10.2017.

Как видно из материалов дела, переписка по поводу представления недостающих исходных данных, необходимых доля выполнения работ сторонами договора не велась. Единственное письмо истца, в котором упоминается  требование ответчика о передаче технических условий (письмо от 13.09.2017 исх. № 10), свидетельствует о том, что такие исходные данные, в том числе технические условия, были переданы ответчику истцом ранее и иные технические условия истцом ответчику не передавались.

Таким образом, обязательства по договору подлежали исполнению не позднее 15.08.2017 (40 рабочих дней от даты заключения договора по условиям п. 1.3 и приложение № 2 к договору).

Согласно п. 6.1. неустойка в размере 0,15% от стоимости просроченной работы подлежит начислению по истечении 10 рабочих дней, то есть с 30.08.2017.

Следовательно, неустойка правомерно начислена истцом с 30.08.2017 по 16.10.2017 (48 дней) в сумме 21 600 руб.

При первоначальном  рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом отклонено.

При новом рассмотрении спора на вопрос суда о том, поддерживается ли им ранее сформулированное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик пояснил, что ходатайство им не поддерживается и просил его не рассматривать.

Ввиду изложенного, суд исходит из того, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Еврокорм»  на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской внесено 15000 руб. платежным поручением № 707 от 23.04.2018.

ООО «Серконс УП»  на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской внесено 13634,16 руб. платежным поручением № 1503 от 28.05.2018. 

Экспертная организация сообщила, что стоимость экспертизы составит 20000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению в адрес экспертной организации.

При первоначальном рассмотрении дела  15000 руб., внесенные на депозитный счет суда ООО «Еврокорм»,  перечислены экспертной организации.

Из денежных средств в сумме 13 634,16 руб., перечисленных ООО «Серконс» за ООО «Серконс УП» на депозитный счет суда, 5000 руб. перечислены экспертной организации; ответчику возвращено с депозитного счета суда 8634,16 руб., внесенных по платежному поручению от 28.05.2018 № 1503 в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «Еврокорм»  удовлетворены полностью, понесенные ООО «Еврокорм» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО «Серконс УП», предложившего в качестве экспертной организации ООО «Проммаш тест» - компанию аффилированную с ответчиком.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 944,50 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручениями № 2060 от 07.12.2017 на сумму 4481,04 руб., № 2213 от 28.12.2017 на сумму 2463,46 руб.

При цене иска 171600 рублей (уточненные требования) государственная пошлина составляет 6148 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 796,50 руб. (уплачена по платежному поручению от 28.12.2017 № 2213 в составе суммы 2463,46 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление Проектами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в   пользу общества с ограниченной ответственностью  «Еврокорм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   денежные средства  в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 21600 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Еврокорм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 796,50 руб.  государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 № 2213 в составе суммы 2463,46 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова