ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-203020/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.03.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000» - ФИО3 – дов. от 13.01.2020

в судебном заседании 17.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по ходатайству комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000» (далее – ООО «РУСЛАЙН 2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Комитет кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000» обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000».

Как усматривается из указанных судебных актов, 29.03.2019 по итогам голосования по дополнительным вопросам повестки дня комитетом кредиторов единогласно были приняты следующие решения:

- отстранить конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» в связи с многочисленными грубыми нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- уполномочить председателя Комитета кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решений заседания комитета кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000» от 29.03.2019 недействительными.

При принятии решений были учтены следующие нарушения Закона о банкротстве, допущенные ФИО1:

- нарушение статьи 129 Закона о банкротстве и передачей части круга своих полномочий лицам, не отвечающим квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим; фактическим самоустранением от руководства текущей деятельностью должника;

- нарушение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РУСЛАЙН 2000» и оценки такой задолженности;

- нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «РУСЛАЙН 2000» и, как следствие, срока проведения конкурсного производства должника;

- нарушение статьи 138 Закона о банкротстве и неперечисление залоговому кредитору АО «БМБанк» денежных средств в размере 69 175 844 руб. 50 коп., полученных от реализации предмета залога;

- нарушение статьи 133 Закона о банкротстве и неосуществление закрытия расчетных счетов, имеющихся у ООО «РУСЛАЙН 2000» на дату открытия конкурсного производства;

- нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве и несение необоснованных расходов за счет денежных средств ООО «РУСЛАЙН 2000»;

- нарушение пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и назначение заседания комитета кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000» не по месту нахождения должника и в месте, несогласованном с комитетом кредиторов должника.

Так, судами установлено, что за период с 20.07.2017 по дату проведения собрания комитета кредиторов ФИО1 в нарушение статей 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве не была проведена инвентаризация, не опубликованы результаты такой инвентаризации, не проведена оценка дебиторской задолженности.

Вопрос о дебиторской задолженности был внесен в повестку дня ФИО1 самостоятельно, без соблюдения установленной Положением о комитете кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000» в ред. до 29.03.2019 процедуры и только после подачи АО «БМ-Банк» жалобы на бездействие ФИО1 в отношении такой задолженности. При этом, с даты введения конкурсного производства было проведено 12 заседаний комитета кредиторов должника (13.10.2017, 25.10.2017, 12.01.2018, 29.01.2018, 21.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, 26.12.2018, 10.01.2019, 18.02.2019).

Судами из представленных комитетом кредиторов сведений установлено, что у должника имеются права требования  к дебиторам на общую сумму более 11,5 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, указал, что у ФИО1 имелась объективная возможность по исполнению своих обязанностей в отношении дебиторской задолженности должника.

Несвоевременное исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет за собой необоснованное затягивание сроков проведения конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 были допущены нарушения норм Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и с учетом наличия решения комитета кредиторов удовлетворили заявление о его отстранении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ФИО1 утверждает, что им проводились все необходимые мероприятия по установлению дебиторской задолженности должника, что отражено в отчетах конкурсного управляющего за весь период деятельности. Такие отчеты единогласно принимались к сведению на заседаниях комитета кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000» в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО1, неопубликование сведений о проведенной и учтенной инвентаризации, фактически проведенной юридической работе (претензионный порядок, подача иска в суд, предъявление требования в деле о банкротстве) не свидетельствует о нарушении прав кредитора, подавшего ходатайство.

ФИО1 утверждает, что довод заявителя о затягивании сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 обращает внимание, что в ходе осуществления мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, им были проведены торги по продаже залогового имущества и удовлетворены требования залогового кредитора АО «БМ-Банк» в размере 1 147 680 637 руб. 00 коп., были закрыты все счета должника. За исключением одного основного и двух специальных, ввиду чего требования статьи 133 Закона о банкротстве не были нарушены.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО4, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, как правильно указали суды, в связи с наличием решения комитета кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000», учитывая установленный судами факт не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, не опубликования результатов такой инвентаризации, не проведения оценки дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают правильность сделанных судами выводов о наличии допущенных с его стороны нарушений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства и свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А40-203020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

 

Н.Н. Тарасов