ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-290702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-290702/2019

по иску ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" 

к ФИО3 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССОРТИМЕНТ-АВТО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском о взыскании 65 051 857 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований общество указало на то, что неправомерные действия ФИО3 при исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора общества повлекли нарушение прав общества и причинение ему убытков.

Так, начиная с 2012 года основным видом деятельности общества являлось перемещение транспортных средств на специализированные стоянки в рамках договора с Министерством транспорта Московской области.

Общество получило от Министерства отчет о результатах деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. В отчете было указано, что за период обществом было оказано услуг по перемещению 12 523 транспортных средств, общее количество часов хранения транспортных средств – 141 520 часов.

Обществом оказано услуг физическим и юридическим лицам на общую сумму 70 505 500 рублей, однако, на расчетные счета зафиксировано поступление денежных средств в сумме 5 453 643 рублей.

Истец настаивает, что в результате действий/бездействий генерального директора ФИО3 в общество не поступили денежные средства в размере 65 051 857 рублей, не производился учет оказанных услуг в первичной документации, а ФИО3 не совершил необходимых действий, чтобы обеспечить поступление, декларирование и учет денежных средств за оказанные услуги в качестве официальной выручки общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из отсутствия противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями ФИО3

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-290702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова